Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу гражданки Михайловой М.Н. (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-116761/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску гражданки Михайловой М.Н. к открытому акционерному обществу "Перовское" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 12.08.2013 с участием в качестве третьего лица компании "MISTRALO COMMERCIAL LIMITED",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2014 оставил решение от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 без изменения.
В жалобе гражданка Михайлова М.Н. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении законодательства об акционерных обществах и судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Судами установлено, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было принято в соответствии с требованиями учредительных документов общества. Истец был уведомлен о его проведении, но при этом правом на выдвижение кандидата на должность генерального директора не воспользовался.
Ссылаясь на неправильное толкование и применение статей 52, 53, 54, 55, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и судебной практики, заявитель не учитывает, что решение общего собрания акционеров суд вправе оставить в силе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, в случае, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не повлекли причинения убытков данному акционеру.
Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято большинством голосов и истец не представил суду доказательств наличия у него убытков, суды в пределах компетенции не усмотрели оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Михайловой М.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-2168, А40-116761/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-2168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу гражданки Михайловой М.Н. (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-116761/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску гражданки Михайловой М.Н. к открытому акционерному обществу "Перовское" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 12.08.2013 с участием в качестве третьего лица компании "MISTRALO COMMERCIAL LIMITED",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2014 оставил решение от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 без изменения.
В жалобе гражданка Михайлова М.Н. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении законодательства об акционерных обществах и судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Судами установлено, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было принято в соответствии с требованиями учредительных документов общества. Истец был уведомлен о его проведении, но при этом правом на выдвижение кандидата на должность генерального директора не воспользовался.
Ссылаясь на неправильное толкование и применение статей 52, 53, 54, 55, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и судебной практики, заявитель не учитывает, что решение общего собрания акционеров суд вправе оставить в силе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, в случае, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не повлекли причинения убытков данному акционеру.
Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято большинством голосов и истец не представил суду доказательств наличия у него убытков, суды в пределах компетенции не усмотрели оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Михайловой М.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)