Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО": Саурина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 23.07.2007 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
на решение от 02 октября 2007 года
по делу А04-5647/07-18/359
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Чумаков П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
о признании недействительными решения от 29.06.2007 N 24-11, требования от 06.07.2007 N 372 (в части)
Общество с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 29.06.2007 N 24-11, требования от 06.07.2007 N 372 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2003 в сумме 38 582 руб., за 2 квартал 2003-85 165 руб. и пени по этому налогу в размере 36 612,62 руб.
В судебном заседании общество уточнило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования и просило признать недействительными названные решение и требование в части взыскания НДС за 1 и 2 кварталы 2003 в сумме 123 747 руб., в части взыскания пени в размере 33 162,62 руб.
Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 02.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (уведомление инспекции от 29.11.2002).
28.07.2003 и 22.08.2003 налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003. В декларациях обществом указана сумма налога, принимаемая к вычету за 1 квартал 2003 в размере 38 582 руб., сумма налога к уплате - 8 374 руб., за 2 квартал 2003 указана сумма налога, принимаемая к вычету - 85 165 руб., сумма налога к уплате - 142 066 руб.
Платежными поручениями от 25.07.2003 N 163, от 25.07.2003 N 164 названные суммы налога уплачены в полном объеме.
Согласно докладным запискам от 11.09.2003 и 08.10.2003 должностным лицом налогового органа проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций по вопросу о правильности исчисления НДС.
Заместителем руководителя инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесены решения от 22.9.2003 N 1283/161399 и от 09.10.2003 N 2346/172597 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2003.
Размер штрафа исчислен налоговым органом, исходя из сумм НДС начислений к уплате, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.
26.12.2006 на основании решения налогового органа N 109-11 начата выездная налоговая проверка ООО фирма "АРГО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Решение вручено руководителю налогоплательщика 28.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2007 N 24-11.
Названным актом зафиксировано, что в 2003 году ООО фирма "АРГО", находящемуся в 2003 году на упрощенной системе налогообложения и применяющему в 2002 году метод исчисления НДС "по оплате", поступали суммы НДС за отгруженные, но не оплаченные ранее товары (работы, услуги).
В связи с этим, по мнению налогового органа, у налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ возникла обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС.
ООО фирма "АРГО" исчислен НДС с сумм, указанных в счетах-фактурах и поступивших к нему после перехода общества на упрощенную систему налогообложения, с применением налоговых вычетов по НДС в размере 123 747 руб., в том числе, за 1 квартал 2003-38 582 руб., за 2 квартал - 85 165 руб.
26.06.2007 заместителем руководителя налогового органа, после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято решение N 24-11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить сумму НДС в размере 123 747 руб., в том числе, за 1 квартал 2003-38 582 руб., за 2 квартал 2003-85 165 руб., а также пени по этому налогу в размере 33 162,62 руб.
Требованием от 06.07.2007 ООО фирма "АРГО" предписано уплатить недоимку по НДС в сумме 123 747 руб., пени по указанному налогу в размере 33 162,62 руб.
Не согласившись с названными актами налогового органа, ООО фирма "АРГО" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территории Российской Федерации.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты.
Следовательно, суд делает правильный вывод, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислении и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Суд делает также правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно указал, что заявленный обществом к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2003 году, не может быть возмещен.
В то же время, вывод суда о недействительности оспариваемых актах налогового органа, основанный на толковании положений статей 3, 31, 46, 70, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, является неправильным по следующим основаниям.
Действительно, согласно положениям статей 31, 88 НК РФ, налоговые органы вправе, в том числе при проведении камеральной проверки, требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить.
В том случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абзац 3 статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Следовательно, делает вывод суд первой инстанции, проведение камеральной проверки налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогового органа, который обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов, а также потребовать от налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд посчитал, что в нарушение положений указанных выше норм, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. N 267-О и содержащей те же требования, что и в статье 88 НК РФ, налоговый орган не исполнил вышеназванной обязанности, следовательно, делает вывод суд, оспариваемые акты противоречат требованиям статьи 88 НК РФ и существенно нарушают права и законные интересы ООО фирма "АРГО".
Судом также сделан вывод в отношении пропуска шестимесячного срока для предъявления к взысканию спорной суммы НДС. Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной является основанием исчислять срок для выставления требования об уплате НДС и пени по спорной сумме не с момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а с момента вынесения решений по камеральным проверкам.
Между тем, суд не учел следующее.
Действительно, при проведении камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость в 2003 году по спорным периодам налоговый орган не установил ошибок, а также не истребовал от налогоплательщика необходимые пояснения или документы.
В то же время, принятие инспекцией решений от 22.09.2003 N 1283/161399, от 09.10.2003 N 2346/172597 по камеральным проверкам по спорным периодам 2003 года по налогу на добавленную стоимость, которыми ООО фирма "АРГО" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, не лишает налоговый орган возможности провести выездную налоговую проверку, в ходе которой налогоплательщик также должен документально подтвердить законность налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по камеральным проверкам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО фирма "АРГО" не имело права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 747 руб., поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, налоговым органом правомерно по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС в сумме 123 747 руб. и соответствующие пени в размере 33 162,62 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
С общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2007 года по делу N А04-5647/07-18/359 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 29.06.2007 N 24-11, требования от 06.07.2007 N 372 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 года в сумме 123 747 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 162,62 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 N 06АП-А04/2007-2/1371 ПО ДЕЛУ N А04-5647/07-18/359
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N 06АП-А04/2007-2/1371
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО": Саурина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 23.07.2007 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
на решение от 02 октября 2007 года
по делу А04-5647/07-18/359
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Чумаков П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
о признании недействительными решения от 29.06.2007 N 24-11, требования от 06.07.2007 N 372 (в части)
Общество с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 29.06.2007 N 24-11, требования от 06.07.2007 N 372 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2003 в сумме 38 582 руб., за 2 квартал 2003-85 165 руб. и пени по этому налогу в размере 36 612,62 руб.
В судебном заседании общество уточнило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования и просило признать недействительными названные решение и требование в части взыскания НДС за 1 и 2 кварталы 2003 в сумме 123 747 руб., в части взыскания пени в размере 33 162,62 руб.
Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 02.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (уведомление инспекции от 29.11.2002).
28.07.2003 и 22.08.2003 налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003. В декларациях обществом указана сумма налога, принимаемая к вычету за 1 квартал 2003 в размере 38 582 руб., сумма налога к уплате - 8 374 руб., за 2 квартал 2003 указана сумма налога, принимаемая к вычету - 85 165 руб., сумма налога к уплате - 142 066 руб.
Платежными поручениями от 25.07.2003 N 163, от 25.07.2003 N 164 названные суммы налога уплачены в полном объеме.
Согласно докладным запискам от 11.09.2003 и 08.10.2003 должностным лицом налогового органа проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций по вопросу о правильности исчисления НДС.
Заместителем руководителя инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесены решения от 22.9.2003 N 1283/161399 и от 09.10.2003 N 2346/172597 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2003.
Размер штрафа исчислен налоговым органом, исходя из сумм НДС начислений к уплате, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.
26.12.2006 на основании решения налогового органа N 109-11 начата выездная налоговая проверка ООО фирма "АРГО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Решение вручено руководителю налогоплательщика 28.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2007 N 24-11.
Названным актом зафиксировано, что в 2003 году ООО фирма "АРГО", находящемуся в 2003 году на упрощенной системе налогообложения и применяющему в 2002 году метод исчисления НДС "по оплате", поступали суммы НДС за отгруженные, но не оплаченные ранее товары (работы, услуги).
В связи с этим, по мнению налогового органа, у налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ возникла обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС.
ООО фирма "АРГО" исчислен НДС с сумм, указанных в счетах-фактурах и поступивших к нему после перехода общества на упрощенную систему налогообложения, с применением налоговых вычетов по НДС в размере 123 747 руб., в том числе, за 1 квартал 2003-38 582 руб., за 2 квартал - 85 165 руб.
26.06.2007 заместителем руководителя налогового органа, после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято решение N 24-11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить сумму НДС в размере 123 747 руб., в том числе, за 1 квартал 2003-38 582 руб., за 2 квартал 2003-85 165 руб., а также пени по этому налогу в размере 33 162,62 руб.
Требованием от 06.07.2007 ООО фирма "АРГО" предписано уплатить недоимку по НДС в сумме 123 747 руб., пени по указанному налогу в размере 33 162,62 руб.
Не согласившись с названными актами налогового органа, ООО фирма "АРГО" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территории Российской Федерации.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты.
Следовательно, суд делает правильный вывод, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислении и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Суд делает также правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно указал, что заявленный обществом к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2003 году, не может быть возмещен.
В то же время, вывод суда о недействительности оспариваемых актах налогового органа, основанный на толковании положений статей 3, 31, 46, 70, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, является неправильным по следующим основаниям.
Действительно, согласно положениям статей 31, 88 НК РФ, налоговые органы вправе, в том числе при проведении камеральной проверки, требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить.
В том случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абзац 3 статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Следовательно, делает вывод суд первой инстанции, проведение камеральной проверки налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогового органа, который обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов, а также потребовать от налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд посчитал, что в нарушение положений указанных выше норм, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. N 267-О и содержащей те же требования, что и в статье 88 НК РФ, налоговый орган не исполнил вышеназванной обязанности, следовательно, делает вывод суд, оспариваемые акты противоречат требованиям статьи 88 НК РФ и существенно нарушают права и законные интересы ООО фирма "АРГО".
Судом также сделан вывод в отношении пропуска шестимесячного срока для предъявления к взысканию спорной суммы НДС. Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной является основанием исчислять срок для выставления требования об уплате НДС и пени по спорной сумме не с момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а с момента вынесения решений по камеральным проверкам.
Между тем, суд не учел следующее.
Действительно, при проведении камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость в 2003 году по спорным периодам налоговый орган не установил ошибок, а также не истребовал от налогоплательщика необходимые пояснения или документы.
В то же время, принятие инспекцией решений от 22.09.2003 N 1283/161399, от 09.10.2003 N 2346/172597 по камеральным проверкам по спорным периодам 2003 года по налогу на добавленную стоимость, которыми ООО фирма "АРГО" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, не лишает налоговый орган возможности провести выездную налоговую проверку, в ходе которой налогоплательщик также должен документально подтвердить законность налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по камеральным проверкам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО фирма "АРГО" не имело права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 747 руб., поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, налоговым органом правомерно по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС в сумме 123 747 руб. и соответствующие пени в размере 33 162,62 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
С общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2007 года по делу N А04-5647/07-18/359 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 29.06.2007 N 24-11, требования от 06.07.2007 N 372 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 года в сумме 123 747 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 162,62 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)