Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткина Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-66377/13 по иску Девяткина Константина Юрьевича, Поздеевой Елены Николаевны, Ермаковой Анны Сергеевны, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" к КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО), ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу, третье лицо: Чаянов Аркадий Борисович о признании права собственности, об истребовании акций, об аннулировании записей, об обязании внести записи
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Девяткина К.Ю. и Поздеевой Е.Н. - Белов Д.О. по довер-ти N 5-735 от 11.07.2014; от других - не явились, извещены;
- от ответчиков: от ООО "РДА-КРИТ" - Воронцов А.А. по довер-ти от 24.03.2014 б/н; Петренко К.В. лично (паспорт); от ООО "ОЛВАСС" - Синицына Я.В. по довер-ти от 10.09.2013 б/н; от ООО "Гилос Траст" - Синицына Я.В. по довер-ти от 17.03.2014 б/н; от ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" - Синицына Я.В. по довер-ти от 15.04.2014 б/н; от других - не явились, извещены;
- от третьего лица - Бочкарев П.С. по довер-ти N 4д-1779 от 09.11.2013.
установил:
Девяткин Константин Юрьевич, Поздеева Елена Николаевна, Фатехова Татьяна Андреевна, Жабина Любовь Александровна, Ермакова Анна Сергеевна, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Пульсар", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/2013 отменено. Принят отказ Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" от исковых требований.
Производство по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" прекращено.
Исковые требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" в части истребования акций Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и в части обязания указанного общества провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции удовлетворены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято новое решение в отношении требований истцом об истребовании акций, в частности суд истребовал:
- у Хатина Андрея Анатольевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 23.695 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 22.295 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "ОЛВАСС" в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 260 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 2.350 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 1.400 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Севагина Андрея Геннадьевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 24.767 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 9.769 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 1.210 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 10 371 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 3.523 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "РДА-Крит" в пользу Ермаковой Анны Сергеевны из чужого незаконного владения 50.000 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "Амелия" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 3.698 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 4.974 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Сервис-Центр" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ЗАО "РемЖилСервис" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 4.482 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 2.158 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
Также суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Амелия", ООО "Бизнес Концерн", ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Стройдинамика" на простые бездокументарные акции ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Девяткин К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции так и не был определен предмет рассматриваемых исковых требований.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленные ответчиками вступившие в законную силу судебные акты по другим делам не могли безусловно приниматься судом в качестве основания отказа в иске, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике признание решения об избрании единоличного исполнительного органа общества недействительным, не влечет недействительности сделок, совершенных этим лицом до момента признания решения об избрании недействительным.
Также истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что документы от имени ОАО КБ "ПФС-БАНК" за подписью Чаянова А.Б. подписаны неуполномоченным лицом, а наблюдательный совет банка в составе Самохина А.С., Тропинской Н.Г. Воробьева С.В. Ильина Н.И. и Чаянова А.Б. не избирался.
Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был обязывать не истца, а ответчика определить конкретный список лиц, кому принадлежат в настоящий момент оспариваемые акции, при этом, несмотря на то, что такой список был представлен, суд первой инстанции установил обратное.
Проверив решение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки их воле, при этом по мнению истцов, факт принадлежности им заявленного количества акций установлен и подтверждается материалами дела.
При отмене кассационным судом постановления апелляционного суда было установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были поданы пояснения к заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции установил, что данные пояснения фактически носят характер уточнения заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорные акции. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, и данные уточнения не были рассмотрены судом первой инстанции, в указанной части.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку первоначально заявленные исковые требования, в части истребования спорных акций из чужого незаконного владения отличаются от требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части.
Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, хотя и могут быть рассмотрены в рамках одного дела, при этом уточнение одного заявленного требования не влечет за собой автоматическое уточнение иного заявленного требования.
В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кассационным судом было установлено то, что апелляционным судом не могли удовлетворяться исковые требования с учетом пояснений по способу исполнения, данными истцами в апелляционном суде, эти пояснения были оценены кассационным судом в качестве уточнения исковых требований.
При этом кассационный суд предложил истцам уточнить и конкретизировать исковые требования в суде первой инстанции при новом рассмотрении.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что представитель части истцов Воронцов А.А. подал ходатайство об изменении предмета иска от имени всех истцов, но у него отсутствовали доверенности от части истцов. Для представления Воронцовым А.А. доверенностей от всех истцов судом первой инстанции объявлялся перерыв, однако, после перерыва Воронцов А.А. не явился, свое обещание о представлении доверенностей от имени всех истцов и обязательной явке после перерыва не выполнил. Суд первой инстанции после перерыва отклонил заявление, поданное Воронцовым А.А., ввиду непредставления доверенностей от всех истцов, а также потому, что ходатайство содержало одновременное изменение оснований и предмета иска, являясь по сути новым иском, к новым ответчикам с новым предметом и новыми основаниями, что недопустимо.
Обстоятельства предъявления уточненных требований, в том числе отсутствие доверенностей от всех истцов, указанные судом первой инстанции, материалами дела не опровергаются.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, также подтвердили, что при подаче уточнений требований, заявителями не были представлены доверенности от всех лиц, которые просили уточнить требования.
Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что при подаче заявления одновременно изменялись предмет и основания иска.
Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции и ст. 289 АПК РФ, в данном случае должны рассматриваться требования, указанные в первоначально поданном иске, а именно требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермакова А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами, которые были предъявлены к ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину А.Г., Петренко К.В., Хатину А.А., Бабину П.В., Мержоеву Г.М., Андреянову В.Н.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 16 АПК РФ арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, то есть судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Учитывая то, что каждым истцом не были указаны конкретные акции, в том числе их количество, на которые должно быть признано его право собственности, либо которые должны истребоваться, при этом не указаны конкретные ответчики (лица), у которых находятся акций, апелляционный суд руководствуясь положениями ст. 16, главы 20 АПК РФ, приходит к выводу о нарушении принципа исполнимости судебных актов в случае удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования удовлетворены в данном случае быть не могут.
Апелляционный суд учитывает, что в случае установления приговором суда существенных для настоящего дела обстоятельств, на которые ссылались истцы, они не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-66377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-51772/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66377/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-51772/2014
Дело N А40-66377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткина Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-66377/13 по иску Девяткина Константина Юрьевича, Поздеевой Елены Николаевны, Ермаковой Анны Сергеевны, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" к КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО), ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу, третье лицо: Чаянов Аркадий Борисович о признании права собственности, об истребовании акций, об аннулировании записей, об обязании внести записи
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Девяткина К.Ю. и Поздеевой Е.Н. - Белов Д.О. по довер-ти N 5-735 от 11.07.2014; от других - не явились, извещены;
- от ответчиков: от ООО "РДА-КРИТ" - Воронцов А.А. по довер-ти от 24.03.2014 б/н; Петренко К.В. лично (паспорт); от ООО "ОЛВАСС" - Синицына Я.В. по довер-ти от 10.09.2013 б/н; от ООО "Гилос Траст" - Синицына Я.В. по довер-ти от 17.03.2014 б/н; от ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" - Синицына Я.В. по довер-ти от 15.04.2014 б/н; от других - не явились, извещены;
- от третьего лица - Бочкарев П.С. по довер-ти N 4д-1779 от 09.11.2013.
установил:
Девяткин Константин Юрьевич, Поздеева Елена Николаевна, Фатехова Татьяна Андреевна, Жабина Любовь Александровна, Ермакова Анна Сергеевна, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Пульсар", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/2013 отменено. Принят отказ Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" от исковых требований.
Производство по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" прекращено.
Исковые требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" в части истребования акций Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и в части обязания указанного общества провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции удовлетворены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято новое решение в отношении требований истцом об истребовании акций, в частности суд истребовал:
- у Хатина Андрея Анатольевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 23.695 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 22.295 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "ОЛВАСС" в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 260 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 2.350 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 1.400 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Севагина Андрея Геннадьевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 24.767 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 9.769 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 1.210 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 10 371 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 3.523 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "РДА-Крит" в пользу Ермаковой Анны Сергеевны из чужого незаконного владения 50.000 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "Амелия" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 3.698 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 4.974 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Сервис-Центр" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ЗАО "РемЖилСервис" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 4.482 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 2.158 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
Также суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Амелия", ООО "Бизнес Концерн", ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Стройдинамика" на простые бездокументарные акции ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Девяткин К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции так и не был определен предмет рассматриваемых исковых требований.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленные ответчиками вступившие в законную силу судебные акты по другим делам не могли безусловно приниматься судом в качестве основания отказа в иске, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике признание решения об избрании единоличного исполнительного органа общества недействительным, не влечет недействительности сделок, совершенных этим лицом до момента признания решения об избрании недействительным.
Также истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что документы от имени ОАО КБ "ПФС-БАНК" за подписью Чаянова А.Б. подписаны неуполномоченным лицом, а наблюдательный совет банка в составе Самохина А.С., Тропинской Н.Г. Воробьева С.В. Ильина Н.И. и Чаянова А.Б. не избирался.
Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был обязывать не истца, а ответчика определить конкретный список лиц, кому принадлежат в настоящий момент оспариваемые акции, при этом, несмотря на то, что такой список был представлен, суд первой инстанции установил обратное.
Проверив решение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки их воле, при этом по мнению истцов, факт принадлежности им заявленного количества акций установлен и подтверждается материалами дела.
При отмене кассационным судом постановления апелляционного суда было установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были поданы пояснения к заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции установил, что данные пояснения фактически носят характер уточнения заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорные акции. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, и данные уточнения не были рассмотрены судом первой инстанции, в указанной части.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку первоначально заявленные исковые требования, в части истребования спорных акций из чужого незаконного владения отличаются от требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части.
Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, хотя и могут быть рассмотрены в рамках одного дела, при этом уточнение одного заявленного требования не влечет за собой автоматическое уточнение иного заявленного требования.
В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кассационным судом было установлено то, что апелляционным судом не могли удовлетворяться исковые требования с учетом пояснений по способу исполнения, данными истцами в апелляционном суде, эти пояснения были оценены кассационным судом в качестве уточнения исковых требований.
При этом кассационный суд предложил истцам уточнить и конкретизировать исковые требования в суде первой инстанции при новом рассмотрении.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что представитель части истцов Воронцов А.А. подал ходатайство об изменении предмета иска от имени всех истцов, но у него отсутствовали доверенности от части истцов. Для представления Воронцовым А.А. доверенностей от всех истцов судом первой инстанции объявлялся перерыв, однако, после перерыва Воронцов А.А. не явился, свое обещание о представлении доверенностей от имени всех истцов и обязательной явке после перерыва не выполнил. Суд первой инстанции после перерыва отклонил заявление, поданное Воронцовым А.А., ввиду непредставления доверенностей от всех истцов, а также потому, что ходатайство содержало одновременное изменение оснований и предмета иска, являясь по сути новым иском, к новым ответчикам с новым предметом и новыми основаниями, что недопустимо.
Обстоятельства предъявления уточненных требований, в том числе отсутствие доверенностей от всех истцов, указанные судом первой инстанции, материалами дела не опровергаются.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, также подтвердили, что при подаче уточнений требований, заявителями не были представлены доверенности от всех лиц, которые просили уточнить требования.
Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что при подаче заявления одновременно изменялись предмет и основания иска.
Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции и ст. 289 АПК РФ, в данном случае должны рассматриваться требования, указанные в первоначально поданном иске, а именно требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермакова А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами, которые были предъявлены к ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину А.Г., Петренко К.В., Хатину А.А., Бабину П.В., Мержоеву Г.М., Андреянову В.Н.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 16 АПК РФ арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, то есть судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Учитывая то, что каждым истцом не были указаны конкретные акции, в том числе их количество, на которые должно быть признано его право собственности, либо которые должны истребоваться, при этом не указаны конкретные ответчики (лица), у которых находятся акций, апелляционный суд руководствуясь положениями ст. 16, главы 20 АПК РФ, приходит к выводу о нарушении принципа исполнимости судебных актов в случае удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования удовлетворены в данном случае быть не могут.
Апелляционный суд учитывает, что в случае установления приговором суда существенных для настоящего дела обстоятельств, на которые ссылались истцы, они не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-66377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)