Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-137743/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1091)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1027700100119)
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка по финансовым рынкам в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Горбунова К.А. по дов. N ЦНИИС-12/2013 от 03.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "ЦНИИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 29.08.2013 N 73-13-601/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 31.12.2013, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 24.06.2013 (вх. N 73-13-20232) обращение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 03.06.2013 ИА-03/24518, владеющего 15% акций ОАО "ЦНИИС", из содержания которого следует, что Заявитель обратился в Общество с требованием от 29.04.2013 (исх. N ИА-03/119207) о представлении в Росимущество в срок до 24.05.2013 сведения и документы согласно приложению (далее - Требование), которые должны быть заверены руководителем Общества и главным бухгалтером, печатью общества.
По результатам проверки данного обращения РО ФСФР России в ЦФО было установлено, что вышеуказанное требование поступило в ОАО "ЦНИИС" 13.05.2013 (вх. N 278). Согласно объяснениям ОАО "ЦНИИС", а также выписке из протокола заседания совета директоров N 4 ют 13.05.2013, с 14 мая 2013 года генеральным директором ОАО "ЦНИИС" избран Чижиков Д.Г. При этом, регистрация нового генерального директора ОАО "ЦНИИС" в налоговых органах произошла только 29.05.2013.
Согласно объяснениям Общества от 31.07.2013 ОАО "ЦНИИС" сообщило Росимуществу письмом от 31.05.2013 (исх. N 530802/60) о получении Требования, а также просило предоставить дополнительное время для подготовки документов, указанных в приложении в связи с тем, что "...письмо от имущества было получено ОАО ЦНИИС в период подготовки к проведению годового собрания акционеров, что также требует подготовки большого объема документов и информации. Также ОАО ЦНИИС необходимо время для получения списка владельцев акций своего Регистратора ОАО "МРЦ".
В соответствии с представленными Обществом документами ОАО "ЦНИИС" направило письмо (исх. N 530802/80 от 02.07.2013) в адрес Росимущества в ответ на Требование с приложением заверенных Обществом документов на 363 листах, и указанием, что "документы по пунктам: 3, пп. А и Б п. 16, 31, 33 будут представлены в ближайшее время".
Иные сведения в отношении предоставления документов ОАО "ЦНИИС" по пунктам 3, пп. А и Б п. 16, 31, 33 Требования Росимущества в распоряжение РО ФСФР России в ЦФО Обществом представлены не были.
В отношении документов по пп. А и Б п. 16, 31, 33 приложения к Требованию административным органом установлено следующее.
По пп. А и Б п. 16, 31, 33 приложения к Требованию Заявителя запрошены сведения, которые могут оформлены в виде документов в связи с возникновением у Общества необходимости в таких документах и не хранящиеся у выдавших его лиц.
Кроме того, в нарушение требований законодательства РФ Общество не исполнило Требование Заявителя о предоставлении документов в части представления копий документов, указанных в пункте 3, пп. А, Б п. 16 приложения к Требованию Росимущества:
- - решений о выпусках (дополнительных выпусках) акций, а также копии документов о государственной регистрации отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций Общества, с приложением копий соответствующих отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций (п. 2.1.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, п. 165 Перечня);
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на недвижимое имущество (копии свидетельств, договоров, актов и др.) (ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.1.3 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс);
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на земельные участки (копии договоров аренды с указанием арендной платы, или свидетельств, подтверждающих право собственности, бессрочного пользования) (ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.1.3 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, пункт 791 Перечня).
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ОАО "ЦНИИС" требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию Заявителя.
По данному факту уполномоченным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 73-12-504/пр-ап и оспариваемым постановлением от 29.08.2013 N 73-13-601/пн заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявление Росимущества из содержания которого следует, что заявителем, являющемся акционером Общества не представлены документы по запросу последнего, указанные в пункте 3, пп. А и Б п. 16 Перечня, прилагаемого к данному запросу, в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона. Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы в копиях:
- - решений о выпусках (дополнительных выпусках) акций, а также копии документов о государственной регистрации отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций Общества, с приложением копий соответствующих отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций;
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на недвижимое имущество (копии свидетельств, договоров, актов и др.);
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на земельные участки (копии договоров аренды с указанием арендной платы, или свидетельств, подтверждающих право собственности, бессрочного пользования).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Заявителем не были представлены копии запрашиваемых акционером документов.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-137743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-3527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137743/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-3527/2014
Дело N А40-137743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-137743/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1091)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1027700100119)
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка по финансовым рынкам в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Горбунова К.А. по дов. N ЦНИИС-12/2013 от 03.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "ЦНИИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 29.08.2013 N 73-13-601/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 31.12.2013, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 24.06.2013 (вх. N 73-13-20232) обращение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 03.06.2013 ИА-03/24518, владеющего 15% акций ОАО "ЦНИИС", из содержания которого следует, что Заявитель обратился в Общество с требованием от 29.04.2013 (исх. N ИА-03/119207) о представлении в Росимущество в срок до 24.05.2013 сведения и документы согласно приложению (далее - Требование), которые должны быть заверены руководителем Общества и главным бухгалтером, печатью общества.
По результатам проверки данного обращения РО ФСФР России в ЦФО было установлено, что вышеуказанное требование поступило в ОАО "ЦНИИС" 13.05.2013 (вх. N 278). Согласно объяснениям ОАО "ЦНИИС", а также выписке из протокола заседания совета директоров N 4 ют 13.05.2013, с 14 мая 2013 года генеральным директором ОАО "ЦНИИС" избран Чижиков Д.Г. При этом, регистрация нового генерального директора ОАО "ЦНИИС" в налоговых органах произошла только 29.05.2013.
Согласно объяснениям Общества от 31.07.2013 ОАО "ЦНИИС" сообщило Росимуществу письмом от 31.05.2013 (исх. N 530802/60) о получении Требования, а также просило предоставить дополнительное время для подготовки документов, указанных в приложении в связи с тем, что "...письмо от имущества было получено ОАО ЦНИИС в период подготовки к проведению годового собрания акционеров, что также требует подготовки большого объема документов и информации. Также ОАО ЦНИИС необходимо время для получения списка владельцев акций своего Регистратора ОАО "МРЦ".
В соответствии с представленными Обществом документами ОАО "ЦНИИС" направило письмо (исх. N 530802/80 от 02.07.2013) в адрес Росимущества в ответ на Требование с приложением заверенных Обществом документов на 363 листах, и указанием, что "документы по пунктам: 3, пп. А и Б п. 16, 31, 33 будут представлены в ближайшее время".
Иные сведения в отношении предоставления документов ОАО "ЦНИИС" по пунктам 3, пп. А и Б п. 16, 31, 33 Требования Росимущества в распоряжение РО ФСФР России в ЦФО Обществом представлены не были.
В отношении документов по пп. А и Б п. 16, 31, 33 приложения к Требованию административным органом установлено следующее.
По пп. А и Б п. 16, 31, 33 приложения к Требованию Заявителя запрошены сведения, которые могут оформлены в виде документов в связи с возникновением у Общества необходимости в таких документах и не хранящиеся у выдавших его лиц.
Кроме того, в нарушение требований законодательства РФ Общество не исполнило Требование Заявителя о предоставлении документов в части представления копий документов, указанных в пункте 3, пп. А, Б п. 16 приложения к Требованию Росимущества:
- - решений о выпусках (дополнительных выпусках) акций, а также копии документов о государственной регистрации отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций Общества, с приложением копий соответствующих отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций (п. 2.1.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, п. 165 Перечня);
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на недвижимое имущество (копии свидетельств, договоров, актов и др.) (ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.1.3 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс);
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на земельные участки (копии договоров аренды с указанием арендной платы, или свидетельств, подтверждающих право собственности, бессрочного пользования) (ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.1.3 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, пункт 791 Перечня).
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ОАО "ЦНИИС" требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию Заявителя.
По данному факту уполномоченным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 73-12-504/пр-ап и оспариваемым постановлением от 29.08.2013 N 73-13-601/пн заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявление Росимущества из содержания которого следует, что заявителем, являющемся акционером Общества не представлены документы по запросу последнего, указанные в пункте 3, пп. А и Б п. 16 Перечня, прилагаемого к данному запросу, в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона. Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы в копиях:
- - решений о выпусках (дополнительных выпусках) акций, а также копии документов о государственной регистрации отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций Общества, с приложением копий соответствующих отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) акций;
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на недвижимое имущество (копии свидетельств, договоров, актов и др.);
- - правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на земельные участки (копии договоров аренды с указанием арендной платы, или свидетельств, подтверждающих право собственности, бессрочного пользования).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Заявителем не были представлены копии запрашиваемых акционером документов.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-137743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)