Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представители Качамина Е.Н., доверенность от 26.06.2007 г. N 01/03-155, Бударев В.Н., приказ от 26.03.2007 N 91-к,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 года по делу N А55-6558/2007 (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Янтарь", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро "Янтарь" (далее - заявитель, ФГУП "ОКБ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган. Инспекция) от 30.03.2007 г. N 11-42/62/5096 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3 540 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 708 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 1 057 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211,40 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 39 264 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 852,85 руб., начисления пени в сумме 9 498 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2007 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ОКБ "Янтарь" просит решение от 26.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Представители ФГУП "ОКБ "Янтарь" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "ОКБ "Янтарь" налоговым органом был составлен акт N 250 ДСП от 15.03.07 г..
С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговым органом было вынесено решение от 30.03.2007 г. N 11-42/62/5096, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ по НДФЛ в сумме 450 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 772 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81 руб. по НДС, а также было предложено уплатить в срок., указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 43 861 руб., НДС в сумме 406 руб., транспортный налог в сумме 199 руб., пени в сумме 9 612 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 9 498 руб., по НДС- 91 руб., по транспортному налогу в сумме 23 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ФГУП "ОКБ "Янтарь" обратилось в арбитражный суд в арбитражный с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
В соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом, что заявителем приобретались проездные билеты для сотрудников на сумму 14 750 руб. для двух сотрудников, чья работа носит разъездной характер. Перечень должностей сотрудников, чья работа связана с разъездами, количество приобретаемых проездных билетов, порядок их учета, отчетности и использования установлены приказом директора предприятия от 09.01.2004 г. N 13. В п. 3.2 трудовых договорах от 03.03.2003 г., от 02.02.2004 г. указано, что предприятие компенсирует транспортные расходы или предоставляет проездные документы на служебные поездки по г. Самаре для отправки и получения денежных средств и документов в банке, для отправки отчетов для статуправления, пенсионного фонда и т.п.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по приобретению проездных билетов для своих сотрудников экономически оправданы и документально подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, не являющегося амортизируемым, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отнесение на расходы стоимости установленной на служебный автомобиль автомагнитолы в размере 3 900 руб. являются обоснованными и экономически оправданными.
Как установлено судом, автомагнитола в налоговом учете учитывалась как самостоятельный инвентарный объект, что подтверждается копями карточки счета 01.1, приказа от 19.05.2005 г. N 41, акта о приеме-передаче объекта основных средств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств отнесения заявителем на расходы стоимости продуктов питания, посуды на сумму 411,90 руб., а также списание заявителем дебиторской задолженности за 2004-2005 гг. в сумме 163 601 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом неправомерно были сделаны выводы о неуплате налога на прибыль в сумме 3 540 руб. (п. 1.3.1 решения), о неуплате налога на прибыль в сумме 1 057 руб. (п. 1.3.2 решения); о неуплате налога на прибыль в сумме 39 264 руб. (п. 1.4 решения), соответственно, неправомерно были начислены на указанные суммы штрафные санкции в размере 20% и пени.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 г. по делу N А55-6558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6558/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А55-6558/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представители Качамина Е.Н., доверенность от 26.06.2007 г. N 01/03-155, Бударев В.Н., приказ от 26.03.2007 N 91-к,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 года по делу N А55-6558/2007 (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Янтарь", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро "Янтарь" (далее - заявитель, ФГУП "ОКБ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган. Инспекция) от 30.03.2007 г. N 11-42/62/5096 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3 540 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 708 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 1 057 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211,40 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 39 264 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 852,85 руб., начисления пени в сумме 9 498 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2007 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ОКБ "Янтарь" просит решение от 26.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Представители ФГУП "ОКБ "Янтарь" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "ОКБ "Янтарь" налоговым органом был составлен акт N 250 ДСП от 15.03.07 г..
С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговым органом было вынесено решение от 30.03.2007 г. N 11-42/62/5096, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ по НДФЛ в сумме 450 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 772 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81 руб. по НДС, а также было предложено уплатить в срок., указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 43 861 руб., НДС в сумме 406 руб., транспортный налог в сумме 199 руб., пени в сумме 9 612 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 9 498 руб., по НДС- 91 руб., по транспортному налогу в сумме 23 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ФГУП "ОКБ "Янтарь" обратилось в арбитражный суд в арбитражный с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
В соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом, что заявителем приобретались проездные билеты для сотрудников на сумму 14 750 руб. для двух сотрудников, чья работа носит разъездной характер. Перечень должностей сотрудников, чья работа связана с разъездами, количество приобретаемых проездных билетов, порядок их учета, отчетности и использования установлены приказом директора предприятия от 09.01.2004 г. N 13. В п. 3.2 трудовых договорах от 03.03.2003 г., от 02.02.2004 г. указано, что предприятие компенсирует транспортные расходы или предоставляет проездные документы на служебные поездки по г. Самаре для отправки и получения денежных средств и документов в банке, для отправки отчетов для статуправления, пенсионного фонда и т.п.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по приобретению проездных билетов для своих сотрудников экономически оправданы и документально подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, не являющегося амортизируемым, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отнесение на расходы стоимости установленной на служебный автомобиль автомагнитолы в размере 3 900 руб. являются обоснованными и экономически оправданными.
Как установлено судом, автомагнитола в налоговом учете учитывалась как самостоятельный инвентарный объект, что подтверждается копями карточки счета 01.1, приказа от 19.05.2005 г. N 41, акта о приеме-передаче объекта основных средств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств отнесения заявителем на расходы стоимости продуктов питания, посуды на сумму 411,90 руб., а также списание заявителем дебиторской задолженности за 2004-2005 гг. в сумме 163 601 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом неправомерно были сделаны выводы о неуплате налога на прибыль в сумме 3 540 руб. (п. 1.3.1 решения), о неуплате налога на прибыль в сумме 1 057 руб. (п. 1.3.2 решения); о неуплате налога на прибыль в сумме 39 264 руб. (п. 1.4 решения), соответственно, неправомерно были начислены на указанные суммы штрафные санкции в размере 20% и пени.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 г. по делу N А55-6558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)