Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства ответчиками перечислены до настоящего момента не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "******" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "******" к Г., ООО "****" о солидарном взыскании денежных средств в счет невыплаченного вознаграждения - отказать.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "*****" обратился в суд с иском к Г., ООО "*****" о солидарном взыскании денежных средств в счет невыплаченного вознаграждения.
В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
29 октября 2012 года между ООО "УК "*****" и Г., ООО "*****" был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался от имени ответчиков провести поиск покупателей на 52,18% акций ЗАО "*****", а ответчики обязались оплатить стоимость услуг истца, выплатив вознаграждение в размере ****** руб. Вместе с тем, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному договору, денежные средства ответчиками перечислены до настоящего момента не были.
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "******" на основании доверенности С. явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "****" на основании доверенности И. в судебное заседание явился, возражал относительно существа предъявляемых требований, поддержал поданный ранее отзыв на иск.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., который возражал относительно предъявляемых требований, поддержал поданный ранее отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Управляющая компания "******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца ООО "Управляющая компания "*****" генеральный директор С., представитель по доверенности Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Г. по доверенности С., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "****" по доверенности И., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2012 года между ООО "УК "*****" и Г., ООО "****" заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался, кроме прочего, провести поиск покупателей на 52,18% акций ЗАО "******", а ответчики обязались уплатить за проделанную работу вознаграждение в размере ***** руб.
Из п. 3 заключенного между сторонами договора следует, что стоимость продажи 52,18% акций ЗАО "*****" должна быть не ниже ****** руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые по настоящему договору, считаются исполненными, если ответчиками, их представителями или аффилированными с ними юридическими и физическими лицами подписаны с уполномоченными представителями покупателей соглашения, однозначно свидетельствующие об обязанности покупателя купить, а продавцов продать 52,18% акций ЗАО "*****" и/или его участников и получения продавцами денежных средств от продажи акций в полном объеме.
Во исполнение условий заключенного договора, 01 ноября 2012 года стороны подписали Акт, согласно которому истец привлек в качестве потенциальных покупателей Ф., Б., Ч., М., М., М.
В материалы дела представлено Соглашение от 23 ноября 2012 года о намерениях и процедуре купли-продажи, заключенное между ответчиками и покупателями М., М., Ч., Б., согласно которому указанные лица выразили свое согласие на приобретение 98,59% акций ЗАО "****".
Судом первой инстанции также установлено, что 12 декабря 2012 г. М. отказалась от исполнения условий заключенного Соглашения от 23 ноября 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2012 года Г. заключил с Ч. и Б. Предварительные договоры, согласно которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи акций ЗАО "******".
Основной Договор купли-продажи указанных акций заключен не был, суммы, переданные Ч. и Б. ответчику Г. в качестве задатка, были возвращены на основании вынесенных судебных постановлений.
Из справки ЗАО "******" от 11.04.2014 г. N **-**/33 следует, что Г. и ООО "***" продали принадлежащие им акции в размере 52,21% от уставного капитала следующим лицам: Р. (29,86%), А. (2,95%), Р. (11,00%), П. (0,08%), Б. (0,01%), З. (0,01% и 8,30%).
Из ответов ЗАО "*******" от 11.04.2014 г. N **-**/34, **-**/35, **-**/36, **-**/37, **-**/38, **-**/39, **-**/340 на запрос следует, что Ф., Б., Ч., М., М., М., Б. не являлись акционерами ЗАО "*********".
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об исполнении условий заключенного между сторонами Договора возмездного оказания услуг не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку целью заключенного договора являлось поиск покупателей, с которыми будет заключено соглашение, однозначно свидетельствующее об обязанности покупателя купить, а продавцов продать 52,18% акций ЗАО "******", а таких соглашений достигнуто не было, договоры купли-продажи между ответчиками и лицами, которых привлек истец, заключены не были, акции ЗАО "*******" были проданы иным лицам, без участия истца, то суд пришел к верному выводу, что истцом не исполнены надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31377
Требование: О солидарном взыскании денежных средств в счет невыплаченного вознаграждения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства ответчиками перечислены до настоящего момента не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31377
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "******" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "******" к Г., ООО "****" о солидарном взыскании денежных средств в счет невыплаченного вознаграждения - отказать.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "*****" обратился в суд с иском к Г., ООО "*****" о солидарном взыскании денежных средств в счет невыплаченного вознаграждения.
В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
29 октября 2012 года между ООО "УК "*****" и Г., ООО "*****" был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался от имени ответчиков провести поиск покупателей на 52,18% акций ЗАО "*****", а ответчики обязались оплатить стоимость услуг истца, выплатив вознаграждение в размере ****** руб. Вместе с тем, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному договору, денежные средства ответчиками перечислены до настоящего момента не были.
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "******" на основании доверенности С. явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "****" на основании доверенности И. в судебное заседание явился, возражал относительно существа предъявляемых требований, поддержал поданный ранее отзыв на иск.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., который возражал относительно предъявляемых требований, поддержал поданный ранее отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Управляющая компания "******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца ООО "Управляющая компания "*****" генеральный директор С., представитель по доверенности Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Г. по доверенности С., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "****" по доверенности И., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2012 года между ООО "УК "*****" и Г., ООО "****" заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался, кроме прочего, провести поиск покупателей на 52,18% акций ЗАО "******", а ответчики обязались уплатить за проделанную работу вознаграждение в размере ***** руб.
Из п. 3 заключенного между сторонами договора следует, что стоимость продажи 52,18% акций ЗАО "*****" должна быть не ниже ****** руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые по настоящему договору, считаются исполненными, если ответчиками, их представителями или аффилированными с ними юридическими и физическими лицами подписаны с уполномоченными представителями покупателей соглашения, однозначно свидетельствующие об обязанности покупателя купить, а продавцов продать 52,18% акций ЗАО "*****" и/или его участников и получения продавцами денежных средств от продажи акций в полном объеме.
Во исполнение условий заключенного договора, 01 ноября 2012 года стороны подписали Акт, согласно которому истец привлек в качестве потенциальных покупателей Ф., Б., Ч., М., М., М.
В материалы дела представлено Соглашение от 23 ноября 2012 года о намерениях и процедуре купли-продажи, заключенное между ответчиками и покупателями М., М., Ч., Б., согласно которому указанные лица выразили свое согласие на приобретение 98,59% акций ЗАО "****".
Судом первой инстанции также установлено, что 12 декабря 2012 г. М. отказалась от исполнения условий заключенного Соглашения от 23 ноября 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2012 года Г. заключил с Ч. и Б. Предварительные договоры, согласно которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи акций ЗАО "******".
Основной Договор купли-продажи указанных акций заключен не был, суммы, переданные Ч. и Б. ответчику Г. в качестве задатка, были возвращены на основании вынесенных судебных постановлений.
Из справки ЗАО "******" от 11.04.2014 г. N **-**/33 следует, что Г. и ООО "***" продали принадлежащие им акции в размере 52,21% от уставного капитала следующим лицам: Р. (29,86%), А. (2,95%), Р. (11,00%), П. (0,08%), Б. (0,01%), З. (0,01% и 8,30%).
Из ответов ЗАО "*******" от 11.04.2014 г. N **-**/34, **-**/35, **-**/36, **-**/37, **-**/38, **-**/39, **-**/340 на запрос следует, что Ф., Б., Ч., М., М., М., Б. не являлись акционерами ЗАО "*********".
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об исполнении условий заключенного между сторонами Договора возмездного оказания услуг не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку целью заключенного договора являлось поиск покупателей, с которыми будет заключено соглашение, однозначно свидетельствующее об обязанности покупателя купить, а продавцов продать 52,18% акций ЗАО "******", а таких соглашений достигнуто не было, договоры купли-продажи между ответчиками и лицами, которых привлек истец, заключены не были, акции ЗАО "*******" были проданы иным лицам, без участия истца, то суд пришел к верному выводу, что истцом не исполнены надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)