Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20514/2007 (судья Наконечная О.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее по тексту -общество, налогоплательщик, ОАО "АГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области) от 31 августа 2007 г. N 50/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении НДПИ за апрель 2007 г. в сумме 7 173 874 руб., взыскании пени в сумме 237 039 руб. 14 коп., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 434 774 руб. 80 коп.
ОАО "АГК" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.
сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство ОАО "АГК" удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 31 августа 2007 г. N 50/18 приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
С данным определением не согласилась МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда о том, что единовременная уплата сумм налогов, пени и налоговых санкций затруднит или сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: ОАО "АГК" является одним из крупнейших предприятий области, платежеспособное, его деятельность стабильна. Налогоплательщик не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "АГК" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство ОАО "АГК", о приостановлении до вступления в законную силу решения суда, действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 31 августа 2007 г. N 50/18.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что является градообразующим предприятием, а совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, блокированию банковских счетов общества, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность. Кроме того, у предприятия имеется в наличии количество активов, в том числе основных средств, достаточное для удовлетворения требований налогового органа, в случае принятия решения по делу в его пользу.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам.
Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 18АП-7480/2007 ПО ДЕЛУ N А76-20514/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 18АП-7480/2007
Дело N А76-20514/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20514/2007 (судья Наконечная О.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее по тексту -общество, налогоплательщик, ОАО "АГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области) от 31 августа 2007 г. N 50/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении НДПИ за апрель 2007 г. в сумме 7 173 874 руб., взыскании пени в сумме 237 039 руб. 14 коп., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 434 774 руб. 80 коп.
ОАО "АГК" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.
сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство ОАО "АГК" удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 31 августа 2007 г. N 50/18 приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
С данным определением не согласилась МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда о том, что единовременная уплата сумм налогов, пени и налоговых санкций затруднит или сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: ОАО "АГК" является одним из крупнейших предприятий области, платежеспособное, его деятельность стабильна. Налогоплательщик не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "АГК" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство ОАО "АГК", о приостановлении до вступления в законную силу решения суда, действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 31 августа 2007 г. N 50/18.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что является градообразующим предприятием, а совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, блокированию банковских счетов общества, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность. Кроме того, у предприятия имеется в наличии количество активов, в том числе основных средств, достаточное для удовлетворения требований налогового органа, в случае принятия решения по делу в его пользу.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам.
Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)