Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 17.03.2014),
Бастрыгина Ф.В. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А79-871/2014
по иску открытого акционерного общества "Химпром"
к Арсентьеву Владимиру Ивановичу
о взыскании 7890 рублей 30 копеек
и
открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 7890 рублей 30 копеек (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 89, 91 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчику, являющемуся акционером Общества, истец предоставил копии документов Общества, однако ответчик уклонился от оплаты стоимости изготовления копий документов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из платы на изготовление копий документов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, в связи с чем счел, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 524 рубля 70 копеек компенсирует Обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, изготовление копий не входит в обязанности работников правового управления, поэтому в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику установлена доплата в размере 30 процентов, которая и была включена в стоимость изготовления одной копии документа, однако суд необоснованно исключил данные расходы, а также расходы Общества на ремонт и запасные части.
Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 91 Закона об акционерных обществах суд руководствовался не фактическими расходами ОАО "Химпром" на изготовление копий документов, а ценой на аналогичные услуги, указанной ответчиком.
Заявитель считает, что суды, не проанализировав сумму фактических расходов, понесенных ОАО "Химпром" на изготовление копий документов по запросу истца, а также цены на аналогичные услуги, взимаемые в Чувашской Республике, положили в основу принятого им решения решение арбитражного суда по иному делу (дело N А79-13951/2012), в котором ОАО "Химпром" не принимало участия и не являлось стороной по делу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Арсентьев В.И. не обеспечил явку в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Арсентьев В.И., являясь акционером ОАО "Химпром", письмами от 20.07.2012 N 24, от 08.10.2012 N 25, от 11.09.2013 N 27, от 28.10.2013 N 29 и от 05.11.2013 N 30, обратился к Обществу с требованием о предоставлении заверенных копий документов в соответствии со статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах.
Истец, сославшись на неоплату ответчиком стоимости изготовления копий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 названной статьи Закона).
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.
Истец предоставил калькуляцию стоимости изготовления одного листа копии документа в размере 8 рублей 50 копеек с НДС, а впоследствии - калькуляцию стоимости изготовления одного листа копии документа в размере 6 рублей 20 копеек с НДС. В стоимость изготовления одной копии документа Общество включило норму амортизации, налог на имущество, расходы на картридж, на ремонт и запасные части, бумагу, заработную плату, затраты на энергоресурсы, НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о необоснованном включении истцом в стоимость изготовления одной копии документа налога на имущество, заработной платы, расходов на ремонт и запасные части, налога на добавленную стоимость и сочли, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 524 рублей 70 копеек компенсирует Обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом в силу их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А79-871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф01-4926/2014 ПО ДЕЛУ N А79-871/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А79-871/2014
Резолютивная часть объявлена 28.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 17.03.2014),
Бастрыгина Ф.В. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А79-871/2014
по иску открытого акционерного общества "Химпром"
к Арсентьеву Владимиру Ивановичу
о взыскании 7890 рублей 30 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 7890 рублей 30 копеек (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 89, 91 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчику, являющемуся акционером Общества, истец предоставил копии документов Общества, однако ответчик уклонился от оплаты стоимости изготовления копий документов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из платы на изготовление копий документов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, в связи с чем счел, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 524 рубля 70 копеек компенсирует Обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, изготовление копий не входит в обязанности работников правового управления, поэтому в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику установлена доплата в размере 30 процентов, которая и была включена в стоимость изготовления одной копии документа, однако суд необоснованно исключил данные расходы, а также расходы Общества на ремонт и запасные части.
Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 91 Закона об акционерных обществах суд руководствовался не фактическими расходами ОАО "Химпром" на изготовление копий документов, а ценой на аналогичные услуги, указанной ответчиком.
Заявитель считает, что суды, не проанализировав сумму фактических расходов, понесенных ОАО "Химпром" на изготовление копий документов по запросу истца, а также цены на аналогичные услуги, взимаемые в Чувашской Республике, положили в основу принятого им решения решение арбитражного суда по иному делу (дело N А79-13951/2012), в котором ОАО "Химпром" не принимало участия и не являлось стороной по делу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Арсентьев В.И. не обеспечил явку в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Арсентьев В.И., являясь акционером ОАО "Химпром", письмами от 20.07.2012 N 24, от 08.10.2012 N 25, от 11.09.2013 N 27, от 28.10.2013 N 29 и от 05.11.2013 N 30, обратился к Обществу с требованием о предоставлении заверенных копий документов в соответствии со статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах.
Истец, сославшись на неоплату ответчиком стоимости изготовления копий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 названной статьи Закона).
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.
Истец предоставил калькуляцию стоимости изготовления одного листа копии документа в размере 8 рублей 50 копеек с НДС, а впоследствии - калькуляцию стоимости изготовления одного листа копии документа в размере 6 рублей 20 копеек с НДС. В стоимость изготовления одной копии документа Общество включило норму амортизации, налог на имущество, расходы на картридж, на ремонт и запасные части, бумагу, заработную плату, затраты на энергоресурсы, НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о необоснованном включении истцом в стоимость изготовления одной копии документа налога на имущество, заработной платы, расходов на ремонт и запасные части, налога на добавленную стоимость и сочли, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 524 рублей 70 копеек компенсирует Обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом в силу их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А79-871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)