Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Приходько А.Н. - доверенность N 6160/14 от 17 февраля 2014 года,
от инспекции: Каточков А.И. - доверенность N 03/021246 от 21 июля 2014 года,
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 01 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 29 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по делу N А40-33326/2014 по заявлению
ООО "Транснефть Финанс" (ОГРН: 1067746400622)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН: 1047736026360)
об обязании возвратить переплату по НДФЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" (далее - ООО "Транснефть Финанс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 779 686 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-33326/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-33326/2014 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "Транснефть Финанс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, 23.05.2013 ООО "Транснефть Финанс" обратилось в налоговый орган с заявлением N 01-01/3880 о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 16.09.2013 N 09-32/025986 отказано в зачете по причине пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на подачу Обществом заявления о зачете (возврате) налога.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Транснефть Финанс" обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что отказ инспекции нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 50, 78, 226, 231 НК РФ, исходили из того, что факт наличия переплаты по НДФЛ доказан заявителем, и заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что инспекцией в период с 23.03.2006 по 31.12.2008 ООО "Транснефть Финанс" начислен НДФЛ в размере 79 874 035 руб., при этом Обществом налог перечислен в бюджет в размере 81 653 721 руб.
В результате излишнего перечисления у заявителя образовалась сумма переплаты по НДФЛ в сумме 1 779 686 руб. (81 653 721 руб. - 79 874 035 руб.).
Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в отзыве на заявление Общества и Решении Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 (том 2 л.д. 8-9).
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что инспекцией не оспаривается размер имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ и подтверждается, что эта переплата образовалась в результате перечисления денежных средств в бюджет в размере, превышающем суммы исчисленного и удержанного с фактически выданной заработной платы налога.
Кроме того судами учтено, что по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества за вышеуказанный период (2006 - 2008 годы), которая была начата 30.06.2009, а окончена 04.06.2010, указанная сумма налоговым органом переплатой не признавалась, поскольку согласно Акту выездной проверки от 07.06.2010 N 430 в отношении НДФЛ Инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем пункта 3 статьи 24, статей 45, 226 НК РФ в части правильности и полноты перечисления в бюджет налога, что привело к неправомерному неперечислению налога на доходы, удержанного с физических лиц, по состоянию на 01.01.2009 в размере 8 288 750,30 руб. Суть претензий Инспекции состояла в том, что за проверяемый период, по сравнению с суммой начисленного налога (к которой претензий у Инспекции не имелось) перечислено Обществом в бюджет платежей по НДФЛ меньше на 8 288 750,30 руб.
Не согласившись с Решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба от 22.07.2010 N 01-04/5981 в Управление ФНС России по г. Москве (том 4 л.д. 1-33). По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 20.09.2010 N 21-19/098372, согласно которому требования заявителя удовлетворены в части перерасчета сумм пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-127128/2010).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.20144 по делу N А40-127128/2010 требования Общества о признании недействительным в части Решения Инспекции удовлетворены за исключением вывода по пункту 1.5 мотивировочной части решения: налогоплательщику отказано в признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (том 4 л.д. 54-80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (том 4 л.д. 81-97), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по делу N А40-127128/2010 (том 4 л.д. 98-118), решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение Инспекции признано судом недействительным и в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекция не установила фактов излишнего исчисления и удержания, а также невозврата работникам данного налога, в связи с заявлением работниками имущественного вычета.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что трехлетний срок на подачу заявления в инспекцию на возврат (зачет) излишне уплаченного НДФЛ не является пропущенным, так как по итогам проведенной у заявителя выездной проверки за 2006 - 2008 годы переплата по НДФЛ инспекцией не подтверждена, доначислена недоимка в сумме 4 217 847,53 руб., которая признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А40-127128/2010. Доначисленная Инспекцией недоимка по НДФЛ за 2006 - 2008 годы по состоянию на 01.01.2009 в размере 4 217 847,53 руб. дала заявителю основание полагать об отсутствии у него переплаты в бюджет по НДФЛ в данном периоде.
В связи с особенностями исчисления НДФЛ налоговым агентом и спецификой заявления работниками имущественных вычетов, а также отсутствием у заявителя информации о проведенных Инспекцией по решению от 30.06.2010 N 608 зачетах в счет уплаты НДФЛ платежей, осуществленных заявителем в 2006 - 2008 годах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество на даты уплаты налога не обладало полнотой информации о суммах излишне уплаченного НДФЛ и конкретном размере переплаты по данному налогу.
Доводы кассационной жалобы о том, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога начинает исчисляться с момента его уплаты, так как именно с этого момента общество знает о его излишней уплате, судом не принимается, поскольку в решении инспекции, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2006-2008 годы, содержались сведения о недоимке по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 в размере 4 217 847,53 руб., до отмены данного решения судебными актами у общества не имелось правовых оснований делать выводы о наличии переплаты по НДФЛ в данном периоде.
Начало течения трехлетнего срока на реализацию права о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в данном случае определяется датой вступления в силу судебных актов по делу N А40-127128/2010, которыми доначисленная налоговым органом недоимка по НДФЛ была отменена, поскольку в этот момент заявитель узнал об отсутствии недоимки и наличии истребуемой переплаты.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-33326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф05-16784/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33326/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-33326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Приходько А.Н. - доверенность N 6160/14 от 17 февраля 2014 года,
от инспекции: Каточков А.И. - доверенность N 03/021246 от 21 июля 2014 года,
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 01 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 29 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по делу N А40-33326/2014 по заявлению
ООО "Транснефть Финанс" (ОГРН: 1067746400622)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН: 1047736026360)
об обязании возвратить переплату по НДФЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" (далее - ООО "Транснефть Финанс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 779 686 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-33326/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-33326/2014 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "Транснефть Финанс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, 23.05.2013 ООО "Транснефть Финанс" обратилось в налоговый орган с заявлением N 01-01/3880 о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 16.09.2013 N 09-32/025986 отказано в зачете по причине пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на подачу Обществом заявления о зачете (возврате) налога.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Транснефть Финанс" обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что отказ инспекции нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 50, 78, 226, 231 НК РФ, исходили из того, что факт наличия переплаты по НДФЛ доказан заявителем, и заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что инспекцией в период с 23.03.2006 по 31.12.2008 ООО "Транснефть Финанс" начислен НДФЛ в размере 79 874 035 руб., при этом Обществом налог перечислен в бюджет в размере 81 653 721 руб.
В результате излишнего перечисления у заявителя образовалась сумма переплаты по НДФЛ в сумме 1 779 686 руб. (81 653 721 руб. - 79 874 035 руб.).
Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в отзыве на заявление Общества и Решении Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 (том 2 л.д. 8-9).
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что инспекцией не оспаривается размер имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ и подтверждается, что эта переплата образовалась в результате перечисления денежных средств в бюджет в размере, превышающем суммы исчисленного и удержанного с фактически выданной заработной платы налога.
Кроме того судами учтено, что по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества за вышеуказанный период (2006 - 2008 годы), которая была начата 30.06.2009, а окончена 04.06.2010, указанная сумма налоговым органом переплатой не признавалась, поскольку согласно Акту выездной проверки от 07.06.2010 N 430 в отношении НДФЛ Инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем пункта 3 статьи 24, статей 45, 226 НК РФ в части правильности и полноты перечисления в бюджет налога, что привело к неправомерному неперечислению налога на доходы, удержанного с физических лиц, по состоянию на 01.01.2009 в размере 8 288 750,30 руб. Суть претензий Инспекции состояла в том, что за проверяемый период, по сравнению с суммой начисленного налога (к которой претензий у Инспекции не имелось) перечислено Обществом в бюджет платежей по НДФЛ меньше на 8 288 750,30 руб.
Не согласившись с Решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба от 22.07.2010 N 01-04/5981 в Управление ФНС России по г. Москве (том 4 л.д. 1-33). По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 20.09.2010 N 21-19/098372, согласно которому требования заявителя удовлетворены в части перерасчета сумм пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-127128/2010).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.20144 по делу N А40-127128/2010 требования Общества о признании недействительным в части Решения Инспекции удовлетворены за исключением вывода по пункту 1.5 мотивировочной части решения: налогоплательщику отказано в признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (том 4 л.д. 54-80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (том 4 л.д. 81-97), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по делу N А40-127128/2010 (том 4 л.д. 98-118), решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение Инспекции признано судом недействительным и в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекция не установила фактов излишнего исчисления и удержания, а также невозврата работникам данного налога, в связи с заявлением работниками имущественного вычета.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что трехлетний срок на подачу заявления в инспекцию на возврат (зачет) излишне уплаченного НДФЛ не является пропущенным, так как по итогам проведенной у заявителя выездной проверки за 2006 - 2008 годы переплата по НДФЛ инспекцией не подтверждена, доначислена недоимка в сумме 4 217 847,53 руб., которая признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А40-127128/2010. Доначисленная Инспекцией недоимка по НДФЛ за 2006 - 2008 годы по состоянию на 01.01.2009 в размере 4 217 847,53 руб. дала заявителю основание полагать об отсутствии у него переплаты в бюджет по НДФЛ в данном периоде.
В связи с особенностями исчисления НДФЛ налоговым агентом и спецификой заявления работниками имущественных вычетов, а также отсутствием у заявителя информации о проведенных Инспекцией по решению от 30.06.2010 N 608 зачетах в счет уплаты НДФЛ платежей, осуществленных заявителем в 2006 - 2008 годах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество на даты уплаты налога не обладало полнотой информации о суммах излишне уплаченного НДФЛ и конкретном размере переплаты по данному налогу.
Доводы кассационной жалобы о том, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога начинает исчисляться с момента его уплаты, так как именно с этого момента общество знает о его излишней уплате, судом не принимается, поскольку в решении инспекции, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2006-2008 годы, содержались сведения о недоимке по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 в размере 4 217 847,53 руб., до отмены данного решения судебными актами у общества не имелось правовых оснований делать выводы о наличии переплаты по НДФЛ в данном периоде.
Начало течения трехлетнего срока на реализацию права о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в данном случае определяется датой вступления в силу судебных актов по делу N А40-127128/2010, которыми доначисленная налоговым органом недоимка по НДФЛ была отменена, поскольку в этот момент заявитель узнал об отсутствии недоимки и наличии истребуемой переплаты.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-33326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)