Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от МУП г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" - представитель не явился
- от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/10; Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/04;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"
на решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014
по делу N А73-1017/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в апелляционном суде судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1022701198013, ИНН 2702010934, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 96)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23)
о признании незаконным решения
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП г. Хабаровска "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 16-15/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление предприятия удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
На решение и постановление МУП г. Хабаровска "ТТУ" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права и ошибочные выводы о наличии вины предприятия в совершении вмененного налогового правонарушения, в связи с чем заявителем жалобы предложено решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, полагая судебные акты законными, не подлежащими отмене.
МУП г. Хабаровска "ТТУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем не приняло.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП г. Хабаровска "ТТУ" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ), источником выплат которых является налоговый агент, за период с 01.05.2011 по 31.07.2013.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 N 71, на основании которого инспекцией вынесено решение от 31.10.2013 N 16-15/71 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. с учетом уменьшения налоговых санкций. Кроме того, данным решением предприятию предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 50 476 526 руб. и пени по этому налогу в размере 5 321 347 руб.
По апелляционной жалобе предприятия, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому 13.01.2014 вынесено решение N 13-10/332/00164, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа от 31.10.2013 нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора удовлетворил его требования частично, признав оспоренное решение инспекции незаконным в части применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 25 000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении НДФЛ, пеней арбитражным судом отказано.
Вторая судебная инстанция поддержала выводы арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма пени.
По правилам статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судами по материалам дела, МУП г. Хабаровска "ТТУ", являясь налоговым агентом, в проверяемый период с 01.05.2011 по 31.07.2013 несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. Всего за указанный период предприятию следовало перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 72 854 887 руб., за проверяемый период предприятием перечислен в бюджет НДФЛ в размере 22 378 361 руб. (всего перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 55 356 453 руб., из них в счет погашения задолженности по НДФЛ по предыдущей проверке - в сумме 32 978 092 руб.), По состоянию на 31.07.2013 задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 50 476 526 руб., что подтверждается представленными в материалы дела данными счета 68 "Подоходный налог" и счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" главной книги за 2011, 2012, 2013, книгой проводок по счетам бухгалтерского учета 70 и 50, ведомостями распределения выплаченных доходов, выписками из лицевого счета по НДФЛ за 2011-2013.
Суды, оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о доказанности налоговым органом события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ и вины МУП г. Хабаровска "ТТУ" в его совершении. При этом суды исходили из того, что предприятие, удержав НДФЛ в сумме 50 476 526 руб., не исполнило предусмотренную статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет, в связи с чем доначисление данного налога, пеней и штрафа является правомерным.
Проверяя решение инспекции, оспариваемое предприятием, суд первой инстанции на основании объективного и всестороннего исследования в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств и оценивая их по своему внутреннему убеждению, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому усмотрел основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции до 25 000 руб. Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе предприятия, выводы суда первой инстанции подтвердил. При этом суды исходили из того, что МУП г. Хабаровска "ТТУ" является одним из градообразующих предприятий г. Хабаровска, обеспечивающим жителей города работой, взыскание с предприятия, помимо начисленных пеней, штрафа в сумме 50 000 руб. может повлечь для предприятия неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности, а также учитывая, что неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ за спорные периоды, повлекшее в свою очередь доначисление пеней и штрафа, произошло в связи с несвоевременной компенсацией предприятию расходов от перевозки льготных категорий граждан.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предприятия с выводами обеих судебных инстанций о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения статьи 109 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными такие утверждения предприятия, которым не учтено, что упомянутая норма НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием совершение последним налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, наличие в его действиях вины и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств и основанного на них вывода судов о наличии вины предприятия в совершении налогового правонарушения, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
МУП г. Хабаровска "ТТУ" при принятии кассационной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и за принятие обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу в размере 2 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы предприятия по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. и 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А73-1017/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 N Ф03-5595/2014.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и за принятие обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф03-5595/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1017/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от МУП г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" - представитель не явился
- от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/10; Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/04;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"
на решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014
по делу N А73-1017/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в апелляционном суде судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1022701198013, ИНН 2702010934, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 96)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23)
о признании незаконным решения
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП г. Хабаровска "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 16-15/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление предприятия удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
На решение и постановление МУП г. Хабаровска "ТТУ" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права и ошибочные выводы о наличии вины предприятия в совершении вмененного налогового правонарушения, в связи с чем заявителем жалобы предложено решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, полагая судебные акты законными, не подлежащими отмене.
МУП г. Хабаровска "ТТУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем не приняло.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП г. Хабаровска "ТТУ" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ), источником выплат которых является налоговый агент, за период с 01.05.2011 по 31.07.2013.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 N 71, на основании которого инспекцией вынесено решение от 31.10.2013 N 16-15/71 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. с учетом уменьшения налоговых санкций. Кроме того, данным решением предприятию предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 50 476 526 руб. и пени по этому налогу в размере 5 321 347 руб.
По апелляционной жалобе предприятия, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому 13.01.2014 вынесено решение N 13-10/332/00164, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа от 31.10.2013 нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора удовлетворил его требования частично, признав оспоренное решение инспекции незаконным в части применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 25 000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении НДФЛ, пеней арбитражным судом отказано.
Вторая судебная инстанция поддержала выводы арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма пени.
По правилам статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судами по материалам дела, МУП г. Хабаровска "ТТУ", являясь налоговым агентом, в проверяемый период с 01.05.2011 по 31.07.2013 несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. Всего за указанный период предприятию следовало перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 72 854 887 руб., за проверяемый период предприятием перечислен в бюджет НДФЛ в размере 22 378 361 руб. (всего перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 55 356 453 руб., из них в счет погашения задолженности по НДФЛ по предыдущей проверке - в сумме 32 978 092 руб.), По состоянию на 31.07.2013 задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 50 476 526 руб., что подтверждается представленными в материалы дела данными счета 68 "Подоходный налог" и счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" главной книги за 2011, 2012, 2013, книгой проводок по счетам бухгалтерского учета 70 и 50, ведомостями распределения выплаченных доходов, выписками из лицевого счета по НДФЛ за 2011-2013.
Суды, оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о доказанности налоговым органом события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ и вины МУП г. Хабаровска "ТТУ" в его совершении. При этом суды исходили из того, что предприятие, удержав НДФЛ в сумме 50 476 526 руб., не исполнило предусмотренную статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет, в связи с чем доначисление данного налога, пеней и штрафа является правомерным.
Проверяя решение инспекции, оспариваемое предприятием, суд первой инстанции на основании объективного и всестороннего исследования в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств и оценивая их по своему внутреннему убеждению, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому усмотрел основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции до 25 000 руб. Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе предприятия, выводы суда первой инстанции подтвердил. При этом суды исходили из того, что МУП г. Хабаровска "ТТУ" является одним из градообразующих предприятий г. Хабаровска, обеспечивающим жителей города работой, взыскание с предприятия, помимо начисленных пеней, штрафа в сумме 50 000 руб. может повлечь для предприятия неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности, а также учитывая, что неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ за спорные периоды, повлекшее в свою очередь доначисление пеней и штрафа, произошло в связи с несвоевременной компенсацией предприятию расходов от перевозки льготных категорий граждан.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предприятия с выводами обеих судебных инстанций о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения статьи 109 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными такие утверждения предприятия, которым не учтено, что упомянутая норма НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием совершение последним налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, наличие в его действиях вины и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств и основанного на них вывода судов о наличии вины предприятия в совершении налогового правонарушения, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
МУП г. Хабаровска "ТТУ" при принятии кассационной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и за принятие обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу в размере 2 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы предприятия по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. и 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А73-1017/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 N Ф03-5595/2014.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и за принятие обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)