Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Пласт": Масгутов А.Ш. - по доверенности от 23.02.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Кондаурова Т.И. - по доверенности от 03.03.2014 г. N 48,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-64022/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-пласт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 12-10/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-пласт" (далее - ООО "Пром-пласт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИФНС N 16 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просил:
признать недействительным решение МРИФНС N 16 по Московской области от 31 мая 2013 года N 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пп. 3.1 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 970672 руб.;
- - пп. 3.1 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 1352669 руб.;
- - п. 1 резолютивной части ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 141687 руб. 40 коп.;
- - п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- - п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;
- - пп. 3.2 - 3.3 п. 3 резолютивной части ненормативного акта, пп. 3.4 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части пени по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль, п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года заявленные ООО "Пром-пласт" требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 185-190).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пром-пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 2-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пром-пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа возражал против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС N 16 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Пром-пласт" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов и других платежей за период с 01.01.2009. по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12/07 от 22 января 2013 года (том 2, л.д. 24-35).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, начальником МРИФНС России N 16 по Московской области принято решение от 31 мая 2013 года N 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 57-68).
В соответствии с указанным решением ООО "Пром-Пласт" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога за 2010 год (2, 3,4 кварталы) в виде штрафа в общей сумме 141687,40 руб.; обществу начислены пени в сумме 824730,55 руб.; в сумме 590 руб. за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1109486 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 150654 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 1356253 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 276976 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявителем, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (том 2, л.д. 69-86).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.08.2013 N 07-12/46808 решение МРИФНС N 16 по Московской области от 31 мая 2013 г. N 12-10/37 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 154238 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138814 руб., соответствующих сумм пени; в остальной части решение N 12-10/37 оставлено без изменения (том 2, л.д. 87-95).
Не согласившись с решением налогового органа в части, не отмененной УФНС России по Московской области, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов за 2010 год в сумме 6763549 руб. по договору на поставку материалов, заключенному с ООО "Авилар" (ИНН: 7733624411).
В письме, полученном из ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Авилар" указано, что ООО "Авилар" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ; дата снятия с учета в налоговом органе 14.12.2009, что, по мнению налогового органа, исключает возможность финансово-хозяйственных связей с указанной компанией в период, следующий за датой исключения организации из ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия правоспособности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, числящееся руководителем (генеральным директором) ООО "Авилар" Дышенкова Анастасия Сергеевна в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса N 12/1 от 25.03.2012 (том 2, л.д. 122-126) показала, что ей незнакома организация ООО "Авилар", к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела, не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером указанной организации, свой паспорт, а также сведения, содержащиеся в нем, никому не передавала, от имени ООО "Авилар" расчетные счета не открывала, денежные средства не снимала.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 12.05.2010 у организации отсутствовали обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудников, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
С учетом установленного факта исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авилар" 14.12.2009 года, налоговый орган считает ненадлежащими документы, подписанные ООО "Авилар" после указанной даты.
По мнению налогоплательщика, подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов; представленные на проверку документы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства и являются достаточными основаниями для получения налогового вычета при исчислении НДС, равно как и основанием для отнесения на расходы для целей налога на прибыль произведенных затрат.
Кроме того, общество полагает, что им проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку у заявителя имелась выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Авилар" по состоянию на 05.11.2009, подтверждающая регистрацию организации перед заключением договора от 27.11.2009.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действ. в проверяемый период), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года между ООО "Пром-Пласт" (покупатель) и ООО "Авилар" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 29, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, наименование, ассортимент, количество цена единицы которых, а также общая стоимость каждой партии определялась по соглашению сторон, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (том 1, л.д. 104-106).
В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Авилар": от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169; от 15.01.2010 N 18; от 27.01.2010 N 36; от 09.02.2010 N 58; 26.02.2010 N 96; от 10.03.2010 N 132; от 26.03.2010 N 274; от 31.03.2010 N 309; от 08.04.2010 N 342; от 27.04.2010 N 378; от 07.05.2010 N 425, на общую сумму 7534735 руб., НДС - 1356462 руб. Заявитель на основании данного договора, товарных накладных отнес на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 7534735 руб.
Вместе с тем, по итогам проверки инспекция установила, что ООО "Авилар" было исключено из ЕГРЮЛ 14 декабря 2009 года как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области признаны правомерными расходы по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО "Авилар" до 14 декабря 2009 года, в связи с чем расходы по счетам-фактурам и товарным накладным от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169 на сумму 771186 руб. признаны обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как уже было указано, инспекцией в ходе проверки была установлена ликвидация ООО "Авилар с 14.12.2009, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, контрагент ООО "Авилар" утратив после 14.12.2009 правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.
Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2011 N 10230/10, не могут служить основанием для учета расходов.
Как указывает ООО "Пром-Пласт", до заключения договора поставки N 29, а именно: 05 ноября 2009 года заявителем через сервис "Контур-Фокус" получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар", представленная в материалы дела (том 1, л.д. 208-217) - в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Факт запроса указанных сведений, а также их получение до заключения договора поставки с ООО "Авилар", по мнению налогоплательщика, также свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако анализ представленных налогоплательщиком в материалы дела сведений об ООО "Авилар" не позволяет суду считать указанные сведения выпиской из ЕГРЮЛ, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что, как следствие, не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Авилар".
При этом, судом первой инстанции установлена противоречивость данных, представленных налогоплательщиком и обозначенных им как выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар", а именно: в колонтитулах на каждой странице сведений об ООО "Авилар" из сервиса "Контур-Фокус" содержится информация о том, что указанные сведения представляют собой выписку из ЕГРЮЛ ФНС России на 05.11.2009 года. Между тем, на стр. 2 указанных сведений в верхней таблице имеется указание на тот факт, что ООО "Авилар" является действующим юридическим лицом по состоянию на 14.12.2009. В силу временных параметров формирования сведений 05 ноября 2009 года, невозможно наличие в сведениях о контрагенте информации о его статусе "действующей компании" в более позднюю дату - 14 декабря 2009 года.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ указано, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Из буквального толкования абз. 2 части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует: сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не относятся к числу сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно пункту 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438) - далее "Правила" - содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из государственного реестра с указанием сведений о внесении изменений (дата регистрации изменений, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы) - п. "з"; сведений о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица) - п. "и".
Как указано в пункте 3 Правил, государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами. Содержащиеся в реестре сведения предоставляются уполномоченными на предоставление таких сведений налоговыми органами (п. 1.1 письма ФНС России от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@), к которым относятся:
- - налоговые инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, налоговые инспекции межрайонного уровня (п. 6.5 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня - Приложение N 1 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н);
- - налоговые инспекции, выполняющие функции Единых регистрационных центров (п. 1.1.5 Основных принципов организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах, утв. Приказом МНС РФ от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@);
- - управления ФНС России по субъекту РФ (п. 6.5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации - Приложение N 5 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н).
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела сведениях о его контрагенте - ООО "Авилар" следует, что данные сведения представлены налогоплательщику не органами, указанными в пункте 3 Правил, и не являются выпиской из ЕГРЮЛ, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком пояснений о наличии на официальном и общедоступном сайте "Вестник государственной регистрации" размещенных сведений о принятом инспекцией решении от 21.06.2009 N 130996 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Авилар" (ИНН 7733624411, ОГРН 1077760946350, дата присвоения ОГРН 04.10.2007), у налогоплательщика имелась возможность удостовериться в благонадежности контрагента - ООО "Авилар" - иным способом, нежели ограничившись распечаткой сведений из сервиса "контур-фокус", в частности запросом в налоговый орган выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар".
Системный анализ части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438) позволяет сделать вывод о том, что сведения о начале процедуры ликвидации ООО "Авилар" с необходимостью должны были содержаться в выписке из ЕГРЮЛ, если бы она была запрошена налогоплательщиком.
Налогоплательщик также указывал на то, что перед заключением договора с ООО "Авилар" общество проверило легитимность деятельности данной компании, в частности, общество проверило данные из ЕГРЮЛ по сведениям с официального сайта ФНС России. Однако в материалы дела никаких иных документов, сведений позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, не представлено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар", заверенная налоговым органом, полученная в преддверии заключения договора купли-продажи с ООО "Авилар", которая с необходимостью могла бы подтвердить факт проявления должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.
Довод заявителя о присутствии генерального директора ООО "Авилар" Дышенковой Анастасии Сергеевны на заключении договора N 26 с налогоплательщиком, правомерно не принят судом области во внимание, поскольку опровергается сведениями, полученными от самой Дышенковой Анастасии Сергеевны (протокол допроса N 12/1 от 25.03.2012) (том 2, л.д. 122-128).
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, ввиду непроведения им достаточных мероприятий по проверке контрагента, не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента (ООО "Авилар").
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Учитывая, что у ООО "Авилар" с 14.12.2009 отсутствовала правоспособность, указанная организация не могла осуществлять экономическую деятельность и участвовать в гражданском обороте, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в материалы дела (товарные накладные, счета-фактуры и др. документы), выставленные ООО "Авилар" в 2010 году, не могут служить документальным подтверждением права на налоговый вычет сумм НДС, а также права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Относительно реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Авилар" налогоплательщик указывает, что товар приобретался у контрагента для последующей его переработки и реализации результата в адрес заказчиков работ - ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7716576239) и ООО "СервисТемпСтрой" (ИНН: 7704661257).
В обоснование указанного довода налогоплательщиком представлены: Договор N СТ-11-1-2010 от 09.03.2010 с ООО "СервисТемпСтрой"; Договор N СТ-11-2-2010 от 09.03.2010 с ООО "СервисТемпСтрой"; Акт приемки выполненных работ N 7 от 08.06.2010; Акт приемки выполненных работ N 6 от 08.06.2010; Акт приемки выполненных работ N 5 от 08.06.2010; Акт приемки выполненных работ N 4 от 24.05.2010; Акт приемки выполненных работ N 3 от 24.05.2010; Акт приемки выполненных работ N 2 от 04.05.2010; Акт приемки выполненных работ N 1 от 04.05.2010; Договор N СТ-6-2009 от 23.04.2009 с ООО "Стройгрупп"; Акт приемки выполненных работ N СТ-6-2009/2 от 15.01.2011; Акт приемки выполненных работ N СТ-6-2009/1 от 15.01.2011; товарно-транспортная накладная ООО "Стройгрупп" N СТ-6-15.01.10 от 15.01.2010; товарно-транспортная накладная ООО "Стройгрупп" N СТ-6-21.02.10 от 21.02.2010; товарно-транспортная накладная ООО "Стройгрупп" N СТ-6-24.01.10 от 24.01.2010.
Договоры N СТ-11-1-2010 (т. 1, л.д. 131-132) и N СТ-11-2-2010 (т. 1, л.д. 143-149) от 09.03.2010, заключенные с ООО "СервисТемпСтрой", являются подрядными договорами, в соответствии с которыми налогоплательщик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций остекления алюминия, а также изготовлению и монтажу оконных конструкций остекления ПВХ и алюминия; в протоколах согласования договорной цены указаны следующие материалы и работы: конструкции ограждающие светопрозрачные из алюминиевых профилей KRAUSS для ограждения лоджий и балконов; ОК-1, остекленный 4М1; ОК-2, остекленный 4М1.
Договор N СТ-6-2009 от 23 апреля 2009 года, заключенный с ООО "Стройгрупп", является подрядным договором, в соответствии с которым налогоплательщик принимает на себя обязательства изготовить оконные блоки, откосы, отливы и подоконники, количество, ассортимент, конфигурация, комплектация и стоимость которых определяются в сметах-эскизах.
Анализ предмета указанных договоров, технических заданий к ним, актов о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных (на перевозку оконных конструкций алюминиевых) не позволяет сделать вывод о том, что при производстве работ были использованы следующие материалы, приобретенные у ООО "Авилар", согласно товарных накладных: от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169; от 15.01.2010 N 18; от 27.01.2010 N 36; от 09.02.2010 N 58; 26.02.2010 N 96; от 10.03.2010 N 132; от 26.03.2010 N 274; от 31.03.2010 N 309; от 08.04.2010 N 342; от 27.04.2010 N 378; от 07.05.2010 N 425 - ARЗ Армированный профиль оцинк. 6 м, KR 725 01 Профиль соединитель (6500), Рама LR 743/D 63 мм, ZR/D профиль-створка 79 мм, TR 720/PD 01 Импост Черное.
Факт установления налоговым органом реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика сам по себе, при отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его отдельным контрагентом (в данном случае, ООО "Авилар") и наличия противоречий, на которые указывает ООО "Пром-пласт" в заявлении, суд первой инстанции не усмотрел.
Наличие на балансе налогоплательщика в проверяемый период основных средств, используемых для переработки поставляемых ТМЦ (комплектующих для сборки конечной продукции), а именно: Н-520 мини-сварка, компрессор В 7000 500 FT 10 HP, копировально-фрезерный станок FR 225, одноголовочная сварочная машина ТК 501, пила для резки армирования DN 250, пила для резки штапика СК410, пила с изменяемым углом резки KD 400 Р, станок для обработки торцов импоста КМ 215, станок для фрезерования водоотливных каналов SK 263, углозачистной станок С А 601, при наличии доказательств приобретения налогоплательщиком у иных поставщиков (ООО "Столичный оконный завод" ИНН 7727671727, ЗАО "Моспласт" ИНН 7733055596) товара, переработка которого также осуществляется с использованием указанных основных средств - договоры, товарные накладные и счета-фактуры также не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его отдельным контрагентом (ООО "Авилар"). Задания в цех по соответствующей номенклатуре не могут служить доказательствами технологического соответствия закупленного материала у ООО "Авилар" с реализованной конечной продукцией в адрес заказчиков ООО "Стройгрупп" и ООО "СервисТемпСтрой", поскольку не позволяют идентифицировать передачу именно того товара, который был приобретен у ООО "Авилар".
Кроме того, в обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что и после ликвидации контрагента (ООО "Авилар") на его расчетный счет налогоплательщик осуществлял перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: N 425 от 07.05.2010 на сумму 848 000 руб. (т. 5, л.д. 104), N 378 от 26.04.2010 на сумму 1060000 руб. (т. 5, л.д. 105); N 326 от 08.04.2010 на сумму 1058814,92 руб. (т. 5, л.д. 106); N 291 от 31.03.2010 на сумму 848000 руб. (т. 5, л.д. 107); N 277 от 26.03.2010 на сумму 583000 руб. (т. 5, л.д. 108); N 190 от 10.03.2010 на сумму 848000 руб. (т. 5, л.д. 109); N 165 от 26.02.2010 на сумму 685251 руб. (т. 5, л.д. 110); N 89 от 09.02.2010 на сумму 901000 руб. (т. 5, л.д. 111); N 53 от 27.01.2010 на сумму 514100 руб. (т. 5, л.д. 112); N 19 от 15.01.2010 на сумму 636000 руб. (т. 5, л.д. 113). Указанные платежи не возвращались налогоплательщику.
Указанный довод также признан судом области необоснованным, поскольку у налоговых органов отсутствует закрепленная законодательно обязанность по уведомлению банков, в которых ранее были открыты расчетные счета компаний, о ее ликвидации, что свидетельствует о возможности поступления денежных средств на счета уже ликвидированной компании при отсутствии сведений у банка о ее ликвидации.
Довод о том, что ООО "Авилар" не подлежало исключению из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так как по расчетному счету, открытому в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" осуществлялось движение денежных средств, в том числе поступления от налогоплательщика, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Доказательства отсутствия у ООО "Авилар" иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", равно как и доказательств движения денежных средств по иным расчетным счетам ООО "Авилар" (при их наличии), налогоплательщиком не представлены.
Также, налогоплательщиком не опровергнуты представленные налоговым органом сведения о том, что решение налогового органа об исключении ООО "Авилар" из ЕГРЮЛ не обжаловалось.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Пром-Пласт" требований о признании недействительным решения МРИФНС N 16 по Московской области от 31 мая 2013 года N 12-10/37 в указанной заявителем части.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Пром-Пласт" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордерам от 17.04.2014 и 29.05.2014.
Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1000 руб.
Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Пром-Пласт", как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-64022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пром-Пласт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-64022/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А41-64022/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Пласт": Масгутов А.Ш. - по доверенности от 23.02.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Кондаурова Т.И. - по доверенности от 03.03.2014 г. N 48,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-64022/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-пласт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 12-10/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-пласт" (далее - ООО "Пром-пласт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИФНС N 16 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просил:
признать недействительным решение МРИФНС N 16 по Московской области от 31 мая 2013 года N 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пп. 3.1 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 970672 руб.;
- - пп. 3.1 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 1352669 руб.;
- - п. 1 резолютивной части ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 141687 руб. 40 коп.;
- - п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- - п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;
- - пп. 3.2 - 3.3 п. 3 резолютивной части ненормативного акта, пп. 3.4 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части пени по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль, п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года заявленные ООО "Пром-пласт" требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 185-190).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пром-пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 2-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пром-пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа возражал против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС N 16 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Пром-пласт" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов и других платежей за период с 01.01.2009. по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12/07 от 22 января 2013 года (том 2, л.д. 24-35).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, начальником МРИФНС России N 16 по Московской области принято решение от 31 мая 2013 года N 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 57-68).
В соответствии с указанным решением ООО "Пром-Пласт" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога за 2010 год (2, 3,4 кварталы) в виде штрафа в общей сумме 141687,40 руб.; обществу начислены пени в сумме 824730,55 руб.; в сумме 590 руб. за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1109486 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 150654 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 1356253 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 276976 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявителем, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (том 2, л.д. 69-86).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.08.2013 N 07-12/46808 решение МРИФНС N 16 по Московской области от 31 мая 2013 г. N 12-10/37 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 154238 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138814 руб., соответствующих сумм пени; в остальной части решение N 12-10/37 оставлено без изменения (том 2, л.д. 87-95).
Не согласившись с решением налогового органа в части, не отмененной УФНС России по Московской области, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов за 2010 год в сумме 6763549 руб. по договору на поставку материалов, заключенному с ООО "Авилар" (ИНН: 7733624411).
В письме, полученном из ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Авилар" указано, что ООО "Авилар" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ; дата снятия с учета в налоговом органе 14.12.2009, что, по мнению налогового органа, исключает возможность финансово-хозяйственных связей с указанной компанией в период, следующий за датой исключения организации из ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия правоспособности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, числящееся руководителем (генеральным директором) ООО "Авилар" Дышенкова Анастасия Сергеевна в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса N 12/1 от 25.03.2012 (том 2, л.д. 122-126) показала, что ей незнакома организация ООО "Авилар", к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела, не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером указанной организации, свой паспорт, а также сведения, содержащиеся в нем, никому не передавала, от имени ООО "Авилар" расчетные счета не открывала, денежные средства не снимала.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 12.05.2010 у организации отсутствовали обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудников, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
С учетом установленного факта исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авилар" 14.12.2009 года, налоговый орган считает ненадлежащими документы, подписанные ООО "Авилар" после указанной даты.
По мнению налогоплательщика, подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов; представленные на проверку документы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства и являются достаточными основаниями для получения налогового вычета при исчислении НДС, равно как и основанием для отнесения на расходы для целей налога на прибыль произведенных затрат.
Кроме того, общество полагает, что им проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку у заявителя имелась выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Авилар" по состоянию на 05.11.2009, подтверждающая регистрацию организации перед заключением договора от 27.11.2009.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действ. в проверяемый период), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года между ООО "Пром-Пласт" (покупатель) и ООО "Авилар" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 29, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, наименование, ассортимент, количество цена единицы которых, а также общая стоимость каждой партии определялась по соглашению сторон, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (том 1, л.д. 104-106).
В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Авилар": от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169; от 15.01.2010 N 18; от 27.01.2010 N 36; от 09.02.2010 N 58; 26.02.2010 N 96; от 10.03.2010 N 132; от 26.03.2010 N 274; от 31.03.2010 N 309; от 08.04.2010 N 342; от 27.04.2010 N 378; от 07.05.2010 N 425, на общую сумму 7534735 руб., НДС - 1356462 руб. Заявитель на основании данного договора, товарных накладных отнес на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 7534735 руб.
Вместе с тем, по итогам проверки инспекция установила, что ООО "Авилар" было исключено из ЕГРЮЛ 14 декабря 2009 года как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области признаны правомерными расходы по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО "Авилар" до 14 декабря 2009 года, в связи с чем расходы по счетам-фактурам и товарным накладным от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169 на сумму 771186 руб. признаны обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как уже было указано, инспекцией в ходе проверки была установлена ликвидация ООО "Авилар с 14.12.2009, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, контрагент ООО "Авилар" утратив после 14.12.2009 правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.
Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2011 N 10230/10, не могут служить основанием для учета расходов.
Как указывает ООО "Пром-Пласт", до заключения договора поставки N 29, а именно: 05 ноября 2009 года заявителем через сервис "Контур-Фокус" получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар", представленная в материалы дела (том 1, л.д. 208-217) - в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Факт запроса указанных сведений, а также их получение до заключения договора поставки с ООО "Авилар", по мнению налогоплательщика, также свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако анализ представленных налогоплательщиком в материалы дела сведений об ООО "Авилар" не позволяет суду считать указанные сведения выпиской из ЕГРЮЛ, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что, как следствие, не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Авилар".
При этом, судом первой инстанции установлена противоречивость данных, представленных налогоплательщиком и обозначенных им как выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар", а именно: в колонтитулах на каждой странице сведений об ООО "Авилар" из сервиса "Контур-Фокус" содержится информация о том, что указанные сведения представляют собой выписку из ЕГРЮЛ ФНС России на 05.11.2009 года. Между тем, на стр. 2 указанных сведений в верхней таблице имеется указание на тот факт, что ООО "Авилар" является действующим юридическим лицом по состоянию на 14.12.2009. В силу временных параметров формирования сведений 05 ноября 2009 года, невозможно наличие в сведениях о контрагенте информации о его статусе "действующей компании" в более позднюю дату - 14 декабря 2009 года.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ указано, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Из буквального толкования абз. 2 части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует: сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не относятся к числу сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно пункту 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438) - далее "Правила" - содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из государственного реестра с указанием сведений о внесении изменений (дата регистрации изменений, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы) - п. "з"; сведений о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица) - п. "и".
Как указано в пункте 3 Правил, государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами. Содержащиеся в реестре сведения предоставляются уполномоченными на предоставление таких сведений налоговыми органами (п. 1.1 письма ФНС России от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@), к которым относятся:
- - налоговые инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, налоговые инспекции межрайонного уровня (п. 6.5 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня - Приложение N 1 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н);
- - налоговые инспекции, выполняющие функции Единых регистрационных центров (п. 1.1.5 Основных принципов организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах, утв. Приказом МНС РФ от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@);
- - управления ФНС России по субъекту РФ (п. 6.5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации - Приложение N 5 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н).
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела сведениях о его контрагенте - ООО "Авилар" следует, что данные сведения представлены налогоплательщику не органами, указанными в пункте 3 Правил, и не являются выпиской из ЕГРЮЛ, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком пояснений о наличии на официальном и общедоступном сайте "Вестник государственной регистрации" размещенных сведений о принятом инспекцией решении от 21.06.2009 N 130996 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Авилар" (ИНН 7733624411, ОГРН 1077760946350, дата присвоения ОГРН 04.10.2007), у налогоплательщика имелась возможность удостовериться в благонадежности контрагента - ООО "Авилар" - иным способом, нежели ограничившись распечаткой сведений из сервиса "контур-фокус", в частности запросом в налоговый орган выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар".
Системный анализ части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438) позволяет сделать вывод о том, что сведения о начале процедуры ликвидации ООО "Авилар" с необходимостью должны были содержаться в выписке из ЕГРЮЛ, если бы она была запрошена налогоплательщиком.
Налогоплательщик также указывал на то, что перед заключением договора с ООО "Авилар" общество проверило легитимность деятельности данной компании, в частности, общество проверило данные из ЕГРЮЛ по сведениям с официального сайта ФНС России. Однако в материалы дела никаких иных документов, сведений позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, не представлено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авилар", заверенная налоговым органом, полученная в преддверии заключения договора купли-продажи с ООО "Авилар", которая с необходимостью могла бы подтвердить факт проявления должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.
Довод заявителя о присутствии генерального директора ООО "Авилар" Дышенковой Анастасии Сергеевны на заключении договора N 26 с налогоплательщиком, правомерно не принят судом области во внимание, поскольку опровергается сведениями, полученными от самой Дышенковой Анастасии Сергеевны (протокол допроса N 12/1 от 25.03.2012) (том 2, л.д. 122-128).
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, ввиду непроведения им достаточных мероприятий по проверке контрагента, не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента (ООО "Авилар").
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Учитывая, что у ООО "Авилар" с 14.12.2009 отсутствовала правоспособность, указанная организация не могла осуществлять экономическую деятельность и участвовать в гражданском обороте, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в материалы дела (товарные накладные, счета-фактуры и др. документы), выставленные ООО "Авилар" в 2010 году, не могут служить документальным подтверждением права на налоговый вычет сумм НДС, а также права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Относительно реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Авилар" налогоплательщик указывает, что товар приобретался у контрагента для последующей его переработки и реализации результата в адрес заказчиков работ - ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7716576239) и ООО "СервисТемпСтрой" (ИНН: 7704661257).
В обоснование указанного довода налогоплательщиком представлены: Договор N СТ-11-1-2010 от 09.03.2010 с ООО "СервисТемпСтрой"; Договор N СТ-11-2-2010 от 09.03.2010 с ООО "СервисТемпСтрой"; Акт приемки выполненных работ N 7 от 08.06.2010; Акт приемки выполненных работ N 6 от 08.06.2010; Акт приемки выполненных работ N 5 от 08.06.2010; Акт приемки выполненных работ N 4 от 24.05.2010; Акт приемки выполненных работ N 3 от 24.05.2010; Акт приемки выполненных работ N 2 от 04.05.2010; Акт приемки выполненных работ N 1 от 04.05.2010; Договор N СТ-6-2009 от 23.04.2009 с ООО "Стройгрупп"; Акт приемки выполненных работ N СТ-6-2009/2 от 15.01.2011; Акт приемки выполненных работ N СТ-6-2009/1 от 15.01.2011; товарно-транспортная накладная ООО "Стройгрупп" N СТ-6-15.01.10 от 15.01.2010; товарно-транспортная накладная ООО "Стройгрупп" N СТ-6-21.02.10 от 21.02.2010; товарно-транспортная накладная ООО "Стройгрупп" N СТ-6-24.01.10 от 24.01.2010.
Договоры N СТ-11-1-2010 (т. 1, л.д. 131-132) и N СТ-11-2-2010 (т. 1, л.д. 143-149) от 09.03.2010, заключенные с ООО "СервисТемпСтрой", являются подрядными договорами, в соответствии с которыми налогоплательщик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций остекления алюминия, а также изготовлению и монтажу оконных конструкций остекления ПВХ и алюминия; в протоколах согласования договорной цены указаны следующие материалы и работы: конструкции ограждающие светопрозрачные из алюминиевых профилей KRAUSS для ограждения лоджий и балконов; ОК-1, остекленный 4М1; ОК-2, остекленный 4М1.
Договор N СТ-6-2009 от 23 апреля 2009 года, заключенный с ООО "Стройгрупп", является подрядным договором, в соответствии с которым налогоплательщик принимает на себя обязательства изготовить оконные блоки, откосы, отливы и подоконники, количество, ассортимент, конфигурация, комплектация и стоимость которых определяются в сметах-эскизах.
Анализ предмета указанных договоров, технических заданий к ним, актов о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных (на перевозку оконных конструкций алюминиевых) не позволяет сделать вывод о том, что при производстве работ были использованы следующие материалы, приобретенные у ООО "Авилар", согласно товарных накладных: от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169; от 15.01.2010 N 18; от 27.01.2010 N 36; от 09.02.2010 N 58; 26.02.2010 N 96; от 10.03.2010 N 132; от 26.03.2010 N 274; от 31.03.2010 N 309; от 08.04.2010 N 342; от 27.04.2010 N 378; от 07.05.2010 N 425 - ARЗ Армированный профиль оцинк. 6 м, KR 725 01 Профиль соединитель (6500), Рама LR 743/D 63 мм, ZR/D профиль-створка 79 мм, TR 720/PD 01 Импост Черное.
Факт установления налоговым органом реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика сам по себе, при отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его отдельным контрагентом (в данном случае, ООО "Авилар") и наличия противоречий, на которые указывает ООО "Пром-пласт" в заявлении, суд первой инстанции не усмотрел.
Наличие на балансе налогоплательщика в проверяемый период основных средств, используемых для переработки поставляемых ТМЦ (комплектующих для сборки конечной продукции), а именно: Н-520 мини-сварка, компрессор В 7000 500 FT 10 HP, копировально-фрезерный станок FR 225, одноголовочная сварочная машина ТК 501, пила для резки армирования DN 250, пила для резки штапика СК410, пила с изменяемым углом резки KD 400 Р, станок для обработки торцов импоста КМ 215, станок для фрезерования водоотливных каналов SK 263, углозачистной станок С А 601, при наличии доказательств приобретения налогоплательщиком у иных поставщиков (ООО "Столичный оконный завод" ИНН 7727671727, ЗАО "Моспласт" ИНН 7733055596) товара, переработка которого также осуществляется с использованием указанных основных средств - договоры, товарные накладные и счета-фактуры также не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его отдельным контрагентом (ООО "Авилар"). Задания в цех по соответствующей номенклатуре не могут служить доказательствами технологического соответствия закупленного материала у ООО "Авилар" с реализованной конечной продукцией в адрес заказчиков ООО "Стройгрупп" и ООО "СервисТемпСтрой", поскольку не позволяют идентифицировать передачу именно того товара, который был приобретен у ООО "Авилар".
Кроме того, в обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что и после ликвидации контрагента (ООО "Авилар") на его расчетный счет налогоплательщик осуществлял перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: N 425 от 07.05.2010 на сумму 848 000 руб. (т. 5, л.д. 104), N 378 от 26.04.2010 на сумму 1060000 руб. (т. 5, л.д. 105); N 326 от 08.04.2010 на сумму 1058814,92 руб. (т. 5, л.д. 106); N 291 от 31.03.2010 на сумму 848000 руб. (т. 5, л.д. 107); N 277 от 26.03.2010 на сумму 583000 руб. (т. 5, л.д. 108); N 190 от 10.03.2010 на сумму 848000 руб. (т. 5, л.д. 109); N 165 от 26.02.2010 на сумму 685251 руб. (т. 5, л.д. 110); N 89 от 09.02.2010 на сумму 901000 руб. (т. 5, л.д. 111); N 53 от 27.01.2010 на сумму 514100 руб. (т. 5, л.д. 112); N 19 от 15.01.2010 на сумму 636000 руб. (т. 5, л.д. 113). Указанные платежи не возвращались налогоплательщику.
Указанный довод также признан судом области необоснованным, поскольку у налоговых органов отсутствует закрепленная законодательно обязанность по уведомлению банков, в которых ранее были открыты расчетные счета компаний, о ее ликвидации, что свидетельствует о возможности поступления денежных средств на счета уже ликвидированной компании при отсутствии сведений у банка о ее ликвидации.
Довод о том, что ООО "Авилар" не подлежало исключению из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так как по расчетному счету, открытому в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" осуществлялось движение денежных средств, в том числе поступления от налогоплательщика, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Доказательства отсутствия у ООО "Авилар" иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", равно как и доказательств движения денежных средств по иным расчетным счетам ООО "Авилар" (при их наличии), налогоплательщиком не представлены.
Также, налогоплательщиком не опровергнуты представленные налоговым органом сведения о том, что решение налогового органа об исключении ООО "Авилар" из ЕГРЮЛ не обжаловалось.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Пром-Пласт" требований о признании недействительным решения МРИФНС N 16 по Московской области от 31 мая 2013 года N 12-10/37 в указанной заявителем части.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Пром-Пласт" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордерам от 17.04.2014 и 29.05.2014.
Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1000 руб.
Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Пром-Пласт", как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-64022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пром-Пласт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)