Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Ондара Д.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" октября 2014 года по делу N А69-2074/2014,
принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Тоджинская ДЭС") (ОГРН 1041700552761, ИНН 1703002483) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 07-24-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 737 410 рублей, пени в сумме 259 377 рублей 27 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 347 482 рубля;
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 304 105 рублей, пени в сумме 13 063 рубля 08 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 60 821 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва "23" октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган неправомерно вопреки положениям законодательства о налогах и сборах учел в составе доходов полученные предприятием в 2012 году денежные средства (субсидии) на покрытие убытков от реализации товаров по регулируемым ценам;
- - предприятие не заявило право на налоговые вычеты по НДС, поскольку ранее необоснованно применяло специальный налоговый режим, в связи с чем налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки должен был учесть сумму документально подтвержденных налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 года;
- - право налогоплательщика на самостоятельную реализацию применения налоговых вычетов не освобождает налоговый орган от обязанности в рамках проверки установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения 09.01.2014 N 07-13-01 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2014 N 07-24-13-01, врученном руководителю предприятия Чиргалану М.А. 13.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
Извещением от 12.02.2014 рассмотрение материалов проверки по акту от 12.02.2014 N 07-24-13-01 назначено на 14 час 30 мин. 18.03.2014, которое вручено руководителю МУП "Тоджинская ДЭС" нарочно 07.03.2014.
18.03.2014 налоговым органом в отсутствие руководителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта проверки и материалов налоговой выездной проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-24-13-01.
Решением от 18.03.2014 N 07-24-13-01 предприятию доначислены суммы налогов в общей сумме 2 073 431 рубль, в том НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 737 410 рублей; налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 304 105 рублей; налог на имущество организаций за 2012 год - 31 916 рублей; начислены пени в общей сумме 291 136 рублей 72 копейки. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 414 686 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в размере 6383 рубля; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год - 6082 рубля, в бюджет субъекта за 2012 год - 54 739 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года - 347 482 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.07.2014 N 02-12/549 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 18.03.2014 N 07-24-13-01 - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 18.03.2014 N 07-24-13-01, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП "Тоджинская ДЭС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении МУП "Тоджинская ДЭС", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 18.03.2014 N 07-24-13-01 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), что было установленном налоговым органом в ходе проверки за период с 2009 по 2011 годы и подтверждено судебными актами по делу N А69-1807/2013, в 2012 году являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "Тоджинская ДЭС" утвержден приказ об учетной политике от 27.12.2011 N 147 на 2012 год при применении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако в связи с утратой предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения данная учетная политика предприятия не подлежит применению, в связи с чем доходы и расходы предприятия правомерно определены в ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2012 по методу начисления, что в соответствии со статьей 271 Кодекса предполагает признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно решению налогового органа основанием доначисления предприятию оспариваемой им суммы налога на прибыль за 2012 год послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства невключения предприятием в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую МУП "Тоджинская ДЭС". Полученные денежные средства предприятие не включило в состав доходов в силу их квалификации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса в качестве средств целевого бюджетного финансирования, которые не учитываются при определении налоговой базы.
Из пункта 8 части второй статьи 250 Кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Приведенные нормы содержат непосредственное указание на то, что относится к целевому финансированию и целевым поступлениям.
Из приведенных норм права следует, что для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.
Материалами дела подтверждается, что между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП "Тоджинская ДЭС" заключены соглашения от 19.01.2012 N 2-ДЭС, от 19.01.2012 N 3-ДЭС, от 15.02.2012 N 7, от 21.02.2012 N 11, от 28.02.2012 N 13, от 11.03.2012 N 17, от 23.04.2012 N 24, от 05.05.2012 N 25, от 28.05.2012 N 28, от 22.06.2012 N 33, от 27.06.2012 N 36, от 24.07.2014 N 40, от 21.08.2012 N 44, от 10.09.2012 N 47, от 14.09.2012 N 49, от 18.09.2012 N 50, от 12.10.2012 N 52, от 26.10.2012 N 54, от 15.11.2012 N 59, предметом которых является передача Министерством органу местного самоуправления, а от органа местного самоуправления МУП "Тоджинская ДЭС" денежных средств, для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ТДЭ (п. 1 Соглашений), предоставление предприятием Министерству отчетов о направлении предоставленных денежных средств.
Платежными поручениями на счет МУП "Тоджинская ДЭС" перечислены денежных средств по вышеназванным соглашениям в общей сумме 69 088 000 рублей.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные предприятию денежные средства в указанной сумме соответствовали вышеназванным критериям целевых поступлений.
Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, а предприятием не опровергнуто, что полученная предприятием из бюджета по соглашениям, заключенным между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и предприятием, компенсация из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по поставке электроэнергии согласно установленным тарифам. Соответствующие выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию в соответствии со статьями 41 и 251 Кодекса являлись частью выручки, недополученной за поставленную электроэнергию по государственным регулируемым тарифам.
Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП "Тоджинская ДЭС", предприятие не вело раздельный учет указанных денежных средств, расходовало их на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем основания для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Кодекса, отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы предприятия об обратном, о том, что соответствующие денежные средства были переданы ему учредителем и в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса не подлежат включению в состав внереализационных доходов, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, передача денежных средств предприятию произведена в рамках реализации соглашений между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП "Тоджинская ДЭС" для возмещения убытков. Предприятие не представило в материалы дела доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что соответствующие денежные средства перечислялись ему в виде средств от собственника имущества предприятия или уполномоченного им органа.
Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о занижении предприятием налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в части не включения вышеуказанных сумм в состав внереализационных доходов.
В этой связи правомерным является доначисление предприятию налога на прибыль в сумме 304 105 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Из материалов дела следует и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что в проверяемом периоде предприятие занималось производством, выработкой, перераспределением и сбытом электроэнергии дизельными электростанциями в с. Тоора-Хем, с. Хамсара, с. Сыстыг-Хем, с. Ырбан для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, и осуществляло расчеты за поставляемую продукцию (услуги) по тарифам, которые подлежали государственному регулированию.
Начисление за пользование электроэнергией организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлялось предприятием путем выставления счет-фактуры, а населению путем принятия оплаты в кассу через приходные кассовые ордера с чеками контрольно-кассового аппарата.
В счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах сумма НДС не выделена. Предприятием не представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
На основании установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств о наличии объекта налогообложения НДС Инспекцией с учетом возражений предприятия о двойном учете оплаты индивидуальными предпринимателями, которые учтены в реестре выставленных счетов-фактур и по кассе, налоговая база за 2012 год установлена в размере 9 855 997 рублей, в том числе по организациям, индивидуальным предпринимателям и населению. Исчисление налога произведено по ставке 18 процентов.
Не оспаривая размер налоговой базы и примененную налоговую ставку, МУП "Тоджинская ДЭС" заявляет о том, что из представленных в материалы дела документов следует наличие у предприятия права на налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 10 245 941 рубль, в связи с чем налоговый орган по результатам проверки был обязан установить реальные налоговые обязательства предприятия и возместить НДС из бюджета в размере 8 757 796 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией предприятия, полагает, что она не основана на нормах права, им противоречит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не представило налоговые декларации за налоговые периоды 2012 года, соответствующие суммы налога не заявило к вычету в установленном порядке.
Доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности установить реальные налоговые обязательства после утраты права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения отклоняются судом, поскольку данные доводы сделаны без учета специальных норм права, определяющих порядок применения налоговых вычетов по НДС, и согласно которым право на налоговый вычет реализуется налогоплательщиком посредством представления налоговой декларации за соответствующий период.
Кроме того, заявляя о праве на налоговые вычеты по НДС, предприятие не представило документы, на основании которых следовало применять вычет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Соответствующие счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты за налоговые периоды 2012 года, предприятие не представило.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная деятельность предприятия и доход, полученный в результате осуществления деятельности, подлежат обложению НДС на общих основаниях, в связи с чем доначисление предприятию НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 737 410 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "23" октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2014 года по делу N А69-2074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2074/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А69-2074/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Ондара Д.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" октября 2014 года по делу N А69-2074/2014,
принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Тоджинская ДЭС") (ОГРН 1041700552761, ИНН 1703002483) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 07-24-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 737 410 рублей, пени в сумме 259 377 рублей 27 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 347 482 рубля;
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 304 105 рублей, пени в сумме 13 063 рубля 08 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 60 821 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва "23" октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган неправомерно вопреки положениям законодательства о налогах и сборах учел в составе доходов полученные предприятием в 2012 году денежные средства (субсидии) на покрытие убытков от реализации товаров по регулируемым ценам;
- - предприятие не заявило право на налоговые вычеты по НДС, поскольку ранее необоснованно применяло специальный налоговый режим, в связи с чем налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки должен был учесть сумму документально подтвержденных налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 года;
- - право налогоплательщика на самостоятельную реализацию применения налоговых вычетов не освобождает налоговый орган от обязанности в рамках проверки установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения 09.01.2014 N 07-13-01 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2014 N 07-24-13-01, врученном руководителю предприятия Чиргалану М.А. 13.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
Извещением от 12.02.2014 рассмотрение материалов проверки по акту от 12.02.2014 N 07-24-13-01 назначено на 14 час 30 мин. 18.03.2014, которое вручено руководителю МУП "Тоджинская ДЭС" нарочно 07.03.2014.
18.03.2014 налоговым органом в отсутствие руководителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта проверки и материалов налоговой выездной проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-24-13-01.
Решением от 18.03.2014 N 07-24-13-01 предприятию доначислены суммы налогов в общей сумме 2 073 431 рубль, в том НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 737 410 рублей; налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 304 105 рублей; налог на имущество организаций за 2012 год - 31 916 рублей; начислены пени в общей сумме 291 136 рублей 72 копейки. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 414 686 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в размере 6383 рубля; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год - 6082 рубля, в бюджет субъекта за 2012 год - 54 739 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года - 347 482 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.07.2014 N 02-12/549 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 18.03.2014 N 07-24-13-01 - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 18.03.2014 N 07-24-13-01, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП "Тоджинская ДЭС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении МУП "Тоджинская ДЭС", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 18.03.2014 N 07-24-13-01 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), что было установленном налоговым органом в ходе проверки за период с 2009 по 2011 годы и подтверждено судебными актами по делу N А69-1807/2013, в 2012 году являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "Тоджинская ДЭС" утвержден приказ об учетной политике от 27.12.2011 N 147 на 2012 год при применении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако в связи с утратой предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения данная учетная политика предприятия не подлежит применению, в связи с чем доходы и расходы предприятия правомерно определены в ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2012 по методу начисления, что в соответствии со статьей 271 Кодекса предполагает признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно решению налогового органа основанием доначисления предприятию оспариваемой им суммы налога на прибыль за 2012 год послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства невключения предприятием в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую МУП "Тоджинская ДЭС". Полученные денежные средства предприятие не включило в состав доходов в силу их квалификации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса в качестве средств целевого бюджетного финансирования, которые не учитываются при определении налоговой базы.
Из пункта 8 части второй статьи 250 Кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Приведенные нормы содержат непосредственное указание на то, что относится к целевому финансированию и целевым поступлениям.
Из приведенных норм права следует, что для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.
Материалами дела подтверждается, что между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП "Тоджинская ДЭС" заключены соглашения от 19.01.2012 N 2-ДЭС, от 19.01.2012 N 3-ДЭС, от 15.02.2012 N 7, от 21.02.2012 N 11, от 28.02.2012 N 13, от 11.03.2012 N 17, от 23.04.2012 N 24, от 05.05.2012 N 25, от 28.05.2012 N 28, от 22.06.2012 N 33, от 27.06.2012 N 36, от 24.07.2014 N 40, от 21.08.2012 N 44, от 10.09.2012 N 47, от 14.09.2012 N 49, от 18.09.2012 N 50, от 12.10.2012 N 52, от 26.10.2012 N 54, от 15.11.2012 N 59, предметом которых является передача Министерством органу местного самоуправления, а от органа местного самоуправления МУП "Тоджинская ДЭС" денежных средств, для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ТДЭ (п. 1 Соглашений), предоставление предприятием Министерству отчетов о направлении предоставленных денежных средств.
Платежными поручениями на счет МУП "Тоджинская ДЭС" перечислены денежных средств по вышеназванным соглашениям в общей сумме 69 088 000 рублей.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные предприятию денежные средства в указанной сумме соответствовали вышеназванным критериям целевых поступлений.
Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, а предприятием не опровергнуто, что полученная предприятием из бюджета по соглашениям, заключенным между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и предприятием, компенсация из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по поставке электроэнергии согласно установленным тарифам. Соответствующие выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию в соответствии со статьями 41 и 251 Кодекса являлись частью выручки, недополученной за поставленную электроэнергию по государственным регулируемым тарифам.
Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП "Тоджинская ДЭС", предприятие не вело раздельный учет указанных денежных средств, расходовало их на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем основания для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Кодекса, отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы предприятия об обратном, о том, что соответствующие денежные средства были переданы ему учредителем и в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса не подлежат включению в состав внереализационных доходов, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, передача денежных средств предприятию произведена в рамках реализации соглашений между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП "Тоджинская ДЭС" для возмещения убытков. Предприятие не представило в материалы дела доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что соответствующие денежные средства перечислялись ему в виде средств от собственника имущества предприятия или уполномоченного им органа.
Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о занижении предприятием налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в части не включения вышеуказанных сумм в состав внереализационных доходов.
В этой связи правомерным является доначисление предприятию налога на прибыль в сумме 304 105 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Из материалов дела следует и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что в проверяемом периоде предприятие занималось производством, выработкой, перераспределением и сбытом электроэнергии дизельными электростанциями в с. Тоора-Хем, с. Хамсара, с. Сыстыг-Хем, с. Ырбан для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, и осуществляло расчеты за поставляемую продукцию (услуги) по тарифам, которые подлежали государственному регулированию.
Начисление за пользование электроэнергией организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлялось предприятием путем выставления счет-фактуры, а населению путем принятия оплаты в кассу через приходные кассовые ордера с чеками контрольно-кассового аппарата.
В счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах сумма НДС не выделена. Предприятием не представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
На основании установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств о наличии объекта налогообложения НДС Инспекцией с учетом возражений предприятия о двойном учете оплаты индивидуальными предпринимателями, которые учтены в реестре выставленных счетов-фактур и по кассе, налоговая база за 2012 год установлена в размере 9 855 997 рублей, в том числе по организациям, индивидуальным предпринимателям и населению. Исчисление налога произведено по ставке 18 процентов.
Не оспаривая размер налоговой базы и примененную налоговую ставку, МУП "Тоджинская ДЭС" заявляет о том, что из представленных в материалы дела документов следует наличие у предприятия права на налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 10 245 941 рубль, в связи с чем налоговый орган по результатам проверки был обязан установить реальные налоговые обязательства предприятия и возместить НДС из бюджета в размере 8 757 796 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией предприятия, полагает, что она не основана на нормах права, им противоречит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не представило налоговые декларации за налоговые периоды 2012 года, соответствующие суммы налога не заявило к вычету в установленном порядке.
Доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности установить реальные налоговые обязательства после утраты права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения отклоняются судом, поскольку данные доводы сделаны без учета специальных норм права, определяющих порядок применения налоговых вычетов по НДС, и согласно которым право на налоговый вычет реализуется налогоплательщиком посредством представления налоговой декларации за соответствующий период.
Кроме того, заявляя о праве на налоговые вычеты по НДС, предприятие не представило документы, на основании которых следовало применять вычет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Соответствующие счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты за налоговые периоды 2012 года, предприятие не представило.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная деятельность предприятия и доход, полученный в результате осуществления деятельности, подлежат обложению НДС на общих основаниях, в связи с чем доначисление предприятию НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 737 410 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "23" октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2014 года по делу N А69-2074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)