Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-21536/2013 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Электромашина": Роковой А.Р. (доверенность от 12 марта 2014 г. N 28ПУ-2014), Кудин Р.Б. (доверенность от 12 марта 2014 г. N 29ПУ-2014)
Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, Межрегиональное управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-305/ПН от 09 сентября 2013 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Электромашина" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что акционер Шиндяпин А.В. являлся владельцем более 25% голосующих акций общества, а требования пунктов 6 - 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат применению только при учете голосов на общем собрании акционеров, для определения кворума, и не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера. Между тем, действующим законодательством не установлено каких-либо различий в том, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, а также в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд не учел, что копия протокола Совета директоров ОАО "Электромашина" от 29 октября 2012 г., а также всех письменных материалов, представленных к данному заседанию были направлены Шиндяпину А.В. по его требованию.
Также судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения и письма ФСФР России, подтверждающие позицию общества.
Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении дела. Так, согласно выводов суда, административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Челябинска на основании Распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. N Р-578. Вместе с тем, в соответствии с данным распоряжением заинтересованному лицу предоставляется право рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Челябинска некредитными финансовыми организациями, к числу которых ОАО "Электромашина" не относится.
В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда общество со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П полагает возможным снизить сумму штрафа до значения, не превышающего 100 000 руб.
В судебном заседании представители ОАО "Электромашина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Межрегиональное управление полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Межрегионального управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 г. в Межрегиональное управление поступило обращение акционера ОАО "Электромашина" Шиндяпина А.В. в отношении непредставления обществом копий документов по его заявлению от 30 ноября 2013 г., а именно: главной книги и учетной политики ОАО "Электромашина".
Письмом ОАО "Электромашина" N 40/681 от 12 декабря 2012 г. заявителю было указано, что главная книга и учетная политика ОАО "Электромашина" содержат информацию конфиденциального характера, в том числе составляющую коммерческую тайну общества, ОАО "Электромашина" предложило заявителю подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
Письмом от 19 февраля 2013 г. заявитель направил в общество подписанное обязательство о неразглашении коммерческой тайны, полученное обществом 25 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 123-124)
04 марта 2013 г. ОАО "Электромашина" направило заявителю письменный отказ в предоставлении запрашиваемых им копий документов со ссылкой на положения п. 1 ст. 84.1, пункты 6 - 7 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 116-117).
Заинтересованным лицом было установлено, что общество не предоставило информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
25 июня 2013 г. Межрегиональным управлением отношении ОАО "Электромашина" составлен протокол N 62-13-436/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
На основании данного протокола административным органом вынесено постановление от 09 сентября 2013 г. N 62-13-305/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Порядок и срок предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также перечень такой информации (материалов) установлен пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
Пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены как смягчающие, так и отягчающие вину общества обстоятельства: направление акционеру 12 декабря 2012 г. исх. N 252-23 части истребуемых документов, а также повторного совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Так, в отношении ОАО "Электромашина" Межрегиональным управлением ранее вынесено постановление о назначении административного наказания от 21 января 2013 г. N 62-13-14/пн за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
Указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, не позволили суду сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторый вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставление информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованиями о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, которые являются достаточными доказательствами для осуществления такого права.
Согласно п. 4.1 Устава ОАО "Электромашина" уставный капитал общества составляет 168 525 тыс. руб. и состоит из 119 653 обыкновенных акций, 48 871 привилегированных акций. Заявитель является владельцем 42 625 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 25,29% от уставного капитала и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27 ноября 2012 г. (т. 2 л.д. 102 -оборот).
В соответствии с требованиями ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 1 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах").
Согласно требованиям п. п. 6, 7 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Правила указанной статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения, установленные пунктами 6 - 7 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" применяется только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума собрания и не распространяется на случаи предоставления документов по требованию акционера.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения и письма Федеральной службы по финансовым рынкам, по мнению подателя жалобы, подтверждающие позицию общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ФСФР от 07 августа 2013 г. N 13-ЕК 03/29618 (т. 1 л.д. 134-135) отражает позицию подписавшего его должностного лица и не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Челябинска на основании Распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. N Р-578 следует признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" акционерные общества действительно не являются некредитными финансовыми организациями. Вместе с тем, указанный вывод суда не влечет отмену либо изменение судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.2. Положения о территориальных подразделениях Службы Банка по финансовым рынкам, утвержденным первым заместителем председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 01 сентября 2013 г., территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление Службы, действующее на территории федерального округа (региона) (т. 2 л.д. 3).
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 г. N 62-13-305/ПН вынесено начальником Межрегионального управления, действующим в соответствии со своей компетенцией, непосредственно установленной п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г., принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.
Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, данное решение суда первой инстанции было принято до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г., а потому не могло быть учтено арбитражным судом при разрешении вопроса о возможности снижения назначенного административным органом наказания, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-21536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 18АП-1368/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21536/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1368/2014
Дело N А76-21536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-21536/2013 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Электромашина": Роковой А.Р. (доверенность от 12 марта 2014 г. N 28ПУ-2014), Кудин Р.Б. (доверенность от 12 марта 2014 г. N 29ПУ-2014)
Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, Межрегиональное управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-305/ПН от 09 сентября 2013 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Электромашина" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что акционер Шиндяпин А.В. являлся владельцем более 25% голосующих акций общества, а требования пунктов 6 - 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат применению только при учете голосов на общем собрании акционеров, для определения кворума, и не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера. Между тем, действующим законодательством не установлено каких-либо различий в том, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, а также в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд не учел, что копия протокола Совета директоров ОАО "Электромашина" от 29 октября 2012 г., а также всех письменных материалов, представленных к данному заседанию были направлены Шиндяпину А.В. по его требованию.
Также судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения и письма ФСФР России, подтверждающие позицию общества.
Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении дела. Так, согласно выводов суда, административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Челябинска на основании Распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. N Р-578. Вместе с тем, в соответствии с данным распоряжением заинтересованному лицу предоставляется право рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Челябинска некредитными финансовыми организациями, к числу которых ОАО "Электромашина" не относится.
В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда общество со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П полагает возможным снизить сумму штрафа до значения, не превышающего 100 000 руб.
В судебном заседании представители ОАО "Электромашина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Межрегиональное управление полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Межрегионального управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 г. в Межрегиональное управление поступило обращение акционера ОАО "Электромашина" Шиндяпина А.В. в отношении непредставления обществом копий документов по его заявлению от 30 ноября 2013 г., а именно: главной книги и учетной политики ОАО "Электромашина".
Письмом ОАО "Электромашина" N 40/681 от 12 декабря 2012 г. заявителю было указано, что главная книга и учетная политика ОАО "Электромашина" содержат информацию конфиденциального характера, в том числе составляющую коммерческую тайну общества, ОАО "Электромашина" предложило заявителю подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
Письмом от 19 февраля 2013 г. заявитель направил в общество подписанное обязательство о неразглашении коммерческой тайны, полученное обществом 25 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 123-124)
04 марта 2013 г. ОАО "Электромашина" направило заявителю письменный отказ в предоставлении запрашиваемых им копий документов со ссылкой на положения п. 1 ст. 84.1, пункты 6 - 7 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 116-117).
Заинтересованным лицом было установлено, что общество не предоставило информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
25 июня 2013 г. Межрегиональным управлением отношении ОАО "Электромашина" составлен протокол N 62-13-436/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
На основании данного протокола административным органом вынесено постановление от 09 сентября 2013 г. N 62-13-305/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Порядок и срок предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также перечень такой информации (материалов) установлен пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
Пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены как смягчающие, так и отягчающие вину общества обстоятельства: направление акционеру 12 декабря 2012 г. исх. N 252-23 части истребуемых документов, а также повторного совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Так, в отношении ОАО "Электромашина" Межрегиональным управлением ранее вынесено постановление о назначении административного наказания от 21 января 2013 г. N 62-13-14/пн за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
Указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, не позволили суду сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторый вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставление информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованиями о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, которые являются достаточными доказательствами для осуществления такого права.
Согласно п. 4.1 Устава ОАО "Электромашина" уставный капитал общества составляет 168 525 тыс. руб. и состоит из 119 653 обыкновенных акций, 48 871 привилегированных акций. Заявитель является владельцем 42 625 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 25,29% от уставного капитала и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27 ноября 2012 г. (т. 2 л.д. 102 -оборот).
В соответствии с требованиями ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 1 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах").
Согласно требованиям п. п. 6, 7 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Правила указанной статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения, установленные пунктами 6 - 7 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" применяется только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума собрания и не распространяется на случаи предоставления документов по требованию акционера.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения и письма Федеральной службы по финансовым рынкам, по мнению подателя жалобы, подтверждающие позицию общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ФСФР от 07 августа 2013 г. N 13-ЕК 03/29618 (т. 1 л.д. 134-135) отражает позицию подписавшего его должностного лица и не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Челябинска на основании Распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. N Р-578 следует признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" акционерные общества действительно не являются некредитными финансовыми организациями. Вместе с тем, указанный вывод суда не влечет отмену либо изменение судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.2. Положения о территориальных подразделениях Службы Банка по финансовым рынкам, утвержденным первым заместителем председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 01 сентября 2013 г., территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление Службы, действующее на территории федерального округа (региона) (т. 2 л.д. 3).
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 г. N 62-13-305/ПН вынесено начальником Межрегионального управления, действующим в соответствии со своей компетенцией, непосредственно установленной п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г., принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.
Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, данное решение суда первой инстанции было принято до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г., а потому не могло быть учтено арбитражным судом при разрешении вопроса о возможности снижения назначенного административным органом наказания, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-21536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)