Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела для выполнения определения суда, поэтому определение о возврате заявления по основаниям пункта 2 статьи 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков. Срок исправления недостатков назначается с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда, места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Е. обратилась в суд с иском к Центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения о признании действий по отказу в выплате субсидии на оплату жилищных услуг за спорный период незаконными, возложении обязанности начислить и предоставить социальную выплату.
Суд оставил заявление без движения и предложил истице в установленный срок представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие наличие льгот по ее оплате.
В связи с невыполнением в установленный срок указанных требований суд вынес определение о возвращении заявления.
В соответствии частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом срок для устранения недостатков должен быть назначен с учетом принципа разумности и реальной возможности исправления недостатков.
Как следует из статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Е. без движения и предлагая заявителю представить квитанцию об оплате государственной пошлины, судья правильно исходил из того, что требования, заявленные истцом, не относятся к категории споров, связанных с защитой прав потребителей.
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от государственной пошлины.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из заявления Е. следует, что истицей заявлены требования об обжаловании действий государственного бюджетного учреждения по отказу в выплате субсидии и возложении обязанности устранить нарушение ее прав.
Таким образом, настоящий спор связан с оценкой правомерности действий должностных лиц по отказу заявительнице в признании за ней права на получение льготы по оплате ЖКУ и не обусловлен заказом, использованием, приобретением заявительницей какой-либо услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Печора".
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что документа, подтверждающего оплату государственной пошлины Е. при подаче заявления, не представлено, суд обоснованно оставил заявление без движения.
Вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является неверным.
На основании пункта 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда, поэтому определение о возврате заявления по основаниям пункта 2 статьи 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков. Срок исправления недостатков назначается с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда, места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Однако определение срока для устранения недостатков произведено судьей без учета данных требований.
Как следует из представленных материалов, Е. проживает в населенном пункте, территориально удаленном от места нахождения суда.
Суд не учел данное обстоятельство при определении срока для устранения недостатков. При этом, по сообщению суда первой инстанции, определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес заявительницы за четыре дня до окончания назначенного срока. На момент принятия оспариваемого определения сведений о получении Е. определения об оставлении без движения у суда первой инстанции не имелось. Конверт возвращен организацией почтовой связи по истечении срока, установленного для исправления недостатков, с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах установленный судом срок нельзя признать разумным и достаточным для исправления недостатков.
Несвоевременное направление судом копии определения об оставлении заявления без движения и отсутствие в материалах дела сведений о получении данного судебного акта в срок, достаточный для исправления недостатков, привело к отсутствию у истицы реальной возможности устранить недостатки, допущенные ею при подаче заявления.
Судебная коллегия отменила определение суда и материал направила в тот же суд, продлив Е. срок для исполнения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Налоговый орган обратился в суд с иском к А. о взыскании недоимки по налогам и пеней в общей сумме <...> рублей, указав в обоснование, что направленные ответчику требования об уплате недоимки и пеней в установленный срок им не исполнены, задолженность не погашена.
Решением суда иск удовлетворен. Взыскана с А. в доход бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по ЕСН, зачисляемую в Федеральный бюджет в размере <...> рублей, пени по ЕСН, зачисляемая в Федеральный ФОМС, в размере <...> рублей, пени по ЕСН, зачисляемая в Территориальный ФОМС, в размере <...> рублей. Взыскана с А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил на основании собственного решения.
Налоговым органом по результатам выездной и камеральных проверок направлены А. требования, которые получены им, но не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без установления и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Разъяснения по этому вопросу содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования; действие статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что требования об уплате недоимки по налогам и пеней, на которых основан иск, были направлены ответчику после вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, требования о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет имущества физического лица должны быть предъявлены налоговым органом первоначально в порядке приказного производства, что суду следовало проверить. Установление этого обстоятельства необходимо и для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с иском.
Так как сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, то они подлежат применению судом непосредственно, то есть независимо от наличия или отсутствия заявления налогоплательщика - физического лица об их применении.
По настоящему делу ответчик в отзыве на иск указал на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, однако суд в нарушение положений части 2 статьи 56, статей 196 и 198 ГПК РФ оставил это обстоятельство без внимания и свое суждение по этому вопросу в решении не отразил.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец первоначально обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с А. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней на основании требований на общую сумму <...> рублей (налог) и <...> рублей (пени по налогу), указав в заявлении о выдаче судебного приказа, что на момент его подачи требование об уплате налога и пеней налогоплательщиком исполнено частично, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, поэтому суммы налога и пеней уменьшены.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с А. в пользу налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей и пеней по налогу в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Не пропущен срок и по требованию о взыскании с А. недоимки по НДФЛ в сумме <...> рублей и пеней по этому налогу в размере <...> рублей, так как первоначально налоговый орган на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с А. недоимки по налогу и пеней в общей сумме <...> рублей (<...> рублей - налог и <...> рублей - пени), указав в заявлении о выдаче судебного приказа, что на момент его подачи требование об уплате налога и пеней налогоплательщиком исполнено частично, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, поэтому суммы налога и пеней уменьшены. На основании указанного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с А. в пользу налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и пеней по налогу в сумме <...> рублей, всего <...> рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании требований налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на общую сумму <...> рублей был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пеней, перечисленных в указанных требованиях, налоговым органом пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено и, как усматривается из дела, уважительных причин его пропуска не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме <...> рублей, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме <...> рублей, недоимки по НДС в сумме <...> рублей и пеней по этому налогу в сумме <...> рублей, которые учтены в сумме исковых требований по налогу на добавленную стоимость и пеней по этому налогу, удовлетворению не подлежат.
Указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней по НДФЛ в размере <...> рублей (входящая в состав исковых требований о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей) не была заявлена налоговым органом ко взысканию в порядке приказного производства.
Из текста указанного судебного приказа и заявления налогового органа о его выдаче следует, что сумма пеней, предъявленная к уплате требованием от ДД.ММ.ГГГГ, не была заявлена налоговым органом к взысканию, и судебный приказ о ее взыскании не выдавался. В части указанной суммы исковые требования налогового органа в силу положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суду надлежало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный порядок обращения в суд.
Исковые требования налогового органа в остальной части с учетом изложенного выше подлежат частичному удовлетворению на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с А. в пользу налогового органа пеней по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, оставив без рассмотрения исковое заявление налогового органа к А. в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в <...> рублей, и изменила решение суда в остальной части, удовлетворив частично исковое заявление и взыскав с А. в доход бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, всего <...> рублей, и в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В спорный период времени истица была лишена возможности получать меры социальной поддержки, право на которые она имела, по причине незаконного отказа ей в присвоении звания "Ветеран труда", что исключало для нее возможность обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки с приложением документа, подтверждающего это право.
Л. обратилась в суд с иском к Агентству РК по социальному развитию, Центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Коми N 55-РЗ с 09.04.2012, возложении обязанности по назначению таких мер, указав, что необоснованный отказ в присвоении ей звания "Ветеран труда" исключал для нее возможность обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в спорный период.
Решением суда отказано Л. в иске.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Л. обратилась в Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения.
Приказом Агентства РК по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в присвоении Л. звания "Ветеран труда" отказано, что явилось предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда приказ Агентства Республики Коми по социальному развитию об отказе Л. в присвоении звания "Ветеран труда" признан незаконным; на Агентство возложена обязанность присвоить Л. звание "Ветеран труда" с момента ее обращения в Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, а именно с 09.04.2012.
После исполнения должником решения суда Л. обратилась к Центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки, установленных Законом Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ для ветеранов труда, который своим решением от 18.12.2012 назначил соответствующие меры с 01.12.2012 с учетом даты подачи ею соответствующего заявления - 06.12.2012.
Полагая такое решение незаконным и ущемляющим ее права, Л. обратилась в суд с иском, по которому было возбуждено текущее дело.
Разрешая иск Л., суд со ссылкой на положения статей 20.1 и 21 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" и пунктов 3, 12 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115, предусматривающих, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг назначаются с даты подачи заявления и представления необходимых для этого документов по установленному перечню, счел требования Л. неправомерными.
Между тем вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что в период времени с апреля по ноябрь 2012 года истица была лишена возможности получать меры социальной поддержки, право на которые она имела, по причине незаконного отказа ей в присвоении звания "Ветеран труда", что исключало для нее возможность обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки с приложением документа, подтверждающего это право.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение о признании за Л. права на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ с 09.04.2012 и возложении на ответчика обязанности предоставить Л. меры социальной поддержки, установленные для лиц, имеющих звание "Ветеран трудаа
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Э. и В. обратились в суд с иском к Р. об обязании выполнить ремонт в помещении кухни, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по ксерокопированию в сумме <...> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в принадлежащей им квартире по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, что повлекло повреждение отделки кухни, а также ухудшение состояния здоровья Э.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Т" и ООО "О".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО "О" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену канализационного стояка в квартире истцов с установкой короба, выполнить работы по приведению помещения кухни квартиры в состояние, предшествовавшее залитию, а именно: оклеить обоями стены и потолок помещения с окраской, заменить листы ДВП на полу. Взыскано с ООО "О" в пользу истцов <...> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, <...> рублей в счет расходов по оплате услуг ксерокопирования. Отказано в остальной части требований к ООО "О". Отказано в удовлетворении требований к Р. и ООО "Т" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов в размере <...> рублей, расходы по проезду на судебные заседания в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу <...>; собственником квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше, является Р.
Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "О".
По сообщению собственников квартиры N <...> - истцов по делу - произошло затопление их квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры истцов; в ходе осмотра квартиры работниками ООО "Т" установлены следы затопления на полу, потолке и стенах кухни; в качестве причины затопления указана халатность жильцов квартиры N <...>, расположенной этажом выше.
Согласно справкам ООО "Т" на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявки о затоплении квартиры истцов произведен осмотр квартиры, в процессе которого обнаружена течь на кухне с потолка; причина залития - халатность жильцов квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше.
Для установления конкретных причин, приведших к затоплению квартиры истцов, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы установлено, что затопление кухни в квартире истцов произошло в результате повреждения канализационного стояка в месте прохода его через перекрытие (пол в квартире Р. - потолок в квартире Э. и В.).
Эксперт исключил из числа причин, приведших к повреждению кухни истцов, затопление квартиры Р. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире N <...> в этом же доме, а также неисправность сантехнического оборудования в квартирах истцов и Р.
Свои выводы эксперт подтвердил при даче объяснений в суде.
Таким образом, эксперт не установил иной причины протекания воды в кухню квартиры истцов, кроме как в результате повреждения канализационного стояка в месте его прохода через перекрытие между квартирами истцов и Р.
Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования сантехнического оборудования, канализационного стояка и стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах истцов и Р.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "О" своих обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, а именно канализационного стояка.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. ч. 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "О" (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) договора подряда на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства в соответствии с приложением N <...>; при этом договором заказчику предоставлено право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества многоквартирных домов и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ; в случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору заказчик несет ответственность за причиненный вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО "О" за вред, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии канализационного стояка, проходящего через квартиры истцов и Р. в доме по улице <...>, не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истцов.
Ответчик ООО "О" в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по улице <...>.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Поэтому один лишь факт подключения собственником квартиры дополнительного оборудования к трубам холодного и горячего водоснабжения без согласования с обслуживающей организацией не влечет наступления ответственности собственника за вред; для привлечения собственника к деликтной ответственности необходимо установить, что он допустил какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), идущее вразрез с его обязанностью по содержанию имущества и повлекшее причинение вреда.
По данному делу не установлено совершение собственником квартиры Р. каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в справках ООО "Т", представленных в обоснование иска, причина залива квартиры истцов - халатность жильцов квартиры Р. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поэтому оснований для привлечения Р. к ответственности не имеется.
Рассматривая исковые требования Э. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере <...> рублей, суд установил, что истцом не представлено доказательств повреждения здоровья в результате залива квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственных препаратов и действиями ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования о возмещении расходов по проезду из с. М в город Сыктывкар на судебные заседания по делу в размере <...> рублей, так как истцы зарегистрированы и фактически проживают в городе Сыктывкаре по адресу <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления нарушены имущественные права истцов, доказательств причинения вреда их неимущественным правам не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Причинение вреда имуществу истцов связано с ненадлежащим оказанием ООО "О" услуги по содержанию и обслуживанию канализационного стояка, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО "О" нарушены права истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "О" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определила в <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО "О" требования истцов-потребителей не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Так, только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет и основание иска.
Первоначально истцы предъявили исковые требования о возмещении ущерба к Р.
По результатам проведенной по делу экспертизы истцы направили в суд дополнение к иску, указав в качестве соответчиков ООО "Т" и ООО "О".
Суд с учетом заявленного истцами по результатам экспертизы дополнения к иску определением привлек ООО "О" к участию в деле в качестве соответчика и направил указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копию определения и копию искового заявления по адресу, указанному истцами в дополнении к иску. Данный факт подтверждается почтовым отправлением в адрес соответчика, возвращенным почтой за истечением срока хранения.
Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по своевременному извещению соответчика о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем суд известил ООО "О" об очередном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и повторно направил копии определения о привлечении к участию в деле, иска и дополнений к нему.
Представитель ООО "О" направил в суд отзыв на иск, присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в допросе эксперта; в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал материалы дела, по которым у представителя ООО "О" вопросов не возникло.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "О", как стороны по делу, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Э. и В. изложены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому они в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не лишает истцов права обратиться с соответствующим иском в установленном порядке.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и приняла по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО "О" в пользу Э. и В. компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по <...> рублей каждому. В остальной части решение суда оставила без изменения.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2014 года по отношению к декабрю 2013 года составил 100,6%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2014 ГОДА»
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 2014 ГОДА
Дело N 33-6078
Печорский городской суд
Печорский городской суд
Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела для выполнения определения суда, поэтому определение о возврате заявления по основаниям пункта 2 статьи 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков. Срок исправления недостатков назначается с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда, места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Е. обратилась в суд с иском к Центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения о признании действий по отказу в выплате субсидии на оплату жилищных услуг за спорный период незаконными, возложении обязанности начислить и предоставить социальную выплату.
Суд оставил заявление без движения и предложил истице в установленный срок представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие наличие льгот по ее оплате.
В связи с невыполнением в установленный срок указанных требований суд вынес определение о возвращении заявления.
В соответствии частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом срок для устранения недостатков должен быть назначен с учетом принципа разумности и реальной возможности исправления недостатков.
Как следует из статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Е. без движения и предлагая заявителю представить квитанцию об оплате государственной пошлины, судья правильно исходил из того, что требования, заявленные истцом, не относятся к категории споров, связанных с защитой прав потребителей.
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от государственной пошлины.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из заявления Е. следует, что истицей заявлены требования об обжаловании действий государственного бюджетного учреждения по отказу в выплате субсидии и возложении обязанности устранить нарушение ее прав.
Таким образом, настоящий спор связан с оценкой правомерности действий должностных лиц по отказу заявительнице в признании за ней права на получение льготы по оплате ЖКУ и не обусловлен заказом, использованием, приобретением заявительницей какой-либо услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Печора".
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что документа, подтверждающего оплату государственной пошлины Е. при подаче заявления, не представлено, суд обоснованно оставил заявление без движения.
Вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является неверным.
На основании пункта 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда, поэтому определение о возврате заявления по основаниям пункта 2 статьи 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков. Срок исправления недостатков назначается с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда, места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Однако определение срока для устранения недостатков произведено судьей без учета данных требований.
Как следует из представленных материалов, Е. проживает в населенном пункте, территориально удаленном от места нахождения суда.
Суд не учел данное обстоятельство при определении срока для устранения недостатков. При этом, по сообщению суда первой инстанции, определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес заявительницы за четыре дня до окончания назначенного срока. На момент принятия оспариваемого определения сведений о получении Е. определения об оставлении без движения у суда первой инстанции не имелось. Конверт возвращен организацией почтовой связи по истечении срока, установленного для исправления недостатков, с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах установленный судом срок нельзя признать разумным и достаточным для исправления недостатков.
Несвоевременное направление судом копии определения об оставлении заявления без движения и отсутствие в материалах дела сведений о получении данного судебного акта в срок, достаточный для исправления недостатков, привело к отсутствию у истицы реальной возможности устранить недостатки, допущенные ею при подаче заявления.
Судебная коллегия отменила определение суда и материал направила в тот же суд, продлив Е. срок для исполнения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Дело N 33-6292
Сыктывкарский городской суд
Сыктывкарский городской суд
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Налоговый орган обратился в суд с иском к А. о взыскании недоимки по налогам и пеней в общей сумме <...> рублей, указав в обоснование, что направленные ответчику требования об уплате недоимки и пеней в установленный срок им не исполнены, задолженность не погашена.
Решением суда иск удовлетворен. Взыскана с А. в доход бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по ЕСН, зачисляемую в Федеральный бюджет в размере <...> рублей, пени по ЕСН, зачисляемая в Федеральный ФОМС, в размере <...> рублей, пени по ЕСН, зачисляемая в Территориальный ФОМС, в размере <...> рублей. Взыскана с А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил на основании собственного решения.
Налоговым органом по результатам выездной и камеральных проверок направлены А. требования, которые получены им, но не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без установления и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Разъяснения по этому вопросу содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования; действие статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что требования об уплате недоимки по налогам и пеней, на которых основан иск, были направлены ответчику после вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, требования о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет имущества физического лица должны быть предъявлены налоговым органом первоначально в порядке приказного производства, что суду следовало проверить. Установление этого обстоятельства необходимо и для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с иском.
Так как сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, то они подлежат применению судом непосредственно, то есть независимо от наличия или отсутствия заявления налогоплательщика - физического лица об их применении.
По настоящему делу ответчик в отзыве на иск указал на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, однако суд в нарушение положений части 2 статьи 56, статей 196 и 198 ГПК РФ оставил это обстоятельство без внимания и свое суждение по этому вопросу в решении не отразил.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец первоначально обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с А. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней на основании требований на общую сумму <...> рублей (налог) и <...> рублей (пени по налогу), указав в заявлении о выдаче судебного приказа, что на момент его подачи требование об уплате налога и пеней налогоплательщиком исполнено частично, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, поэтому суммы налога и пеней уменьшены.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с А. в пользу налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей и пеней по налогу в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Не пропущен срок и по требованию о взыскании с А. недоимки по НДФЛ в сумме <...> рублей и пеней по этому налогу в размере <...> рублей, так как первоначально налоговый орган на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с А. недоимки по налогу и пеней в общей сумме <...> рублей (<...> рублей - налог и <...> рублей - пени), указав в заявлении о выдаче судебного приказа, что на момент его подачи требование об уплате налога и пеней налогоплательщиком исполнено частично, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, поэтому суммы налога и пеней уменьшены. На основании указанного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с А. в пользу налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и пеней по налогу в сумме <...> рублей, всего <...> рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании требований налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на общую сумму <...> рублей был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пеней, перечисленных в указанных требованиях, налоговым органом пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено и, как усматривается из дела, уважительных причин его пропуска не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме <...> рублей, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме <...> рублей, недоимки по НДС в сумме <...> рублей и пеней по этому налогу в сумме <...> рублей, которые учтены в сумме исковых требований по налогу на добавленную стоимость и пеней по этому налогу, удовлетворению не подлежат.
Указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней по НДФЛ в размере <...> рублей (входящая в состав исковых требований о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей) не была заявлена налоговым органом ко взысканию в порядке приказного производства.
Из текста указанного судебного приказа и заявления налогового органа о его выдаче следует, что сумма пеней, предъявленная к уплате требованием от ДД.ММ.ГГГГ, не была заявлена налоговым органом к взысканию, и судебный приказ о ее взыскании не выдавался. В части указанной суммы исковые требования налогового органа в силу положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суду надлежало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный порядок обращения в суд.
Исковые требования налогового органа в остальной части с учетом изложенного выше подлежат частичному удовлетворению на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с А. в пользу налогового органа пеней по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, оставив без рассмотрения исковое заявление налогового органа к А. в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в <...> рублей, и изменила решение суда в остальной части, удовлетворив частично исковое заявление и взыскав с А. в доход бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, всего <...> рублей, и в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Дело N 33-6415
Воркутинский городской суд
Воркутинский городской суд
В спорный период времени истица была лишена возможности получать меры социальной поддержки, право на которые она имела, по причине незаконного отказа ей в присвоении звания "Ветеран труда", что исключало для нее возможность обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки с приложением документа, подтверждающего это право.
Л. обратилась в суд с иском к Агентству РК по социальному развитию, Центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Коми N 55-РЗ с 09.04.2012, возложении обязанности по назначению таких мер, указав, что необоснованный отказ в присвоении ей звания "Ветеран труда" исключал для нее возможность обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в спорный период.
Решением суда отказано Л. в иске.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Л. обратилась в Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения.
Приказом Агентства РК по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в присвоении Л. звания "Ветеран труда" отказано, что явилось предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда приказ Агентства Республики Коми по социальному развитию об отказе Л. в присвоении звания "Ветеран труда" признан незаконным; на Агентство возложена обязанность присвоить Л. звание "Ветеран труда" с момента ее обращения в Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, а именно с 09.04.2012.
После исполнения должником решения суда Л. обратилась к Центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки, установленных Законом Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ для ветеранов труда, который своим решением от 18.12.2012 назначил соответствующие меры с 01.12.2012 с учетом даты подачи ею соответствующего заявления - 06.12.2012.
Полагая такое решение незаконным и ущемляющим ее права, Л. обратилась в суд с иском, по которому было возбуждено текущее дело.
Разрешая иск Л., суд со ссылкой на положения статей 20.1 и 21 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" и пунктов 3, 12 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115, предусматривающих, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг назначаются с даты подачи заявления и представления необходимых для этого документов по установленному перечню, счел требования Л. неправомерными.
Между тем вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что в период времени с апреля по ноябрь 2012 года истица была лишена возможности получать меры социальной поддержки, право на которые она имела, по причине незаконного отказа ей в присвоении звания "Ветеран труда", что исключало для нее возможность обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки с приложением документа, подтверждающего это право.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение о признании за Л. права на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ с 09.04.2012 и возложении на ответчика обязанности предоставить Л. меры социальной поддержки, установленные для лиц, имеющих звание "Ветеран трудаа
Дело N 33-6419
Сыктывкарский городской суд
Сыктывкарский городской суд
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Э. и В. обратились в суд с иском к Р. об обязании выполнить ремонт в помещении кухни, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по ксерокопированию в сумме <...> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в принадлежащей им квартире по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, что повлекло повреждение отделки кухни, а также ухудшение состояния здоровья Э.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Т" и ООО "О".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО "О" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену канализационного стояка в квартире истцов с установкой короба, выполнить работы по приведению помещения кухни квартиры в состояние, предшествовавшее залитию, а именно: оклеить обоями стены и потолок помещения с окраской, заменить листы ДВП на полу. Взыскано с ООО "О" в пользу истцов <...> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, <...> рублей в счет расходов по оплате услуг ксерокопирования. Отказано в остальной части требований к ООО "О". Отказано в удовлетворении требований к Р. и ООО "Т" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов в размере <...> рублей, расходы по проезду на судебные заседания в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу <...>; собственником квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше, является Р.
Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "О".
По сообщению собственников квартиры N <...> - истцов по делу - произошло затопление их квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры истцов; в ходе осмотра квартиры работниками ООО "Т" установлены следы затопления на полу, потолке и стенах кухни; в качестве причины затопления указана халатность жильцов квартиры N <...>, расположенной этажом выше.
Согласно справкам ООО "Т" на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявки о затоплении квартиры истцов произведен осмотр квартиры, в процессе которого обнаружена течь на кухне с потолка; причина залития - халатность жильцов квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше.
Для установления конкретных причин, приведших к затоплению квартиры истцов, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы установлено, что затопление кухни в квартире истцов произошло в результате повреждения канализационного стояка в месте прохода его через перекрытие (пол в квартире Р. - потолок в квартире Э. и В.).
Эксперт исключил из числа причин, приведших к повреждению кухни истцов, затопление квартиры Р. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире N <...> в этом же доме, а также неисправность сантехнического оборудования в квартирах истцов и Р.
Свои выводы эксперт подтвердил при даче объяснений в суде.
Таким образом, эксперт не установил иной причины протекания воды в кухню квартиры истцов, кроме как в результате повреждения канализационного стояка в месте его прохода через перекрытие между квартирами истцов и Р.
Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования сантехнического оборудования, канализационного стояка и стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах истцов и Р.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "О" своих обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, а именно канализационного стояка.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. ч. 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "О" (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) договора подряда на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства в соответствии с приложением N <...>; при этом договором заказчику предоставлено право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества многоквартирных домов и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ; в случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору заказчик несет ответственность за причиненный вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО "О" за вред, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии канализационного стояка, проходящего через квартиры истцов и Р. в доме по улице <...>, не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истцов.
Ответчик ООО "О" в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по улице <...>.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Поэтому один лишь факт подключения собственником квартиры дополнительного оборудования к трубам холодного и горячего водоснабжения без согласования с обслуживающей организацией не влечет наступления ответственности собственника за вред; для привлечения собственника к деликтной ответственности необходимо установить, что он допустил какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), идущее вразрез с его обязанностью по содержанию имущества и повлекшее причинение вреда.
По данному делу не установлено совершение собственником квартиры Р. каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в справках ООО "Т", представленных в обоснование иска, причина залива квартиры истцов - халатность жильцов квартиры Р. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поэтому оснований для привлечения Р. к ответственности не имеется.
Рассматривая исковые требования Э. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере <...> рублей, суд установил, что истцом не представлено доказательств повреждения здоровья в результате залива квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственных препаратов и действиями ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования о возмещении расходов по проезду из с. М в город Сыктывкар на судебные заседания по делу в размере <...> рублей, так как истцы зарегистрированы и фактически проживают в городе Сыктывкаре по адресу <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления нарушены имущественные права истцов, доказательств причинения вреда их неимущественным правам не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Причинение вреда имуществу истцов связано с ненадлежащим оказанием ООО "О" услуги по содержанию и обслуживанию канализационного стояка, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО "О" нарушены права истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "О" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определила в <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО "О" требования истцов-потребителей не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Так, только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет и основание иска.
Первоначально истцы предъявили исковые требования о возмещении ущерба к Р.
По результатам проведенной по делу экспертизы истцы направили в суд дополнение к иску, указав в качестве соответчиков ООО "Т" и ООО "О".
Суд с учетом заявленного истцами по результатам экспертизы дополнения к иску определением привлек ООО "О" к участию в деле в качестве соответчика и направил указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копию определения и копию искового заявления по адресу, указанному истцами в дополнении к иску. Данный факт подтверждается почтовым отправлением в адрес соответчика, возвращенным почтой за истечением срока хранения.
Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по своевременному извещению соответчика о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем суд известил ООО "О" об очередном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и повторно направил копии определения о привлечении к участию в деле, иска и дополнений к нему.
Представитель ООО "О" направил в суд отзыв на иск, присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в допросе эксперта; в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал материалы дела, по которым у представителя ООО "О" вопросов не возникло.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "О", как стороны по делу, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Э. и В. изложены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому они в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не лишает истцов права обратиться с соответствующим иском в установленном порядке.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и приняла по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО "О" в пользу Э. и В. компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по <...> рублей каждому. В остальной части решение суда оставила без изменения.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2014 года по отношению к декабрю 2013 года составил 100,6%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)