Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица Глазкова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва); Круппа О.М. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу N А27-15427/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ИНН 4218005950, ОГРН 1024201671779), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 11,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта Полосухинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "Шахта Полосухинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 11 от 11.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых является разновидностью налоговой льготы; Общество не применяло налоговый вычет по НДПИ в 2011 - 2012 годах, но и не отказывалось от его применения; отсутствие изменений в учетной политике Общества в отношении применения вычета по НДПИ не может расцениваться в качестве отказа от применения такого вычета; Общество не могло внести изменения в учетную политику на 2011 год в части применения налоговых вычетов по НДПИ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ОАО "Шахта Полосухинская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель Общества в судебное заседание не явился; на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя апеллянта.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2011 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых согласно учетной политики, утвержденной Приказом N 455 от 26.12.2012 года, утвердившего внесение изменений в Учетную политику на 2011, 2012 года.
Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО "Шахта Полосухинская", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, касающиеся учетной политики организации, не имеют обратной силы и, соответственно, не могут применяться к прошлым периодам, спорный налоговый вычет не является льготой по НДПИ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В силу пункта 5 статьи 343.1 НК РФ, в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Пунктом 2 статьи 343.1 НК РФ установлено, что предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт, правила определения и исчисления которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 462 (вступившего в силу с 28 июня 2011 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года).
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке. Указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из указанной нормы закона, налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 НК РФ. Согласно части 6 статьи 343.1 НК РФ, указанные виды расходов должны быть установлены в учетной политике для целей налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее, чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.
Применительно к спору налогоплательщиком была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДПИ за июнь 2011 года, в связи с тем, что за указанный период Обществом была уменьшена сумма НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр на сумму расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму НДПИ за указанный период.
Как следует из материалов дела, учетной политикой Общества на 2011,2012 года не определен порядок применения или неприменения налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ; Общество не применяло вычет по НДПИ в 2011 г, 2012 годах, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывались при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, утвержденными учетными политиками на 2011 г., 2012 г. налогоплательщиком вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ не разрешен.
Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ, с 01.04.2011 г., а равно не разрешение вопроса по применению вычета по НДПИ в 2011 и 2012 годах и фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, а также неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Общество на дату внесения изменений (дополнений) в учетную политику 2011, 2012 годов определилось (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, определив порядок применения налогового вычета по НДПИ путем учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как следует из обстоятельств спора, решение об изменении учетной политики принято не непосредственно после вступления в силу названных изменений в Налоговый кодекс РФ (01.04.2011 г.), ни после вступления в силу подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регулирующих размер налогового вычета (28.06.2011 г.), ни в том же налоговом периоде, когда вступили в силу указанные изменения (2011 год).
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. N 60н ПБУ 1/98, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
Из положений пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Изменения, касающиеся учетной политики организации, не имеют обратной силы и, соответственно, не могут применяться к прошлым периодам.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что до 01.01.2011 г. оно не могло внести изменения в учетную политику в связи с вступлением Закона N 425-ФЗ в силу только 01.04.2011 г., и что абзацем 6 статьи 313 НК РФ не установлен срок для внесения изменений в учетную политику с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах и не ограничивает Общество на применение налогового вычета по НДПИ с 01.04.2011 г.
Однако для этого Обществу необходимо внести изменения в учетную политику после 01.04.2011 г., которые в силу закона распространяются на последующее исчисление НДПИ.
Отсутствие в законе указаний на срок внесения изменений в учетную политику в связи с изменением законодательства о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику права на применение измененной учетной политики в периоды до внесения таких изменений.
Как следует из материалов дела, Обществом изменения в учетную политику в установленном законом порядке на 2011 и 2012 годы не вносились, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов по НДПИ в указанный период не имелось.
Кроме того, ссылаясь на обоснованность применения налогового вычета по НДПИ, Общество не представило доказательств корректировки своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и исключения соответствующих расходов из состава расходов по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются заявителем дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что не может быть признано правомерным.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возникновении у Общества переплаты по НДПИ в связи с неприменением налоговых вычетов в спорный период.
Не принимается также ссылка Общества на статью 56 НК РФ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков, право использования вычета по НДПИ - всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы.
В рассматриваемом случае предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.
В связи с этим не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".
Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.
Таким образом, статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу N А27-15427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А27-15427/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А27-15427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица Глазкова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва); Круппа О.М. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу N А27-15427/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ИНН 4218005950, ОГРН 1024201671779), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 11,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта Полосухинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "Шахта Полосухинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 11 от 11.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых является разновидностью налоговой льготы; Общество не применяло налоговый вычет по НДПИ в 2011 - 2012 годах, но и не отказывалось от его применения; отсутствие изменений в учетной политике Общества в отношении применения вычета по НДПИ не может расцениваться в качестве отказа от применения такого вычета; Общество не могло внести изменения в учетную политику на 2011 год в части применения налоговых вычетов по НДПИ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ОАО "Шахта Полосухинская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель Общества в судебное заседание не явился; на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя апеллянта.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2011 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых согласно учетной политики, утвержденной Приказом N 455 от 26.12.2012 года, утвердившего внесение изменений в Учетную политику на 2011, 2012 года.
Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО "Шахта Полосухинская", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, касающиеся учетной политики организации, не имеют обратной силы и, соответственно, не могут применяться к прошлым периодам, спорный налоговый вычет не является льготой по НДПИ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В силу пункта 5 статьи 343.1 НК РФ, в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Пунктом 2 статьи 343.1 НК РФ установлено, что предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт, правила определения и исчисления которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 462 (вступившего в силу с 28 июня 2011 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года).
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке. Указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из указанной нормы закона, налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 НК РФ. Согласно части 6 статьи 343.1 НК РФ, указанные виды расходов должны быть установлены в учетной политике для целей налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее, чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.
Применительно к спору налогоплательщиком была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДПИ за июнь 2011 года, в связи с тем, что за указанный период Обществом была уменьшена сумма НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр на сумму расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму НДПИ за указанный период.
Как следует из материалов дела, учетной политикой Общества на 2011,2012 года не определен порядок применения или неприменения налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ; Общество не применяло вычет по НДПИ в 2011 г, 2012 годах, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывались при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, утвержденными учетными политиками на 2011 г., 2012 г. налогоплательщиком вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ не разрешен.
Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ, с 01.04.2011 г., а равно не разрешение вопроса по применению вычета по НДПИ в 2011 и 2012 годах и фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, а также неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Общество на дату внесения изменений (дополнений) в учетную политику 2011, 2012 годов определилось (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, определив порядок применения налогового вычета по НДПИ путем учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как следует из обстоятельств спора, решение об изменении учетной политики принято не непосредственно после вступления в силу названных изменений в Налоговый кодекс РФ (01.04.2011 г.), ни после вступления в силу подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регулирующих размер налогового вычета (28.06.2011 г.), ни в том же налоговом периоде, когда вступили в силу указанные изменения (2011 год).
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. N 60н ПБУ 1/98, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
Из положений пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Изменения, касающиеся учетной политики организации, не имеют обратной силы и, соответственно, не могут применяться к прошлым периодам.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что до 01.01.2011 г. оно не могло внести изменения в учетную политику в связи с вступлением Закона N 425-ФЗ в силу только 01.04.2011 г., и что абзацем 6 статьи 313 НК РФ не установлен срок для внесения изменений в учетную политику с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах и не ограничивает Общество на применение налогового вычета по НДПИ с 01.04.2011 г.
Однако для этого Обществу необходимо внести изменения в учетную политику после 01.04.2011 г., которые в силу закона распространяются на последующее исчисление НДПИ.
Отсутствие в законе указаний на срок внесения изменений в учетную политику в связи с изменением законодательства о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику права на применение измененной учетной политики в периоды до внесения таких изменений.
Как следует из материалов дела, Обществом изменения в учетную политику в установленном законом порядке на 2011 и 2012 годы не вносились, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов по НДПИ в указанный период не имелось.
Кроме того, ссылаясь на обоснованность применения налогового вычета по НДПИ, Общество не представило доказательств корректировки своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и исключения соответствующих расходов из состава расходов по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются заявителем дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что не может быть признано правомерным.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возникновении у Общества переплаты по НДПИ в связи с неприменением налоговых вычетов в спорный период.
Не принимается также ссылка Общества на статью 56 НК РФ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков, право использования вычета по НДПИ - всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы.
В рассматриваемом случае предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.
В связи с этим не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".
Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.
Таким образом, статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу N А27-15427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)