Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-163328/2013, вынесенное судьей Лапшиной В.В. по иску ОАО "Мурманский рыбокомбинат" (ОГРН 1035100154374) к Правительству Российской Федерации
Третье лица: Росимущество, ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными регламента по проведению открытой процедуры отчуждения акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц Росимущество - Пискунова М.В. по доверенности от 21.01.2014 N 16/1658 представитель присутствовал только на оглашение резолютивной части постановления;
- от ОАО "Газпромбанк" - Платонов М.П. по доверенности от 04.12.2013 Д.30/1895;
- установил:
ОАО "Мурманский рыбокомбинат" обратился в суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным регламента по проведению открытой процедуры отчуждения акций, действий (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 3, л.д. 17-22).
В процессе рассмотрения дела ОАО "Мурманский рыбокомбинат" было подано заявление о принятии мер обеспечения исковых требований в виде запрета Правительству Российской Федерации совершать действия по проведению открытой процедуры отчуждения акций ОАО "Архангельский траловый флот" из федеральной собственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-163328/2013 в удовлетворении заявленных мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мурманский рыбокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь затруднение исполнения судебного акта и для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Мурманский рыбокомбинат", Правительства Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Газпромбанк" и Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Газпромбанк" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер подано в порядке ст. 90 АПК РФ до рассмотрения арбитражным судом города Москвы иска по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении поданного заявления Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При подаче заявления, а также апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств и обоснования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции также правомерно указано на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" в соответствии с которым обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд также исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года А40-163328/2013 производство по делу прекращено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-163328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-6475/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163328/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-6475/2014
Дело N А40-163328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-163328/2013, вынесенное судьей Лапшиной В.В. по иску ОАО "Мурманский рыбокомбинат" (ОГРН 1035100154374) к Правительству Российской Федерации
Третье лица: Росимущество, ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными регламента по проведению открытой процедуры отчуждения акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц Росимущество - Пискунова М.В. по доверенности от 21.01.2014 N 16/1658 представитель присутствовал только на оглашение резолютивной части постановления;
- от ОАО "Газпромбанк" - Платонов М.П. по доверенности от 04.12.2013 Д.30/1895;
- установил:
ОАО "Мурманский рыбокомбинат" обратился в суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным регламента по проведению открытой процедуры отчуждения акций, действий (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 3, л.д. 17-22).
В процессе рассмотрения дела ОАО "Мурманский рыбокомбинат" было подано заявление о принятии мер обеспечения исковых требований в виде запрета Правительству Российской Федерации совершать действия по проведению открытой процедуры отчуждения акций ОАО "Архангельский траловый флот" из федеральной собственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-163328/2013 в удовлетворении заявленных мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мурманский рыбокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь затруднение исполнения судебного акта и для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Мурманский рыбокомбинат", Правительства Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Газпромбанк" и Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Газпромбанк" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер подано в порядке ст. 90 АПК РФ до рассмотрения арбитражным судом города Москвы иска по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении поданного заявления Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При подаче заявления, а также апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств и обоснования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции также правомерно указано на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" в соответствии с которым обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд также исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года А40-163328/2013 производство по делу прекращено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-163328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)