Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Перфильев Михаил Валентинович представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 20.05.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-1906/2015 (судья Керниченко Т.Л.),
индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Валентинович (место жительства - <...>; ОГРНИП 311290112400097, ИНН 290101327421) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 в части взыскания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 1 121 028 руб., пеней в сумме 35 144 руб. 23 коп. и штрафа в размере 22 420 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель в правах приравнен к юридическому лицу, прямое указание в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) о необходимости выдачи предпринимателем нотариальной доверенности отсутствует. Предприниматель считает, что инспекцией искажена информация о процедуре рассмотрения материалов камеральной проверки, так как возражения на акт проверки были представлены за подписью представителя по доверенности, но инспекцией не рассмотрены, перевод на общую систему налогообложения после лишения патента в связи с пропуском срока платежа по патенту является мерой ответственности, поэтому закон увеличивший срок патентного платежа на 30 дней имеет обратную силу.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как доверенность предпринимателя для представления его интересов в налоговых правоотношениях должна быть нотариально удостоверена, оснований для рассмотрения возражений поданных неуполномоченным лицом не имелось, закон о продлении срока платежа улучшает положение налогоплательщика, но не содержит нормы о придании ему обратной силы, дополнительных гарантий налогоплательщику не предоставляет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год инспекция установила неправильное определение размера налога в связи с утратой предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения.
Судебными актами по делу N А05-6278/2014 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным сообщения налогового органа о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, поскольку в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Однако, 30.04.2014 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 год, где отразил сумму доходов 0 руб., расходов - 0 руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила, что предпринимателем в 2013 году оказывались услуги по монтажу, демонтажу кондиционеров, монтажу, ремонту систем вентиляции. Общий размер дохода от указанной деятельности составил 11 240 658 руб. 45 руб.
Поскольку доказательств несения расходов и их размер налогоплательщик инспекции не представил, налоговый орган в порядке статьи 221 НК РФ предоставил ему налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода (2 248 131 руб. 69 коп.).
Решением заместителя начальника инспекции от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 Перфильев М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 420 руб. 56 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 121028 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 35 144 руб. 23 коп.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 28.01.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Перфильева М.В., решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, Перфильев М.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке, установленном статьей 346.45 НК РФ, обратился в инспекцию с заявлением от 17.12.2012 на получение патента для применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, сварочных работ".
Инспекцией 26.12.2012 Перфильеву М.В. выдан патент N 2901120000067 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 руб.
Срок уплаты налога установлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в следующем порядке: 1/3 суммы налога (16 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013; 2/3 суммы налога (32 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013.
Из материалов дела следует, что уплата налога по первому сроку (16 000 руб.) произведена предпринимателем своевременно - 23.01.2013. Однако оставшаяся часть налога (32 000 руб.) уплачена ИП Перфильевым М.В. 05.12.2013, то есть с просрочкой.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления инспекцией предпринимателю сообщения от 06.02.2014 N 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, что свидетельствует о переходе на общую систему налогообложения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что переход на общую систему налогообложения в данном случае является мерой ответственности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения. Налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 жалоба предпринимателя о несоответствии подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ требованиям Конституции Российской Федерации в этом аспекте признана недопустимой, в принятии ее к рассмотрению отказано.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Факт оказания ИП Перфильевым М.В. в 2013 году услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ не оспаривается сторонами.
Доказательства несения расходов предприниматель налоговому органу и суду не представил.
В силу подпункта статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного налоговый орган при расчете подлежащего уплате НДФЛ применил профессиональный налоговый вычет, произвел доначисление налога за 2013 год.
Спор между сторонами по порядку и арифметическому расчету отраженных в решении сумм отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доводов предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с непринятием к рассмотрению возражений на акт проверки по причине отсутствия у представителя нотариально удостоверенной доверенности, изложенной в обжалуемом решении суда.
Акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2014 N 2.14-13/5586 с извещением от 27.08.2014 N 2.14-13/5319 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получен предпринимателем 20.09.2014 согласно уведомлению о вручении заказного письма. 29.09.2014 в инспекцию поступили возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки, подписанные представителем налогоплательщика Некрасовым Н.В., действующим на основании доверенности от 26.09.2014.
Уведомлением от 25.09.2014 N 2.14-13/4812 ИП Перфильев М.В. вызван в инспекцию на 23.10.2014 в связи с переносом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (получено 06.10.2014 согласно уведомлению о вручении заказного письма). 23.10.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки от имени предпринимателя явился Некрасов Н.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2014.
Однако, поскольку доверенность Некрасова Н.В. оформлена с нарушением требований статей 26, 29 НК РФ, его участие не было отражено в оспариваемом решении, равно как и не указаны подписанные им возражения.
Доверенность от 26.09.2014, выданная ИП Перфильевым М.В. в г. Архангельске Некрасову Н.В. на представление интересов в налоговых органах Российской Федерации всех уровней, подписана предпринимателем и заверена его печатью.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
В данном случае доверенность от 26.09.2014 не являлась нотариально удостоверенной, не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ.
Довод жалобы предпринимателя о наличии обратной силы изменений, внесенных в пункт 2 статьи 346.51 НК РФ Федеральным законом N 477-ФЗ, согласно которому если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента, подлежит отклонению.
Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 29.12.2014.
В пункт 2 статьи 346.51 НК РФ внесены изменения, касающиеся сроков уплаты налога по патенту. Такие изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, и не относятся к случаям нарушения сроков оплаты патента индивидуальными предпринимателями в 2013 году.
На основании пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Однако в данном случае изменение срока уплаты налога не связанно с вопросами ответственности, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, но улучшает его положение, так как предоставляет по существу отсрочку уплаты налога.
Исходя из положений пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, только если прямо предусматривают это.
Закон N 477-ФЗ не содержит указания на возможность его применения к правоотношениям по срокам уплаты налога за 2013 год.
Таким образом, поскольку ИП Перфильев В.М. утратил право на применение патентной системы налогообложения, инспекция правомерно произвела ему начисление НДФЛ за 2013 год несмотря на незначительность периода просрочки уплаты.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-1906/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А05-1906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Перфильев Михаил Валентинович представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 20.05.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-1906/2015 (судья Керниченко Т.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Валентинович (место жительства - <...>; ОГРНИП 311290112400097, ИНН 290101327421) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 в части взыскания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 1 121 028 руб., пеней в сумме 35 144 руб. 23 коп. и штрафа в размере 22 420 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель в правах приравнен к юридическому лицу, прямое указание в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) о необходимости выдачи предпринимателем нотариальной доверенности отсутствует. Предприниматель считает, что инспекцией искажена информация о процедуре рассмотрения материалов камеральной проверки, так как возражения на акт проверки были представлены за подписью представителя по доверенности, но инспекцией не рассмотрены, перевод на общую систему налогообложения после лишения патента в связи с пропуском срока платежа по патенту является мерой ответственности, поэтому закон увеличивший срок патентного платежа на 30 дней имеет обратную силу.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как доверенность предпринимателя для представления его интересов в налоговых правоотношениях должна быть нотариально удостоверена, оснований для рассмотрения возражений поданных неуполномоченным лицом не имелось, закон о продлении срока платежа улучшает положение налогоплательщика, но не содержит нормы о придании ему обратной силы, дополнительных гарантий налогоплательщику не предоставляет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год инспекция установила неправильное определение размера налога в связи с утратой предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения.
Судебными актами по делу N А05-6278/2014 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным сообщения налогового органа о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, поскольку в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Однако, 30.04.2014 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 год, где отразил сумму доходов 0 руб., расходов - 0 руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила, что предпринимателем в 2013 году оказывались услуги по монтажу, демонтажу кондиционеров, монтажу, ремонту систем вентиляции. Общий размер дохода от указанной деятельности составил 11 240 658 руб. 45 руб.
Поскольку доказательств несения расходов и их размер налогоплательщик инспекции не представил, налоговый орган в порядке статьи 221 НК РФ предоставил ему налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода (2 248 131 руб. 69 коп.).
Решением заместителя начальника инспекции от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 Перфильев М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 420 руб. 56 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 121028 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 35 144 руб. 23 коп.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 28.01.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Перфильева М.В., решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, Перфильев М.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке, установленном статьей 346.45 НК РФ, обратился в инспекцию с заявлением от 17.12.2012 на получение патента для применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, сварочных работ".
Инспекцией 26.12.2012 Перфильеву М.В. выдан патент N 2901120000067 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 руб.
Срок уплаты налога установлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в следующем порядке: 1/3 суммы налога (16 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013; 2/3 суммы налога (32 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013.
Из материалов дела следует, что уплата налога по первому сроку (16 000 руб.) произведена предпринимателем своевременно - 23.01.2013. Однако оставшаяся часть налога (32 000 руб.) уплачена ИП Перфильевым М.В. 05.12.2013, то есть с просрочкой.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления инспекцией предпринимателю сообщения от 06.02.2014 N 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, что свидетельствует о переходе на общую систему налогообложения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что переход на общую систему налогообложения в данном случае является мерой ответственности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения. Налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 жалоба предпринимателя о несоответствии подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ требованиям Конституции Российской Федерации в этом аспекте признана недопустимой, в принятии ее к рассмотрению отказано.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Факт оказания ИП Перфильевым М.В. в 2013 году услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ не оспаривается сторонами.
Доказательства несения расходов предприниматель налоговому органу и суду не представил.
В силу подпункта статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного налоговый орган при расчете подлежащего уплате НДФЛ применил профессиональный налоговый вычет, произвел доначисление налога за 2013 год.
Спор между сторонами по порядку и арифметическому расчету отраженных в решении сумм отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доводов предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с непринятием к рассмотрению возражений на акт проверки по причине отсутствия у представителя нотариально удостоверенной доверенности, изложенной в обжалуемом решении суда.
Акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2014 N 2.14-13/5586 с извещением от 27.08.2014 N 2.14-13/5319 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получен предпринимателем 20.09.2014 согласно уведомлению о вручении заказного письма. 29.09.2014 в инспекцию поступили возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки, подписанные представителем налогоплательщика Некрасовым Н.В., действующим на основании доверенности от 26.09.2014.
Уведомлением от 25.09.2014 N 2.14-13/4812 ИП Перфильев М.В. вызван в инспекцию на 23.10.2014 в связи с переносом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (получено 06.10.2014 согласно уведомлению о вручении заказного письма). 23.10.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки от имени предпринимателя явился Некрасов Н.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2014.
Однако, поскольку доверенность Некрасова Н.В. оформлена с нарушением требований статей 26, 29 НК РФ, его участие не было отражено в оспариваемом решении, равно как и не указаны подписанные им возражения.
Доверенность от 26.09.2014, выданная ИП Перфильевым М.В. в г. Архангельске Некрасову Н.В. на представление интересов в налоговых органах Российской Федерации всех уровней, подписана предпринимателем и заверена его печатью.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
В данном случае доверенность от 26.09.2014 не являлась нотариально удостоверенной, не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ.
Довод жалобы предпринимателя о наличии обратной силы изменений, внесенных в пункт 2 статьи 346.51 НК РФ Федеральным законом N 477-ФЗ, согласно которому если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента, подлежит отклонению.
Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 29.12.2014.
В пункт 2 статьи 346.51 НК РФ внесены изменения, касающиеся сроков уплаты налога по патенту. Такие изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, и не относятся к случаям нарушения сроков оплаты патента индивидуальными предпринимателями в 2013 году.
На основании пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Однако в данном случае изменение срока уплаты налога не связанно с вопросами ответственности, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, но улучшает его положение, так как предоставляет по существу отсрочку уплаты налога.
Исходя из положений пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, только если прямо предусматривают это.
Закон N 477-ФЗ не содержит указания на возможность его применения к правоотношениям по срокам уплаты налога за 2013 год.
Таким образом, поскольку ИП Перфильев В.М. утратил право на применение патентной системы налогообложения, инспекция правомерно произвела ему начисление НДФЛ за 2013 год несмотря на незначительность периода просрочки уплаты.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)