Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр": Коноплев С.Г. по доверенности б/н от 22.11.13; Арсентьева Т.В. по доверенности б/н от 22.11.13; Величко Н.Б. по доверенности б/н от 22.11.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Цыганов С.А. по доверенности N 04-11/00027 от 06.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-50141/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Лабораторно-исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 (т. 1, л.д. 2 - 6).
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 в части суммы в 6 410 329 рублей 89 копеек, в том числе: налоги - 4 869 397 рублей, из них: налог на прибыль организаций в размере 2 602 275 рублей, НДС - 2 267 122 рубля; пени - 1 390 119 рублей 97 копеек, из них по налогу на прибыль организаций - 755 723 рубля 37 копеек, по НДС - 633 771 рубль 52 копейки; штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 151 438 рублей (т. 5, л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным, за исключением пени по НДФЛ в сумме 2 076 рублей 01 копейка, с Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в пользу ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" было взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 41 - 44).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 46 - 50).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 5, л.д. 46 - 50).
Представители ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 29.11.12 по 30.05.13 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в отношении ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой был составлен акт N 190 от 03.06.13 (т. 4, л.д. 121 - 148).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области 28.06.13 вынесла решение N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 151 438 рублей, предприятию начислены пени в сумме 1 391 570 рублей 90 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 267 122 рубля и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 602 275 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 2 076 рублей 01 копейка (т. 1, л.д. 25 - 55).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/51904 от 13.09.13 вышеназванное решение было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 56 - 60).
Полагая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов незаконным, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для доначисления налогов и соответствующих штрафных санкций не имелось.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" указало, что ему неправомерно были доначислены налог на прибыль организаций, НДС и штрафные санкции по ним.
Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 следует, что основанием для доначисления соответствующих сумм налогов послужили следующие обстоятельства.
30.12.08 между ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Транспортные Коммуникации Проект" был заключен договор субподряда N 01/08 (с дополнениями к нему N 1 от 18.03.09 и N 2 от 15.04.09) на разработку инженерных проектов на объекты капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области.
Сроки выполнения работ установлены с 01.01.09 по 31.05.09, оплата в соответствии с условиями договора (этапы работ) должна производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (заявителя).
Акты сдачи-приемки третьего этапа работ подписаны сторонами не были, оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Транспортные Коммуникации Проект" о взыскании задолженности в сумме 14 862 245 рублей за работы, выполненные в 2009 году.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-39227/2009 было утверждено мировое соглашения, по условиям которого ООО "Транспортные Коммуникации Проект" в течение 5-ти дней обязалось предоставить заявителю заверенные копии актов приемки-сдачи работ.
Поскольку акты сдачи-приемки работ фактически были подписаны ООО "Транспортные Коммуникации Проект" 09.01.13, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" не включило полученные от выполнения названных работ доходы в налоговую базу в 2009 году.
В свою очередь Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области полагает, что налогоплательщиком неправомерно занижены доходы за 2009 и НДС с реализации работ.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на завышение заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы на общую сумму 10 136 782 рубля в связи с полученным, по мнению инспекции, убытком в результате деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а именно общежития.
Так, в соответствии с пп. 3.6.3 Учетной политики предприятия на 2009 год указывается на наличие обслуживающего производства при распределении общехозяйственных расходов, однако, в бухгалтерском учете предприятия для отражения операций по предоставлению услуг общежития отдельно выделенный счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" не используется.
В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как указано в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 выручка в бухгалтерском учете признается в том периоде, когда право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).
Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения оказания услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В Письме Минфина России N 03-07-11/328 от 07.10.08 отмечено, что датой определения налоговой базы по НДС является дата подписания акта сдачи-приемки работ: документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
Таким образом, дата составления документов и дата принятия результатов работ могут не совпадать, но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком является датой приемки работ по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу закона реализация услуг происходит момент их приемки заказчиком и подписания акта приема-передачи.
Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-39227/09 было установлено, что выполненные ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" в 2009 году работы ООО "Транспортные Коммуникации Проект" приняты не были, акты сдачи-приемки работ не подписаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в части доначисления налога на прибыль и НДС по названному эпизоду недействительным.
Как указывалось выше, доначисляя налог на прибыль организаций, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области также сослалась на завышение ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" расходов в 2009 - 2010 годах, связанных с убытками в результате обслуживания общежития.
По мнению налогового органа, убыток был завышен на сумму 10 136 782 рубля, которая была получена инспекцией путем соотношения доходов дебет сч. 62 Кредит сч. 90.01 и расходов дебет сч. 90.02 Кредит сч. 20, Дебет сч. 90.08 Кредит сч. 26.
В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (ст. 275.1 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде у заявителя имелось обслуживающее производство в виде общежития.
Между тем, указанный факт сам по себе не может служить основанием для доначисления спорной суммы налога.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в материалы дела не были представлены первичные документы, на основании которых был произведен расчет убытка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-50141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50141/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А41-50141/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр": Коноплев С.Г. по доверенности б/н от 22.11.13; Арсентьева Т.В. по доверенности б/н от 22.11.13; Величко Н.Б. по доверенности б/н от 22.11.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Цыганов С.А. по доверенности N 04-11/00027 от 06.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-50141/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Лабораторно-исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 (т. 1, л.д. 2 - 6).
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 в части суммы в 6 410 329 рублей 89 копеек, в том числе: налоги - 4 869 397 рублей, из них: налог на прибыль организаций в размере 2 602 275 рублей, НДС - 2 267 122 рубля; пени - 1 390 119 рублей 97 копеек, из них по налогу на прибыль организаций - 755 723 рубля 37 копеек, по НДС - 633 771 рубль 52 копейки; штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 151 438 рублей (т. 5, л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным, за исключением пени по НДФЛ в сумме 2 076 рублей 01 копейка, с Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в пользу ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" было взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 41 - 44).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 46 - 50).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 5, л.д. 46 - 50).
Представители ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 29.11.12 по 30.05.13 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в отношении ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой был составлен акт N 190 от 03.06.13 (т. 4, л.д. 121 - 148).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области 28.06.13 вынесла решение N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 151 438 рублей, предприятию начислены пени в сумме 1 391 570 рублей 90 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 267 122 рубля и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 602 275 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 2 076 рублей 01 копейка (т. 1, л.д. 25 - 55).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/51904 от 13.09.13 вышеназванное решение было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 56 - 60).
Полагая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов незаконным, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для доначисления налогов и соответствующих штрафных санкций не имелось.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" указало, что ему неправомерно были доначислены налог на прибыль организаций, НДС и штрафные санкции по ним.
Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 70 от 28.06.13 следует, что основанием для доначисления соответствующих сумм налогов послужили следующие обстоятельства.
30.12.08 между ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Транспортные Коммуникации Проект" был заключен договор субподряда N 01/08 (с дополнениями к нему N 1 от 18.03.09 и N 2 от 15.04.09) на разработку инженерных проектов на объекты капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области.
Сроки выполнения работ установлены с 01.01.09 по 31.05.09, оплата в соответствии с условиями договора (этапы работ) должна производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (заявителя).
Акты сдачи-приемки третьего этапа работ подписаны сторонами не были, оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Транспортные Коммуникации Проект" о взыскании задолженности в сумме 14 862 245 рублей за работы, выполненные в 2009 году.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-39227/2009 было утверждено мировое соглашения, по условиям которого ООО "Транспортные Коммуникации Проект" в течение 5-ти дней обязалось предоставить заявителю заверенные копии актов приемки-сдачи работ.
Поскольку акты сдачи-приемки работ фактически были подписаны ООО "Транспортные Коммуникации Проект" 09.01.13, ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" не включило полученные от выполнения названных работ доходы в налоговую базу в 2009 году.
В свою очередь Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области полагает, что налогоплательщиком неправомерно занижены доходы за 2009 и НДС с реализации работ.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на завышение заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы на общую сумму 10 136 782 рубля в связи с полученным, по мнению инспекции, убытком в результате деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а именно общежития.
Так, в соответствии с пп. 3.6.3 Учетной политики предприятия на 2009 год указывается на наличие обслуживающего производства при распределении общехозяйственных расходов, однако, в бухгалтерском учете предприятия для отражения операций по предоставлению услуг общежития отдельно выделенный счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" не используется.
В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как указано в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 выручка в бухгалтерском учете признается в том периоде, когда право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).
Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения оказания услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В Письме Минфина России N 03-07-11/328 от 07.10.08 отмечено, что датой определения налоговой базы по НДС является дата подписания акта сдачи-приемки работ: документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
Таким образом, дата составления документов и дата принятия результатов работ могут не совпадать, но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком является датой приемки работ по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу закона реализация услуг происходит момент их приемки заказчиком и подписания акта приема-передачи.
Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-39227/09 было установлено, что выполненные ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" в 2009 году работы ООО "Транспортные Коммуникации Проект" приняты не были, акты сдачи-приемки работ не подписаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в части доначисления налога на прибыль и НДС по названному эпизоду недействительным.
Как указывалось выше, доначисляя налог на прибыль организаций, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области также сослалась на завышение ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" расходов в 2009 - 2010 годах, связанных с убытками в результате обслуживания общежития.
По мнению налогового органа, убыток был завышен на сумму 10 136 782 рубля, которая была получена инспекцией путем соотношения доходов дебет сч. 62 Кредит сч. 90.01 и расходов дебет сч. 90.02 Кредит сч. 20, Дебет сч. 90.08 Кредит сч. 26.
В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (ст. 275.1 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде у заявителя имелось обслуживающее производство в виде общежития.
Между тем, указанный факт сам по себе не может служить основанием для доначисления спорной суммы налога.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в материалы дела не были представлены первичные документы, на основании которых был произведен расчет убытка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-50141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)