Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Радченко Д.В. и осужденной М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года М., ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на М. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда необходимо являться на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания М. под стражей с 21 марта 2012 года по 22 марта 2012 года.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Б.А.А., постановлено взыскать с М. в пользу Б.А.А. 11 790 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, М., являясь генеральным директором ЗАО "ПК", осенью 2010 года пообещала Б.А.А. приобрести для него акции ЗАО "ПК" и предоставить возможность участия в коммерческой деятельности данного общества по исполнению государственного контракта от 29 октября 2007 года, заключенного между государственным заказчиком - ***, заказчиком *** и организацией, признанной победителем открытого конкурса - ЗАО "ПК", срок исполнения которого истек 31 декабря 2009 года, и путем обмана в период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года получила от Б.А.А. денежные средства в общей сумме 11 790 000 рублей, что является особо крупным размером. Завладев указанной суммой денежных средств и продолжая вводить Б.А.А. в заблуждение, М. предоставила ему подложную выписку акционеров ЗАО "ПК", согласно которой Б.А.А. якобы являлся владельцем 1 410 161 акций данной компании, однако своих обязательств по исполнению государственного контракта не выполнила, акции для Б.А.А. не приобрела, денежные средства Б.А.А. похитила, причинив ему ущерб на общую сумму 11 790 000 рублей, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 ноября 2014 года, адвокат Радченко Д.В. и осужденная М. просят отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное преследование в отношении М. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая, что у М. отсутствовал умысел на хищение денег у Б.А.А., денежные средства она получала от О.О.В., наличие расписок М. о получении денежных средств на общую сумму 11 790 000 рублей свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений; считают, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о невиновности М. в совершении мошенничества в особо крупном размере являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Данные доводы опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего Б.А.А. о том, что он обратился к М. за помощью в заключении государственного контракта с Правительством г. Москвы. М. убедила его в том, что он должен оказать ей материальную помощь в связи с тем, что финансирование контракта со стороны Правительства г. Москвы не производится. С октября 2010 года по февраль 2011 года он передал ей денежные средства в общей сумме 11 790 000 рублей, о чем М. составила расписки. Через некоторое время М. предоставила ему выписку акционеров ЗАО "ПК", согласно которой он и О.О.В. якобы стали владельцами акций данного общества. В феврале 2011 года, когда истек срок возврата денег, указанный в расписках, М. стала скрываться.
Свидетель О.О.В. - генеральный директор ОАО "КГ" дал показания о том, что в 2011 году Б.А.А. познакомил его с М., которая сообщила о наличии у нее государственного контракта с Правительством г. Москвы и рассказала о проблемах, связанных с его финансированием. Ему известно, что Б.А.А. передал М. денежные средства в сумме примерно 11 700 000 рублей, после чего М. предоставила документ, согласно которому он и Б.А.А. якобы стали учредителями ЗАО "ПК". Для чего конкретно Б.А.А. передавал деньги М., ему неизвестно, однако ни он, ни Б.А.А. не собирались приобретать акции ЗАО "ПК".
Свидетель Т.А.В. пояснил, что Б.А.А. в его присутствии передавал денежные средства в долг М., которая составляла расписки об их получении.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: расписками о получении М. за период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года денежных средств в сумме 11 790 000 рублей в долг и обязательстве вернуть деньги в установленные сроки; выпиской из реестра владельцев лицевых счетов ЗАО "ПК" по состоянию на 01 июня 2010 года, согласно которой владельцами акций являлись О.О.В. и Б.А.А.; копией государственного контракта от 29.10.2007 года, заключенного между ***, *** и ЗАО "ПК"; ответом из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, согласно которому контракт не реализовывался, денежные средства по контракту не перечислялись; докладной запиской и.о. руководителя Департамента транспорта и связи г. Москвы от 26.10.2010 года на имя и.о. первого заместителя Мэра г. Москвы о том, что срок действия контракта истек 31.12.2009 года, в связи с чем реализация контракта невозможна; договорами купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ПК"; распиской У.В.В. о том, что она получила от М. заработную плату в сумме 1 050 000 рублей; распиской Г. о том, что он получил от М. заработную плату в сумме 2 256 500 рублей; распиской С.А.А. о том, что он получил для расчета с физическими лицами, привлекаемыми для разработки АСУБ 8 190 000 рублей; учредительными документами и бухгалтерской отчетностью ЗАО "ПК"; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают вывод суда о наличии у осужденной М. умысла на хищение путем мошенничества денежных средств Б.А.А. в сумме 11 790 000 рублей.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении М. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова И.Ю., аналогичные доводам, приведенным адвокатом Радченко Д.В. и осужденной М. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Радченко Д.В. и осужденной М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4У/5-6414/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4у/5-6414/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Радченко Д.В. и осужденной М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года М., ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на М. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда необходимо являться на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания М. под стражей с 21 марта 2012 года по 22 марта 2012 года.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Б.А.А., постановлено взыскать с М. в пользу Б.А.А. 11 790 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, М., являясь генеральным директором ЗАО "ПК", осенью 2010 года пообещала Б.А.А. приобрести для него акции ЗАО "ПК" и предоставить возможность участия в коммерческой деятельности данного общества по исполнению государственного контракта от 29 октября 2007 года, заключенного между государственным заказчиком - ***, заказчиком *** и организацией, признанной победителем открытого конкурса - ЗАО "ПК", срок исполнения которого истек 31 декабря 2009 года, и путем обмана в период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года получила от Б.А.А. денежные средства в общей сумме 11 790 000 рублей, что является особо крупным размером. Завладев указанной суммой денежных средств и продолжая вводить Б.А.А. в заблуждение, М. предоставила ему подложную выписку акционеров ЗАО "ПК", согласно которой Б.А.А. якобы являлся владельцем 1 410 161 акций данной компании, однако своих обязательств по исполнению государственного контракта не выполнила, акции для Б.А.А. не приобрела, денежные средства Б.А.А. похитила, причинив ему ущерб на общую сумму 11 790 000 рублей, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 ноября 2014 года, адвокат Радченко Д.В. и осужденная М. просят отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное преследование в отношении М. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая, что у М. отсутствовал умысел на хищение денег у Б.А.А., денежные средства она получала от О.О.В., наличие расписок М. о получении денежных средств на общую сумму 11 790 000 рублей свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений; считают, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о невиновности М. в совершении мошенничества в особо крупном размере являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Данные доводы опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего Б.А.А. о том, что он обратился к М. за помощью в заключении государственного контракта с Правительством г. Москвы. М. убедила его в том, что он должен оказать ей материальную помощь в связи с тем, что финансирование контракта со стороны Правительства г. Москвы не производится. С октября 2010 года по февраль 2011 года он передал ей денежные средства в общей сумме 11 790 000 рублей, о чем М. составила расписки. Через некоторое время М. предоставила ему выписку акционеров ЗАО "ПК", согласно которой он и О.О.В. якобы стали владельцами акций данного общества. В феврале 2011 года, когда истек срок возврата денег, указанный в расписках, М. стала скрываться.
Свидетель О.О.В. - генеральный директор ОАО "КГ" дал показания о том, что в 2011 году Б.А.А. познакомил его с М., которая сообщила о наличии у нее государственного контракта с Правительством г. Москвы и рассказала о проблемах, связанных с его финансированием. Ему известно, что Б.А.А. передал М. денежные средства в сумме примерно 11 700 000 рублей, после чего М. предоставила документ, согласно которому он и Б.А.А. якобы стали учредителями ЗАО "ПК". Для чего конкретно Б.А.А. передавал деньги М., ему неизвестно, однако ни он, ни Б.А.А. не собирались приобретать акции ЗАО "ПК".
Свидетель Т.А.В. пояснил, что Б.А.А. в его присутствии передавал денежные средства в долг М., которая составляла расписки об их получении.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: расписками о получении М. за период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года денежных средств в сумме 11 790 000 рублей в долг и обязательстве вернуть деньги в установленные сроки; выпиской из реестра владельцев лицевых счетов ЗАО "ПК" по состоянию на 01 июня 2010 года, согласно которой владельцами акций являлись О.О.В. и Б.А.А.; копией государственного контракта от 29.10.2007 года, заключенного между ***, *** и ЗАО "ПК"; ответом из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, согласно которому контракт не реализовывался, денежные средства по контракту не перечислялись; докладной запиской и.о. руководителя Департамента транспорта и связи г. Москвы от 26.10.2010 года на имя и.о. первого заместителя Мэра г. Москвы о том, что срок действия контракта истек 31.12.2009 года, в связи с чем реализация контракта невозможна; договорами купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ПК"; распиской У.В.В. о том, что она получила от М. заработную плату в сумме 1 050 000 рублей; распиской Г. о том, что он получил от М. заработную плату в сумме 2 256 500 рублей; распиской С.А.А. о том, что он получил для расчета с физическими лицами, привлекаемыми для разработки АСУБ 8 190 000 рублей; учредительными документами и бухгалтерской отчетностью ЗАО "ПК"; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают вывод суда о наличии у осужденной М. умысла на хищение путем мошенничества денежных средств Б.А.А. в сумме 11 790 000 рублей.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении М. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова И.Ю., аналогичные доводам, приведенным адвокатом Радченко Д.В. и осужденной М. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Радченко Д.В. и осужденной М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)