Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Муравьевой Анастасии Борисовны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-168000/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Муравьевой Анастасии Борисовны к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций открытого акционерного общества "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е., Латышевым А.М., ООО "Дейтагарденс" и Компанией Mint Capital II LP в части передачи последнему в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций. Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 иск Муравьевой А.Б. удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 названные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленного Муравьевой А.Б. требования отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Муравьева А.Б. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, арбитражным судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что 26.02.2008 между Муравьевым К.Е., Латышевым А.М. (залогодателями), ООО "Дейтагарденс" (заемщиком) и Компанией Mint Capital II LP (заимодавцем, залогодержателем, далее - Компания) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Компанией по договору займа от 26.02.2008 залогодатели передают в залог залогодержателю акции ОАО "Сервис".
При этом Муравьев К.Е. принял на себя обязательство обеспечить обязательства заемщика по возврату займа залогом принадлежащих ему на праве собственности 8 213 акций ОАО "Сервис", номинальной стоимостью 0,05 руб. одна акция, что составляет 21,76% акций в уставном капитале данного акционерного общества (далее - спорная сделка).
Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным указанного договора залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания заведомо должна была знать об отсутствии согласия Муравьевой А.Б. как бывшей супруги залогодателя Муравьева К.Е. на совершение спорной сделки, поскольку до заключения договора о залоге Компании было известно о семейном положении залогодателя.
Суд кассационной инстанции в рамках осуществления им полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам.
Отменяя указанные судебные акты и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их взаимному согласию предполагается вне зависимости от того, кем из них совершена сделка.
Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае отсутствует.
Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой апелляционной инстанции о том, что Компании было (или должно быть) заведомо известно об отсутствии согласия Муравьевой А.Б. на совершение Муравьевым К.Е. спорной сделки, не подкреплены доказательствами, что выступает основанием для отказа в признании этой сделки недействительной.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-168000/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2014 N ВАС-922/14 ПО ДЕЛУ N А40-168000/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N ВАС-922/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Муравьевой Анастасии Борисовны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-168000/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Муравьевой Анастасии Борисовны к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций открытого акционерного общества "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е., Латышевым А.М., ООО "Дейтагарденс" и Компанией Mint Capital II LP в части передачи последнему в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций. Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 иск Муравьевой А.Б. удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 названные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленного Муравьевой А.Б. требования отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Муравьева А.Б. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, арбитражным судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что 26.02.2008 между Муравьевым К.Е., Латышевым А.М. (залогодателями), ООО "Дейтагарденс" (заемщиком) и Компанией Mint Capital II LP (заимодавцем, залогодержателем, далее - Компания) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Компанией по договору займа от 26.02.2008 залогодатели передают в залог залогодержателю акции ОАО "Сервис".
При этом Муравьев К.Е. принял на себя обязательство обеспечить обязательства заемщика по возврату займа залогом принадлежащих ему на праве собственности 8 213 акций ОАО "Сервис", номинальной стоимостью 0,05 руб. одна акция, что составляет 21,76% акций в уставном капитале данного акционерного общества (далее - спорная сделка).
Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным указанного договора залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания заведомо должна была знать об отсутствии согласия Муравьевой А.Б. как бывшей супруги залогодателя Муравьева К.Е. на совершение спорной сделки, поскольку до заключения договора о залоге Компании было известно о семейном положении залогодателя.
Суд кассационной инстанции в рамках осуществления им полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам.
Отменяя указанные судебные акты и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их взаимному согласию предполагается вне зависимости от того, кем из них совершена сделка.
Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае отсутствует.
Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой апелляционной инстанции о том, что Компании было (или должно быть) заведомо известно об отсутствии согласия Муравьевой А.Б. на совершение Муравьевым К.Е. спорной сделки, не подкреплены доказательствами, что выступает основанием для отказа в признании этой сделки недействительной.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-168000/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)