Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "15" мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей М.М.Нарусова, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца:
- закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", общество с ограниченной ответственностью предприятия "Автон-15" Недикова Владимира Петровича представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 о возвращении заявления об обеспечении иска (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-5331/2001,
установил:
закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга, процентов и убытков, связанных с изменением стоимости последующим подлежащего передаче имущества, на имущество открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "ВОМЗ", ответчик) с местонахождения 394055, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, г. Воронеж.
Определением суда от 31.01.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство с делами по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга на ценные бумаги должника в виде обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска 31-1П-465 номинал 1 рубль, находящиеся у третьего лица Воронежский филиал ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с местонахождения 394036, ул. Феоктистова, д. 4, г. Воронеж, и по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об установлении ответственности за утрату исполнительного листа N 034703, выданного Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2006 года по делу N А14-1202-2004/13/30и арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу.
Определением суда от 07.08.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по заявлению ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.12.2006 N 034703 по делу N А14-1202/2004/13/30и по иску ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" об изменении способа и порядка исполнения решения суда А14-6339/2011 (дело N А14-1202/2004).
30.12.2013 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 заявление об обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 возвращено заявителю ввиду отклонения ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 определение оставлено без изменения.
Считая, что возвращение заявления об обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 является незаконным, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Заявителем к заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Как следует из материалов дела, ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 17.07.2013, справки ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 03.06.2013 N 014/23-15/0049, от 11.07.2013 N 014/23-15/0069, от 07.11.2013 N 014/23-15/0098.
Вместе с тем, заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.12.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии, то есть, спустя пять с половиной месяцев после формирования информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и более месяца с момента получения сведений о движении средств по счету.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на невозможность, исходя из представленных документов, сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление об обеспечении иска и приложенные к нему документы были правомерно возвращены ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-5331/2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А14-5331/2001
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "15" мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей М.М.Нарусова, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца:
- закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", общество с ограниченной ответственностью предприятия "Автон-15" Недикова Владимира Петровича представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 о возвращении заявления об обеспечении иска (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-5331/2001,
установил:
закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга, процентов и убытков, связанных с изменением стоимости последующим подлежащего передаче имущества, на имущество открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "ВОМЗ", ответчик) с местонахождения 394055, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, г. Воронеж.
Определением суда от 31.01.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство с делами по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга на ценные бумаги должника в виде обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска 31-1П-465 номинал 1 рубль, находящиеся у третьего лица Воронежский филиал ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с местонахождения 394036, ул. Феоктистова, д. 4, г. Воронеж, и по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об установлении ответственности за утрату исполнительного листа N 034703, выданного Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2006 года по делу N А14-1202-2004/13/30и арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу.
Определением суда от 07.08.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по заявлению ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.12.2006 N 034703 по делу N А14-1202/2004/13/30и по иску ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" об изменении способа и порядка исполнения решения суда А14-6339/2011 (дело N А14-1202/2004).
30.12.2013 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 заявление об обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 возвращено заявителю ввиду отклонения ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 определение оставлено без изменения.
Считая, что возвращение заявления об обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 является незаконным, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Заявителем к заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Как следует из материалов дела, ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 17.07.2013, справки ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 03.06.2013 N 014/23-15/0049, от 11.07.2013 N 014/23-15/0069, от 07.11.2013 N 014/23-15/0098.
Вместе с тем, заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.12.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии, то есть, спустя пять с половиной месяцев после формирования информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и более месяца с момента получения сведений о движении средств по счету.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на невозможность, исходя из представленных документов, сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление об обеспечении иска и приложенные к нему документы были правомерно возвращены ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)