Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29 июля 2015 г. кассационную жалобу Х.В., действующей по доверенности в интересах С.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., по гражданскому делу N 2-/15 по иску О.Н. к С.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.К. к О.Н. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.
О.Н. обратилась в суд с иском к С.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 13 декабря 2014 г. составляет руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 18 августа 2014 г. составляет руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2011 г. между сторонами заключен договор займа посредством подписания ответчиком расписки о получении от истца денежных средств в размере долларов США со сроком погашения долга до 01 июля 2012 г. Денежные средства в размере долларов США переданы ответчику, но до настоящего времени не возвращены истцу. Вследствие этого и на основании ст. ст. 395, 317, 808 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по состоянию на 13 декабря 2014 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 г. по 18 августа 2014 г. в размере долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 18 августа 2014 г. составляет руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец О.Н. подала заявление об изменении основания иска, в котором пояснила обстоятельства передачи суммы займа ответчику С.К. В заявлении истец указала, что с ответчиком она знакома давно, около 20 лет, они были партнерами по ОАО "П". В 2011 г. ответчик являлся основным акционером ОАО "П" и попросил истца продать свои акции, для которых нашелся покупатель - гражданин США Л.Ю. 29 июля 2011 г. истец подписала документы на продажу своих акций ОАО "П" на общую сумму долларов США центов. Деньги за проданные акции покупатель передал ответчику С.К. после сделки купли-продажи, которые С.К. обещал истцу передать по ее первому требованию. 25 ноября 2011 г. истец позвонила ответчику по телефону, они договорились о встрече в офисе ответчика по адресу:, для передачи истцу денежных средств в сумме долларов США, полученных ответчиком за продажу принадлежащих истцу акций ОАО "П". В этот же день истец на машине приехала в офис ответчика по адресу:, с супругом В.Я. и водителем мужа С.Н. Муж с водителем остались в машине, истец вошла в здание, поднялась на лифте на третий этаж, входную дверь на третий этаж дистанционно открыла секретарь С.К. В приемной ответчика находилась секретарь, которая разрешила войти в кабинет С.К. Истец с ответчиком поговорили, ответчик открыл сейф и передал истцу ее денежные средства в сумме долларов США в пачках, упакованных банковским способом, и попросил эту сумму денежных средств взаймы на развитие антикварного бизнеса, а также на приобретение здания для банка "Торговый Городской Банк" в г. Москве до середины следующего года. Также ответчик предложил истцу работать в дальнейшем у него в области развития его антикварного дома. Истец согласилась дать деньги в сумме долларов США взаймы с учетом того, что ответчик предоставит ей хорошо оплачиваемую работу в антикварном доме, также попросила ответчика написать расписку о том, что она ему передала деньги взаймы и с возвратом до 01 июля 2012 г., что ответчик и сделал. Свидетелей для подтверждения передачи денежных средств истец постеснялась пригласить, чтобы не обидеть ответчика. С середины 2012 г. по декабрь 2013 г. истец работала консультантом по экономике в антикварном бизнесе ответчика (он собирался открыть Антикварный Дом к концу 2012 г.), проводила инвентаризацию его антикварного бизнеса, что могут подтвердить отчеты об инвентаризации, которые истец передала ответчику. В конце декабря 2013 г., перед отлетом в Испанию на зимние каникулы, истец попросила ответчика вернуть ее денежные средства, которые она передала ответчику взаймы. Ответчик сказал, что сейчас полной суммы нет, но он может вернуть истцу долларов США наличными после того, как она вернется из Испании в январе 2014 г., а остальные он вернет в течение следующего 2014 г., исходя из прибыльности Антикварного Дома, на что истец согласилась. После возвращения из Испании в январе 2014 г. истец стала звонить ответчику, но он трубку не брал, на смс-сообщения не отвечал, направил к истцу на встречу свою службу безопасности, которая сообщила ей, что ответчик подозревает истца в нечестной работе и ее денежные средства возвращать передумал. После этого истец обратилась в суд с настоящим иском.
С.К. обратился со встречным иском к О.Н., в котором просил признать расписку от 25 ноября 2011 г., которая по смыслу искового заявления О.Н. предоставлена суду в качестве займа на сумму долларов США между С.К. как заемщиком и О.Н. как займодавцем, незаключенным договором займа в силу его безденежности и недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что О.Н. не передавала С.К. денежные средства по расписке от 25 ноября 2011 г., указанная расписка является безденежной по следующим основаниям. Между сторонами были хорошие отношения, в знак дружбы, за честную работу и добрые партнерские отношения в 2011 г. С.К. пообещал О.Н. подарить ей около долларов США после продажи своего пакета акций ОАО "П" 29 июля 2011 г. С.К. продал свой пакет акций и получил за них деньги, готов был подарить долларов США О.Н., но позже ему стало известно о недобросовестности О.Н. по совместным проектам и личные потери С.К. от этой деятельности могут превышать обещанную дарственную сумму. В ноябре 2011 г. О.Н. в очередной раз потребовала обещанные денежные средства или написать расписку о том, что С.К. должен ей эти обещанные деньги и еще некую сумму надбавку за время. С.К. написал расписку, но какую именно сумму точно не помнит, поэтому, когда он увидел сумму в деле долларов США, то был удивлен, так как думал, что написал расписку на меньшую сумму. Безденежность расписки подтверждается тем, что С.К. не нужны были чьи-либо деньги, 29 июля 2011 г. он продал свой пакет акций ОАО "П" за долларов США, до этого 28 мая 2008 г. продал часть акций ОАО "П" за долларов США, 8 октября 2008 г. продал часть акций ОАО "П" за руб. Кроме того, его мать Н.С. также продала 29 июля 2011 г. акции ОАО "П" на сумму долларов США и долларов США. Таким образом, в распоряжении С.К. по состоянию на дату составления расписки было минимум долларов США и руб. свободных денег. В этом время у С.К. не было потребности в кредитах, займах, не было ни каких проектов или приобретений, на которые требуются заемные средства. Указанное подтверждает доводы С.К., что расписка составлялась с другой целью, в качестве подтверждения обещания дарения. О.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих наличие у нее свободных денежных средств, достаточных для передачи С.К. Во второй половине 2011 г. у О.Н. была не самая лучшая финансовая ситуация, поэтому она настойчиво требовала с С.К. обещанных ей денег. Более того, в расписке от 25 ноября 2011 г. нет прямого указания, что деньги даются именно взаймы и что составляется она во исполнение заемного обязательства между С.К. и О.Н., между сторонами не оформлен первоначальный договор, соглашение, в котором прописываются условия передачи займа, порядок и сроки возврата, паспортные данные сторон. Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод, что о передаче/получении указанной в ней суммы именно в рамках заемных договоренностей между С.К. и О.Н. речи не идет, следовательно, расписка от 25 ноября 2011 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств именно в рамках заемных обязательств. Также расписка от 25 ноября 2011 г. является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная С.К. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. В период составления расписки С.К. перенес минимум две тяжелые операции в Институте профилактической медицины, ему были имплантированы зубопротезы в клинике Эвклаз, поэтому С.К. уступил и написал расписку. Данная расписка от 25 ноября 2011 г. является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она написана под влиянием заблуждения относительно природы сделки, потому она является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ недействительной. Так как С.К., в момент написания расписки, не думал ни о каком займе, ни о последствиях займа и не имел намерения создавать эти отношения. Считает, что О.Н. сознательно подменила дарение займом, она при обращении в суд знала, что С.К. обещал подарить ей деньги, но сознательно пошла на подмену понятий и обязательств, а значит она действует недобросовестно в этом деле. Злоупотребление правом в данном деле со стороны О.Н. очевидно, и оно не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Отсутствуют основания для того, что считать расписку от 25 ноября 2011 г. новацией - обещания дарения в заемное обязательство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., постановлено:
- Исковые требования О.Н. к С.К. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;
- Взыскать с С.К. в пользу О.Н. заемные денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать сумму в размере руб.;
- В удовлетворении встречных исковых требований С.К. к О.Н. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
27 августа 2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 07 сентября 2015 г. поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2011 г. С.К. выдал О.Н. письменную расписку, следующего содержания: "Я, С.К., взял у О.Н. () долларов США и обязуюсь их отдать до 01 июля 2012 г.".
Факт написания и подписания данной письменной расписки от 25 ноября 2011 г. С.К. не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанциях.
Однако ответчик С.К. оспаривает факт получения от истца О.Н. денежных средств в размере долларов США по указанной письменной расписке от 25 ноября 2011 г. и просит признать данную расписку безденежной, договор займа незаключенным и недействительным на основании ст. ст. 10, 170, 178, 179 ГК РФ, как мнимую сделку, сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки; сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя, о том, что истцом было представлено суду две разные версий передачи денежных средств ответчику, является не состоятельной. Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении О.Н. просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере долларов США, по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 20 августа 2014 г. В последующем уточненном исковом заявлении от 18 февраля 2015 г., О.Н. просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере долларов США, по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 13 декабря 2014 г. В исковом и в уточненном исковом заявлении истец не указывает, при каких обстоятельствах были переданы ответчику денежные средства. Из указанных документов, а также представленных доказательств, судом установлено, что истец, передал ответчику деньги в размере долларов США. В подтверждении получении денежных средств ответчиком С.К. была написана расписка от 25 ноября 2011 г., в протоколе от 24 февраля 2015 г. (т. 2 л.д. 206), ответчик не оспаривает, тот факт, что расписку написал он лично.
Согласно протоколу от 24 февраля 2015 г. суд принял к рассмотрению заявления об изменении оснований иска, в котором истец подробно, четко и последовательно описывает, при каких обстоятельствах были переданы денежные средства ответчику С.К.
Ссылка заявителя на противоречия, которые выражены в пояснениях представителя истца, указанные в протоколе (т. 2 л.д. 69 - 72) от 02 февраля 2015 г., и в заявлении об изменении оснований иска (т. 2 л.д. 84 - 85), не могут быть принятыми во внимание, так как представителем были даны пояснения по иску, со слов О.Н., данные пояснения носили устный характер, повлекшие за собой недостоверные обстоятельства фактически передачи денежные средств. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представителем истца было представлено суду заявление об изменении оснований истца, которому при вынесении решения, в совокупности с другим представленным доказательствам, судом была дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а направлены исключительно на переоценку доказательств, которые в сулю очередь были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.В., действующей по доверенности в интересах С.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/6-8503/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/6-8503/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29 июля 2015 г. кассационную жалобу Х.В., действующей по доверенности в интересах С.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., по гражданскому делу N 2-/15 по иску О.Н. к С.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.К. к О.Н. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к С.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 13 декабря 2014 г. составляет руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 18 августа 2014 г. составляет руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2011 г. между сторонами заключен договор займа посредством подписания ответчиком расписки о получении от истца денежных средств в размере долларов США со сроком погашения долга до 01 июля 2012 г. Денежные средства в размере долларов США переданы ответчику, но до настоящего времени не возвращены истцу. Вследствие этого и на основании ст. ст. 395, 317, 808 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по состоянию на 13 декабря 2014 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 г. по 18 августа 2014 г. в размере долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 18 августа 2014 г. составляет руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец О.Н. подала заявление об изменении основания иска, в котором пояснила обстоятельства передачи суммы займа ответчику С.К. В заявлении истец указала, что с ответчиком она знакома давно, около 20 лет, они были партнерами по ОАО "П". В 2011 г. ответчик являлся основным акционером ОАО "П" и попросил истца продать свои акции, для которых нашелся покупатель - гражданин США Л.Ю. 29 июля 2011 г. истец подписала документы на продажу своих акций ОАО "П" на общую сумму долларов США центов. Деньги за проданные акции покупатель передал ответчику С.К. после сделки купли-продажи, которые С.К. обещал истцу передать по ее первому требованию. 25 ноября 2011 г. истец позвонила ответчику по телефону, они договорились о встрече в офисе ответчика по адресу:, для передачи истцу денежных средств в сумме долларов США, полученных ответчиком за продажу принадлежащих истцу акций ОАО "П". В этот же день истец на машине приехала в офис ответчика по адресу:, с супругом В.Я. и водителем мужа С.Н. Муж с водителем остались в машине, истец вошла в здание, поднялась на лифте на третий этаж, входную дверь на третий этаж дистанционно открыла секретарь С.К. В приемной ответчика находилась секретарь, которая разрешила войти в кабинет С.К. Истец с ответчиком поговорили, ответчик открыл сейф и передал истцу ее денежные средства в сумме долларов США в пачках, упакованных банковским способом, и попросил эту сумму денежных средств взаймы на развитие антикварного бизнеса, а также на приобретение здания для банка "Торговый Городской Банк" в г. Москве до середины следующего года. Также ответчик предложил истцу работать в дальнейшем у него в области развития его антикварного дома. Истец согласилась дать деньги в сумме долларов США взаймы с учетом того, что ответчик предоставит ей хорошо оплачиваемую работу в антикварном доме, также попросила ответчика написать расписку о том, что она ему передала деньги взаймы и с возвратом до 01 июля 2012 г., что ответчик и сделал. Свидетелей для подтверждения передачи денежных средств истец постеснялась пригласить, чтобы не обидеть ответчика. С середины 2012 г. по декабрь 2013 г. истец работала консультантом по экономике в антикварном бизнесе ответчика (он собирался открыть Антикварный Дом к концу 2012 г.), проводила инвентаризацию его антикварного бизнеса, что могут подтвердить отчеты об инвентаризации, которые истец передала ответчику. В конце декабря 2013 г., перед отлетом в Испанию на зимние каникулы, истец попросила ответчика вернуть ее денежные средства, которые она передала ответчику взаймы. Ответчик сказал, что сейчас полной суммы нет, но он может вернуть истцу долларов США наличными после того, как она вернется из Испании в январе 2014 г., а остальные он вернет в течение следующего 2014 г., исходя из прибыльности Антикварного Дома, на что истец согласилась. После возвращения из Испании в январе 2014 г. истец стала звонить ответчику, но он трубку не брал, на смс-сообщения не отвечал, направил к истцу на встречу свою службу безопасности, которая сообщила ей, что ответчик подозревает истца в нечестной работе и ее денежные средства возвращать передумал. После этого истец обратилась в суд с настоящим иском.
С.К. обратился со встречным иском к О.Н., в котором просил признать расписку от 25 ноября 2011 г., которая по смыслу искового заявления О.Н. предоставлена суду в качестве займа на сумму долларов США между С.К. как заемщиком и О.Н. как займодавцем, незаключенным договором займа в силу его безденежности и недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что О.Н. не передавала С.К. денежные средства по расписке от 25 ноября 2011 г., указанная расписка является безденежной по следующим основаниям. Между сторонами были хорошие отношения, в знак дружбы, за честную работу и добрые партнерские отношения в 2011 г. С.К. пообещал О.Н. подарить ей около долларов США после продажи своего пакета акций ОАО "П" 29 июля 2011 г. С.К. продал свой пакет акций и получил за них деньги, готов был подарить долларов США О.Н., но позже ему стало известно о недобросовестности О.Н. по совместным проектам и личные потери С.К. от этой деятельности могут превышать обещанную дарственную сумму. В ноябре 2011 г. О.Н. в очередной раз потребовала обещанные денежные средства или написать расписку о том, что С.К. должен ей эти обещанные деньги и еще некую сумму надбавку за время. С.К. написал расписку, но какую именно сумму точно не помнит, поэтому, когда он увидел сумму в деле долларов США, то был удивлен, так как думал, что написал расписку на меньшую сумму. Безденежность расписки подтверждается тем, что С.К. не нужны были чьи-либо деньги, 29 июля 2011 г. он продал свой пакет акций ОАО "П" за долларов США, до этого 28 мая 2008 г. продал часть акций ОАО "П" за долларов США, 8 октября 2008 г. продал часть акций ОАО "П" за руб. Кроме того, его мать Н.С. также продала 29 июля 2011 г. акции ОАО "П" на сумму долларов США и долларов США. Таким образом, в распоряжении С.К. по состоянию на дату составления расписки было минимум долларов США и руб. свободных денег. В этом время у С.К. не было потребности в кредитах, займах, не было ни каких проектов или приобретений, на которые требуются заемные средства. Указанное подтверждает доводы С.К., что расписка составлялась с другой целью, в качестве подтверждения обещания дарения. О.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих наличие у нее свободных денежных средств, достаточных для передачи С.К. Во второй половине 2011 г. у О.Н. была не самая лучшая финансовая ситуация, поэтому она настойчиво требовала с С.К. обещанных ей денег. Более того, в расписке от 25 ноября 2011 г. нет прямого указания, что деньги даются именно взаймы и что составляется она во исполнение заемного обязательства между С.К. и О.Н., между сторонами не оформлен первоначальный договор, соглашение, в котором прописываются условия передачи займа, порядок и сроки возврата, паспортные данные сторон. Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод, что о передаче/получении указанной в ней суммы именно в рамках заемных договоренностей между С.К. и О.Н. речи не идет, следовательно, расписка от 25 ноября 2011 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств именно в рамках заемных обязательств. Также расписка от 25 ноября 2011 г. является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная С.К. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. В период составления расписки С.К. перенес минимум две тяжелые операции в Институте профилактической медицины, ему были имплантированы зубопротезы в клинике Эвклаз, поэтому С.К. уступил и написал расписку. Данная расписка от 25 ноября 2011 г. является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она написана под влиянием заблуждения относительно природы сделки, потому она является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ недействительной. Так как С.К., в момент написания расписки, не думал ни о каком займе, ни о последствиях займа и не имел намерения создавать эти отношения. Считает, что О.Н. сознательно подменила дарение займом, она при обращении в суд знала, что С.К. обещал подарить ей деньги, но сознательно пошла на подмену понятий и обязательств, а значит она действует недобросовестно в этом деле. Злоупотребление правом в данном деле со стороны О.Н. очевидно, и оно не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Отсутствуют основания для того, что считать расписку от 25 ноября 2011 г. новацией - обещания дарения в заемное обязательство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., постановлено:
- Исковые требования О.Н. к С.К. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;
- Взыскать с С.К. в пользу О.Н. заемные денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать сумму в размере руб.;
- В удовлетворении встречных исковых требований С.К. к О.Н. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
27 августа 2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 07 сентября 2015 г. поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2011 г. С.К. выдал О.Н. письменную расписку, следующего содержания: "Я, С.К., взял у О.Н. () долларов США и обязуюсь их отдать до 01 июля 2012 г.".
Факт написания и подписания данной письменной расписки от 25 ноября 2011 г. С.К. не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанциях.
Однако ответчик С.К. оспаривает факт получения от истца О.Н. денежных средств в размере долларов США по указанной письменной расписке от 25 ноября 2011 г. и просит признать данную расписку безденежной, договор займа незаключенным и недействительным на основании ст. ст. 10, 170, 178, 179 ГК РФ, как мнимую сделку, сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки; сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя, о том, что истцом было представлено суду две разные версий передачи денежных средств ответчику, является не состоятельной. Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении О.Н. просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере долларов США, по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 20 августа 2014 г. В последующем уточненном исковом заявлении от 18 февраля 2015 г., О.Н. просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере долларов США, по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 13 декабря 2014 г. В исковом и в уточненном исковом заявлении истец не указывает, при каких обстоятельствах были переданы ответчику денежные средства. Из указанных документов, а также представленных доказательств, судом установлено, что истец, передал ответчику деньги в размере долларов США. В подтверждении получении денежных средств ответчиком С.К. была написана расписка от 25 ноября 2011 г., в протоколе от 24 февраля 2015 г. (т. 2 л.д. 206), ответчик не оспаривает, тот факт, что расписку написал он лично.
Согласно протоколу от 24 февраля 2015 г. суд принял к рассмотрению заявления об изменении оснований иска, в котором истец подробно, четко и последовательно описывает, при каких обстоятельствах были переданы денежные средства ответчику С.К.
Ссылка заявителя на противоречия, которые выражены в пояснениях представителя истца, указанные в протоколе (т. 2 л.д. 69 - 72) от 02 февраля 2015 г., и в заявлении об изменении оснований иска (т. 2 л.д. 84 - 85), не могут быть принятыми во внимание, так как представителем были даны пояснения по иску, со слов О.Н., данные пояснения носили устный характер, повлекшие за собой недостоверные обстоятельства фактически передачи денежные средств. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представителем истца было представлено суду заявление об изменении оснований истца, которому при вынесении решения, в совокупности с другим представленным доказательствам, судом была дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а направлены исключительно на переоценку доказательств, которые в сулю очередь были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В., действующей по доверенности в интересах С.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)