Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Амиров А.К. - не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Корнилов А.С., дов. от 23 мая 2007 г. N 14-01-12/227,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амирова А.К., Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. и дополнительное решение от 28 августа 2007 г. по делу N А65-6982/2007, судья Кочемасова Л.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова А.К., Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный, к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 22.02.2007 г. N 2 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амиров А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22 февраля 2007 г. N 2 в части штрафа в сумме 82 611,75 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 467,91 руб. по ст. 123 НК РФ, штрафа в сумме 443 591 руб. по ст. 119 НК РФ, штрафа в сумме 23 100 руб. по ст. 126 НК РФ, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 124 722,95 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 101 389,46 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 264,5 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 58 477, 63 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 109 059,98 руб. и соответствующих пеней по указанным налогам.
Решением суда от 30 июня 2007 г. и дополнительным решением от 28 августа 2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа от 22 февраля 2007 г. N 2 в части доначисления НДФЛ за 2004-2005 г. в сумме 101389,46 руб., НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 109059,98 руб., ЕСН за 2004 - 2005 гг. в сумме 58477,63 руб., ЕНВД за 2004-2005 г. в сумме 112 572,95 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. ст. 122 и 119 НК РФ, а также штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ признано незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя. В остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах предприниматель просит решение суда изменить, признать решение налогового органа в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (ТК "Уныш") за 2004 - 2005 гг. в сумме 6 330,15 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ (ТК "Уныш") за 2004 - 2005 гг. в сумме 58 353,05 руб., доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 264,50 руб., единого налога на вмененный доход за 2003 г. по ТК "Уныш" в сумме 12 050 руб. и соответствующих пени незаконным, как не соответствующее требованиям Конституции Российской Федерации и НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства в период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 23 января 2007 г. N 2, согласно которому в проверенном периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 06 декабря 2002 г. N 25, где объектом налогообложения признавались доходы, уменьшенные на величину расходов, размер налоговой ставки - 15%. В акте проверки указано, что предприниматель осуществлял деятельность в виде розничной торговли, а также оптовой торговли в отношении предпринимателя Амирова Д.А. В связи с этими обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения с 2003 года, должен был применять систему налогообложения виде ЕНВД в отношении розничной торговли, доходы от оптовой торговли с предпринимателем Амировым Д.А. должны облагаться по общей системе налогообложения. В акте указано, что предприниматель не представлял декларации и не уплачивал ЕНВД с торговых точек ТК "Уныш", неверно указал размер торговой площади в торговой точке по адресу: ст.Высокая Гора, не представил в полном объеме затребованные для проверки документы, не полностью перечислил в бюджет НДФЛ как налоговый агент. На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом в акте указаны суммы доначисленных налогов, пени, предложено привлечь предпринимателя к ответственности. На основании акта проверки и возражений предпринимателя налоговым органом было принято решение от 22 февраля 2007 г. N 2, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 82 611,75 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН; в виде штрафа в сумме 467,91 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет (налоговый агент); в виде штрафа в сумме 451 504,41 руб. в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН; в виде штрафа в сумме 23100 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление 462 документов. В решении предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 156 373,7 руб., НДФЛ в сумме 101 389,46 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 339,56 руб.; ЕСН в сумме 58 477,63 руб.; НДС в сумме 109 059,98 руб., а также пени в общей сумме 94 395,24 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 82 611,75 руб. по ст. 122 НК РФ, в сумме 467,91 руб. по ст. 123 НК РФ, в сумме 443 591,22 руб. по ст. 119 НК РФ, в сумме 23 100 руб. по ст. 126 НК РФ, а также в части доначисления ЕНВД в сумме 124 722,95 руб., НДФЛ в сумме 101389,46 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 264,5 руб., ЕСН в сумме 58 477,63 руб., НДС в сумме 109 059, 98 руб., в части пени в сумме 85 333,87 руб., предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа в указанной части незаконным.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Республики Татарстан ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере розничной реализации товаров. Факт осуществления предпринимателем в 2003-2005 гг. такого рода деятельности в торговых точках Авиастроительного района г. Казани и на ст.В.Гора установлен в ходе проверки, поэтому он в силу ст. 23 НК РФ обязан был уплачивать ЕНВД и представлять соответствующие декларации в установленный срок.
Учитывая, что предприниматель не представлял декларации по ЕНВД и не уплачивал ЕНВД по осуществляемой розничной торговле в ТК "Уныш" (г. Казань, ул. Айдарова, д. 8б), налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2003-2005 гг. Факт непредставления деклараций и неуплаты налога по осуществлению розничной торговли в ТК "Уныш" установлен проверкой, не оспорен предпринимателем, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил ЕНВД за 2003-2005 г. в сумме (12 150 руб. + 13 765,95 руб. + 17 884,8 руб.) = 43 800,75 руб., а также соответствующие суммы пени со дня наступления срока на уплату налога и привлек к ответственности в виде штрафа за непредставление деклараций по ст. 119 НК РФ за 2004-2005 г., за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ за 2004-2005 г.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2430 руб. за неуплату ЕНВД за 2003 г. по рынку "Уныш" в соответствии со ст. 122 НК РФ и в сумме 47992,5 руб. за непредставление деклараций в соответствии со ст. 119 НК РФ (всего в сумме 50422,5 руб.).
Суд первой инстанции, исходя из того, что истек срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные предпринимателем в связи с неуплатой ЕНВД за 2003 г. и непредставлением деклараций, пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, и правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части. В части доначисления налога за 2003 - 2005 г. по рынку "Уныш", пени, применении мер ответственности за 2004 - 2005 гг. оспариваемое решение налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налог за 2003 г. доначислен необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку НК РФ установлен период, за который налоговый орган вправе проводить проверки. В силу положений ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Учитывая, что проверка налоговым органом была проведена с 25 сентября 2006 г. по 24 ноября 2006 г., налоговым органом правомерно доначислен налог за 2003 г., поскольку положения ст. 87 НК РФ предполагают право налогового органа доначислить налоги за проверенный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера налоговых санкций за допущенные предпринимателем налоговые правонарушения, размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, соразмерен совершенному правонарушению. Уплату предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения суд первой инстанции правомерно не признал смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает умышленный характер противоправных действий предпринимателя, который, зная о необходимости уплаты ЕНВД по торговой точке "Уныш", умышленно не уплачивал налог в установленном порядке, не представлял декларации, тогда как по аналогичной деятельности по торговой точке на ст.В.Гора декларации представлялись и ЕНВД уплачивался.
Доначисление ЕНВД в сумме 7 647,75 руб. за 2004 г. по ТК "Уныш" в связи с изменением налоговым органом физического показателя для расчета налога (торговая площадь вместо торгового места) неправомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что характеристики торговых точек изменились по сравнению с 2003 г. и 2005 г. Указание в договоре аренды торговых мест на 2004 г. на то, что предпринимателю предоставлены павильоны, не может быть доказательством того, что в аренду предоставлены иные торговые точки.
Из представленных предпринимателем в суд первой инстанции фотографий торговых точек, показаний привлеченного в качестве свидетеля арендодателя - Мартынова С.Н., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний, усматривается, что торговые точки представляют из себя помещения без доступа покупателей внутрь, то есть без наличия торговой площади (киоски). Свидетель пояснил, что употребление в договоре понятия "павильон" могло быть ошибочным, поскольку не характеризовало торговую точку, договоры неоднократно изменялись. Амирову были предоставлены киоски, на фотографиях, приложенных в материалы дела, изображены торговые точки, переданные Амирову в аренду в 2003-2005 г. Налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателем производилось какое-либо переоборудование торговых точек в 2004 г. и в них имелся торговый зал, в связи с чем исчисление налога необходимо было производить исходя из физического показателя - торговое место.
Необоснованно также привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа за 2003 г. в сумме 2 430 руб. за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме 47 992,5 руб. за непредставление деклараций в соответствии со ст. 119 НК РФ, поскольку в силу положений ст. 113 НК РФ истекли сроки давности (более трех лет) привлечения к ответственности.
Исследовав представленные предпринимателем документы по осуществлению торговли в 2004-2005 гг. в торговой точке на ст. В.Гора Высокогорского района Республики Татарстан (договоры аренды с приложениями, план торгового помещения), показания свидетелей Денисова В.В. - арендодателя, Цымбалюк А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕНВД в размере 104 925,2 руб. по указанной торговой точке, исходя из физического показателя - торговая площадь в размере 43 кв. м. Представленные документы (договор аренды с приложениями), свидетельствуют о том, что предпринимателю была предоставлена в аренду торговая площадь в размере 13 кв. м, что также подтверждается свидетельскими показаниями арендодателя, покупателя. В связи с изложенным необоснованно начисление пени, привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 20 967,04 руб. за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период 2004 - 2005 гг.) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п. п. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Таким образом, статьей 11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) установлено понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Иных условий, в том числе выявление продавцом цели приобретения товаров независимо от его количества, по отнесению торговой деятельности к розничной НК РФ не было установлено. Данный подход при определении понятия "розничная торговля" для целей налогообложения нашел свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О, которым также дана оценка противоречивости разъяснений налоговых органов по данному вопросу.
Оценивая представленные сторонами доказательства (документы по приобретению товара у предпринимателя Амировым Д.А.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление предпринимателю налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, по результатам реализации товаров Амирову Д.А., в том числе НДФЛ в сумме 101 389,46 руб., НДС в сумме 109 059,98 руб., ЕСН в сумме 58 477,63 руб., поскольку реализация товара производилась за наличный расчет. Оформление при реализации товаров накладных не может являться основанием для изменения формы реализации товара (оптовой или розничной), так как НК РФ для целей налогообложения определено основное условие отнесения торговли к розничной или оптовой - форма расчета.
Требования предпринимателя о признания незаконным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 476,91 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003 г. обоснованны, поскольку в силу положений ст. 113 НК РФ истекли сроки давности привлечения к ответственности.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению НДФЛ (налоговый агент) в оспариваемой предпринимателем сумме 264,5 руб., поскольку налоговый орган правомерно определил сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, с учетом неуплаченного остатка за 2002 г. Как установлено налоговым органом, документы по зарплате за 2003 г. не были представлены, имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 г. (т. 5, л.д. 87), в котором указана общая сумма удержанного налога - 2340 руб., уплата в лицевой карточке не обнаружена. Согласно приложению 22 к акту выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, задолженность предпринимателя по состоянию на 01 января 2003 г. составляла 156 руб. (т. 5, л.д. 69). При этом доказательств уплаты задолженности по НДФЛ за 2002 г. предприниматель (налоговый агент) не представил. Ссылка в апелляционной жалобе на карточку лицевого счета по НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т. 7, л.д. 50) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом налоговым органом.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Налоговый орган при проведении проверки направлял предпринимателю требования от 18 сентября 2006 г. N 15-01-26/7972, содержащее 14 наименований документов, от 10 октября 2006 г. N 15-01-26/8903, содержащее 457 наименований документов, от 31 октября 2006 г. N 15-01-26/10824, содержащее два наименования документов.
Как видно из решения, предпринимателем было представлено 7 документов. Однако из текста решения невозможно установить, какие документы конкретно были представлены и какие не представлены. Из объяснений предпринимателя, данных в ходе проверки, следует, что представление документов по упрощенной системе налогообложения невозможно в связи с их утратой.
Таким образом, из представленных документов и пояснений видно, что большинства документов (приходно-кассовых ордеров) не существует, поэтому они не могли быть представлены налоговому органу. Из содержания решения невозможно определить, за непредставление каких документов применена ответственность и имелись ли они в наличии у предпринимателя. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, не существовавших в наличии, не правомерно.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 июля 2007 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 50 руб. надлежит отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. и дополнительное решение от 28 августа 2007 г. по делу N А65-6982/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амирова А.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6982/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N А65-6982/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Амиров А.К. - не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Корнилов А.С., дов. от 23 мая 2007 г. N 14-01-12/227,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амирова А.К., Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. и дополнительное решение от 28 августа 2007 г. по делу N А65-6982/2007, судья Кочемасова Л.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова А.К., Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный, к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 22.02.2007 г. N 2 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амиров А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22 февраля 2007 г. N 2 в части штрафа в сумме 82 611,75 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 467,91 руб. по ст. 123 НК РФ, штрафа в сумме 443 591 руб. по ст. 119 НК РФ, штрафа в сумме 23 100 руб. по ст. 126 НК РФ, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 124 722,95 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 101 389,46 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 264,5 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 58 477, 63 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 109 059,98 руб. и соответствующих пеней по указанным налогам.
Решением суда от 30 июня 2007 г. и дополнительным решением от 28 августа 2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа от 22 февраля 2007 г. N 2 в части доначисления НДФЛ за 2004-2005 г. в сумме 101389,46 руб., НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 109059,98 руб., ЕСН за 2004 - 2005 гг. в сумме 58477,63 руб., ЕНВД за 2004-2005 г. в сумме 112 572,95 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. ст. 122 и 119 НК РФ, а также штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ признано незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя. В остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах предприниматель просит решение суда изменить, признать решение налогового органа в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (ТК "Уныш") за 2004 - 2005 гг. в сумме 6 330,15 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ (ТК "Уныш") за 2004 - 2005 гг. в сумме 58 353,05 руб., доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 264,50 руб., единого налога на вмененный доход за 2003 г. по ТК "Уныш" в сумме 12 050 руб. и соответствующих пени незаконным, как не соответствующее требованиям Конституции Российской Федерации и НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства в период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 23 января 2007 г. N 2, согласно которому в проверенном периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 06 декабря 2002 г. N 25, где объектом налогообложения признавались доходы, уменьшенные на величину расходов, размер налоговой ставки - 15%. В акте проверки указано, что предприниматель осуществлял деятельность в виде розничной торговли, а также оптовой торговли в отношении предпринимателя Амирова Д.А. В связи с этими обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения с 2003 года, должен был применять систему налогообложения виде ЕНВД в отношении розничной торговли, доходы от оптовой торговли с предпринимателем Амировым Д.А. должны облагаться по общей системе налогообложения. В акте указано, что предприниматель не представлял декларации и не уплачивал ЕНВД с торговых точек ТК "Уныш", неверно указал размер торговой площади в торговой точке по адресу: ст.Высокая Гора, не представил в полном объеме затребованные для проверки документы, не полностью перечислил в бюджет НДФЛ как налоговый агент. На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом в акте указаны суммы доначисленных налогов, пени, предложено привлечь предпринимателя к ответственности. На основании акта проверки и возражений предпринимателя налоговым органом было принято решение от 22 февраля 2007 г. N 2, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 82 611,75 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН; в виде штрафа в сумме 467,91 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет (налоговый агент); в виде штрафа в сумме 451 504,41 руб. в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН; в виде штрафа в сумме 23100 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление 462 документов. В решении предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 156 373,7 руб., НДФЛ в сумме 101 389,46 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 339,56 руб.; ЕСН в сумме 58 477,63 руб.; НДС в сумме 109 059,98 руб., а также пени в общей сумме 94 395,24 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 82 611,75 руб. по ст. 122 НК РФ, в сумме 467,91 руб. по ст. 123 НК РФ, в сумме 443 591,22 руб. по ст. 119 НК РФ, в сумме 23 100 руб. по ст. 126 НК РФ, а также в части доначисления ЕНВД в сумме 124 722,95 руб., НДФЛ в сумме 101389,46 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 264,5 руб., ЕСН в сумме 58 477,63 руб., НДС в сумме 109 059, 98 руб., в части пени в сумме 85 333,87 руб., предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа в указанной части незаконным.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Республики Татарстан ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере розничной реализации товаров. Факт осуществления предпринимателем в 2003-2005 гг. такого рода деятельности в торговых точках Авиастроительного района г. Казани и на ст.В.Гора установлен в ходе проверки, поэтому он в силу ст. 23 НК РФ обязан был уплачивать ЕНВД и представлять соответствующие декларации в установленный срок.
Учитывая, что предприниматель не представлял декларации по ЕНВД и не уплачивал ЕНВД по осуществляемой розничной торговле в ТК "Уныш" (г. Казань, ул. Айдарова, д. 8б), налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2003-2005 гг. Факт непредставления деклараций и неуплаты налога по осуществлению розничной торговли в ТК "Уныш" установлен проверкой, не оспорен предпринимателем, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил ЕНВД за 2003-2005 г. в сумме (12 150 руб. + 13 765,95 руб. + 17 884,8 руб.) = 43 800,75 руб., а также соответствующие суммы пени со дня наступления срока на уплату налога и привлек к ответственности в виде штрафа за непредставление деклараций по ст. 119 НК РФ за 2004-2005 г., за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ за 2004-2005 г.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2430 руб. за неуплату ЕНВД за 2003 г. по рынку "Уныш" в соответствии со ст. 122 НК РФ и в сумме 47992,5 руб. за непредставление деклараций в соответствии со ст. 119 НК РФ (всего в сумме 50422,5 руб.).
Суд первой инстанции, исходя из того, что истек срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные предпринимателем в связи с неуплатой ЕНВД за 2003 г. и непредставлением деклараций, пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, и правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части. В части доначисления налога за 2003 - 2005 г. по рынку "Уныш", пени, применении мер ответственности за 2004 - 2005 гг. оспариваемое решение налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налог за 2003 г. доначислен необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку НК РФ установлен период, за который налоговый орган вправе проводить проверки. В силу положений ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Учитывая, что проверка налоговым органом была проведена с 25 сентября 2006 г. по 24 ноября 2006 г., налоговым органом правомерно доначислен налог за 2003 г., поскольку положения ст. 87 НК РФ предполагают право налогового органа доначислить налоги за проверенный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера налоговых санкций за допущенные предпринимателем налоговые правонарушения, размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, соразмерен совершенному правонарушению. Уплату предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения суд первой инстанции правомерно не признал смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает умышленный характер противоправных действий предпринимателя, который, зная о необходимости уплаты ЕНВД по торговой точке "Уныш", умышленно не уплачивал налог в установленном порядке, не представлял декларации, тогда как по аналогичной деятельности по торговой точке на ст.В.Гора декларации представлялись и ЕНВД уплачивался.
Доначисление ЕНВД в сумме 7 647,75 руб. за 2004 г. по ТК "Уныш" в связи с изменением налоговым органом физического показателя для расчета налога (торговая площадь вместо торгового места) неправомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что характеристики торговых точек изменились по сравнению с 2003 г. и 2005 г. Указание в договоре аренды торговых мест на 2004 г. на то, что предпринимателю предоставлены павильоны, не может быть доказательством того, что в аренду предоставлены иные торговые точки.
Из представленных предпринимателем в суд первой инстанции фотографий торговых точек, показаний привлеченного в качестве свидетеля арендодателя - Мартынова С.Н., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний, усматривается, что торговые точки представляют из себя помещения без доступа покупателей внутрь, то есть без наличия торговой площади (киоски). Свидетель пояснил, что употребление в договоре понятия "павильон" могло быть ошибочным, поскольку не характеризовало торговую точку, договоры неоднократно изменялись. Амирову были предоставлены киоски, на фотографиях, приложенных в материалы дела, изображены торговые точки, переданные Амирову в аренду в 2003-2005 г. Налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателем производилось какое-либо переоборудование торговых точек в 2004 г. и в них имелся торговый зал, в связи с чем исчисление налога необходимо было производить исходя из физического показателя - торговое место.
Необоснованно также привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа за 2003 г. в сумме 2 430 руб. за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме 47 992,5 руб. за непредставление деклараций в соответствии со ст. 119 НК РФ, поскольку в силу положений ст. 113 НК РФ истекли сроки давности (более трех лет) привлечения к ответственности.
Исследовав представленные предпринимателем документы по осуществлению торговли в 2004-2005 гг. в торговой точке на ст. В.Гора Высокогорского района Республики Татарстан (договоры аренды с приложениями, план торгового помещения), показания свидетелей Денисова В.В. - арендодателя, Цымбалюк А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕНВД в размере 104 925,2 руб. по указанной торговой точке, исходя из физического показателя - торговая площадь в размере 43 кв. м. Представленные документы (договор аренды с приложениями), свидетельствуют о том, что предпринимателю была предоставлена в аренду торговая площадь в размере 13 кв. м, что также подтверждается свидетельскими показаниями арендодателя, покупателя. В связи с изложенным необоснованно начисление пени, привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 20 967,04 руб. за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период 2004 - 2005 гг.) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п. п. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Таким образом, статьей 11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) установлено понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Иных условий, в том числе выявление продавцом цели приобретения товаров независимо от его количества, по отнесению торговой деятельности к розничной НК РФ не было установлено. Данный подход при определении понятия "розничная торговля" для целей налогообложения нашел свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О, которым также дана оценка противоречивости разъяснений налоговых органов по данному вопросу.
Оценивая представленные сторонами доказательства (документы по приобретению товара у предпринимателя Амировым Д.А.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление предпринимателю налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, по результатам реализации товаров Амирову Д.А., в том числе НДФЛ в сумме 101 389,46 руб., НДС в сумме 109 059,98 руб., ЕСН в сумме 58 477,63 руб., поскольку реализация товара производилась за наличный расчет. Оформление при реализации товаров накладных не может являться основанием для изменения формы реализации товара (оптовой или розничной), так как НК РФ для целей налогообложения определено основное условие отнесения торговли к розничной или оптовой - форма расчета.
Требования предпринимателя о признания незаконным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 476,91 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003 г. обоснованны, поскольку в силу положений ст. 113 НК РФ истекли сроки давности привлечения к ответственности.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению НДФЛ (налоговый агент) в оспариваемой предпринимателем сумме 264,5 руб., поскольку налоговый орган правомерно определил сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, с учетом неуплаченного остатка за 2002 г. Как установлено налоговым органом, документы по зарплате за 2003 г. не были представлены, имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 г. (т. 5, л.д. 87), в котором указана общая сумма удержанного налога - 2340 руб., уплата в лицевой карточке не обнаружена. Согласно приложению 22 к акту выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, задолженность предпринимателя по состоянию на 01 января 2003 г. составляла 156 руб. (т. 5, л.д. 69). При этом доказательств уплаты задолженности по НДФЛ за 2002 г. предприниматель (налоговый агент) не представил. Ссылка в апелляционной жалобе на карточку лицевого счета по НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т. 7, л.д. 50) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом налоговым органом.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Налоговый орган при проведении проверки направлял предпринимателю требования от 18 сентября 2006 г. N 15-01-26/7972, содержащее 14 наименований документов, от 10 октября 2006 г. N 15-01-26/8903, содержащее 457 наименований документов, от 31 октября 2006 г. N 15-01-26/10824, содержащее два наименования документов.
Как видно из решения, предпринимателем было представлено 7 документов. Однако из текста решения невозможно установить, какие документы конкретно были представлены и какие не представлены. Из объяснений предпринимателя, данных в ходе проверки, следует, что представление документов по упрощенной системе налогообложения невозможно в связи с их утратой.
Таким образом, из представленных документов и пояснений видно, что большинства документов (приходно-кассовых ордеров) не существует, поэтому они не могли быть представлены налоговому органу. Из содержания решения невозможно определить, за непредставление каких документов применена ответственность и имелись ли они в наличии у предпринимателя. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, не существовавших в наличии, не правомерно.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 июля 2007 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 50 руб. надлежит отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. и дополнительное решение от 28 августа 2007 г. по делу N А65-6982/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амирова А.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)