Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик известил истца о том, что истец является победителем акции, а именно обладателем денежного приза, однако приз истцу не переведен и не вручен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ООО "Русбьюти" известило истца о том, что истец является победителем акции, а именно денежного приза в размере * руб., однако, до настоящего времени приз - указанная денежная сумма в размере * руб. истцу не переведен и не вручен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Русбьюти" денежные средства в размере невыплаченного приза в размере * рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. *). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1063 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главными денежным призом * руб.
Участвовать в указанной акции предложили истцу, в связи с чем, ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этой акции, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главных призов в * руб. соответственно.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу предлагалось приобрести товар, это давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса. Указание ответчиком в письмах, что истец является победителем, соответствует определенным для акции условиям и не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о награждении главными призами в сумме * рублей. Во всех письмах, адресованных ответчиком к истцу, имеется отсылка к Условиям акции, изложенным на обороте конверта. Согласно Условиям акции, победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, получившие документы, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к истцу ответчиком не были нарушены условия маркетинговой акции.
В соответствие с положениями ст. 1055 ГК РФ публичное обещание награды, это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результат тому, кто достигнет этого результата. Для того, что обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 ГК РФ. Обещание награды не является офертой, поскольку является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц. Не является акцептом достижение результата, поскольку результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой главные призы были установлены * рублей соответственно.
Доводы жалобы истца о том, что он признан главным победителем акции и получателем приза в размере * рублей, что ответчик бездоказательно говорит о том, что истцу было лишь предложено участие в маркетинговой акции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей, не влечет за собой правовых последствий. Как верно указал суд первой инстанции в письмах, адресованных истцу имеется отсылка к условиям акции, согласно которым победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, в том числе и истец.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-22648/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик известил истца о том, что истец является победителем акции, а именно обладателем денежного приза, однако приз истцу не переведен и не вручен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-22648
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ООО "Русбьюти" известило истца о том, что истец является победителем акции, а именно денежного приза в размере * руб., однако, до настоящего времени приз - указанная денежная сумма в размере * руб. истцу не переведен и не вручен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Русбьюти" денежные средства в размере невыплаченного приза в размере * рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. *). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1063 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главными денежным призом * руб.
Участвовать в указанной акции предложили истцу, в связи с чем, ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этой акции, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главных призов в * руб. соответственно.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу предлагалось приобрести товар, это давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса. Указание ответчиком в письмах, что истец является победителем, соответствует определенным для акции условиям и не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о награждении главными призами в сумме * рублей. Во всех письмах, адресованных ответчиком к истцу, имеется отсылка к Условиям акции, изложенным на обороте конверта. Согласно Условиям акции, победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, получившие документы, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к истцу ответчиком не были нарушены условия маркетинговой акции.
В соответствие с положениями ст. 1055 ГК РФ публичное обещание награды, это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результат тому, кто достигнет этого результата. Для того, что обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 ГК РФ. Обещание награды не является офертой, поскольку является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц. Не является акцептом достижение результата, поскольку результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой главные призы были установлены * рублей соответственно.
Доводы жалобы истца о том, что он признан главным победителем акции и получателем приза в размере * рублей, что ответчик бездоказательно говорит о том, что истцу было лишь предложено участие в маркетинговой акции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей, не влечет за собой правовых последствий. Как верно указал суд первой инстанции в письмах, адресованных истцу имеется отсылка к условиям акции, согласно которым победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, в том числе и истец.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)