Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К. <данные изъяты> на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление К. ФИО12 к ИП Ш. (Р.) ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> по <дата> она работала у ответчика в должности <данные изъяты> журнала "<данные изъяты>", что подтверждается записями в трудовой книжке. Во время трудовых отношений она ежемесячно получала заработную плату за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за <дата> год. При увольнении <дата> полный расчет с нею не был произведен - ей не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты> коп. и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Юрьянским районным судом Кировской области 26 февраля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К.Н. не согласилась решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о непредставлении истцом расчета суммы невыплаченной заработной платы за <дата> года в размере <данные изъяты> коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела, не исследованным судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании ее представитель пояснял, что отпуск без сохранения заработной платы К.Н. не предоставлялся, соответствующих заявлений она не писала, в отпуске не находилась. Представителем был дан подробный расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которых составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик необоснованно при увольнении истца не произвела оплату <данные изъяты> рабочих дней, которые, как указала работодатель, истец брала в качестве отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем сумма при увольнении составила <данные изъяты> руб. Отмечает, что компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. она не получала.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец К.Н., ответчик Ш., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на недостоверность расчета заработной платы, довод истца об отсутствии отпуска без сохранения заработной платы в <дата> года до подачи апелляционной жалобы не заявлялся, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Н. с <дата> по <дата> работала у ИП Р. (Ш.) в должности <данные изъяты> журнала "<данные изъяты>". Из трудового договора от <дата> следует, что ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. <дата> К.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (приказ N). В <дата> К.Н. получила аванс в размере <данные изъяты> руб. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. При этом суд исходил из предоставленных доказательств стороной ответчика о перечислении К.Н. <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате на <дата>.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.
Согласно платежной ведомости (л.д. 25) К.Н. <дата> получила аванс в сумме <данные изъяты> рублей за <дата> года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. На день увольнения <дата> у работодателя перед К.Н. имелась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которая была погашена в ходе судебного разбирательства путем перечисления <дата> денежного перевода в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед К.Н. у работодателя отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что ответчик необоснованно за <данные изъяты> года не произвела начисление заработной платы за <данные изъяты> рабочих дней.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета фактически отработанного времени возлагается на работодателя.
ИП Ш. в материалы дела представлен табель учета рабочего времени; форма, сведения, в них содержащиеся, соответствуют требованиям постановления Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
В свою очередь К.Н. доказательства, подтверждающие факт выполнения ею трудовой функции в оспариваемые дни <дата> года не представила.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований не взыскал заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней <дата> года.
Не является основанием для отмены решения довод, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не оставил без движения заявленные требования представителя истца об уменьшении исковых требований, т.к. он основан на неправильном толковании норм процессуального права, принятое к производству суда исковое заявление без движения оставлено быть не может.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут послужить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1536/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1536/2014
Судья: Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К. <данные изъяты> на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление К. ФИО12 к ИП Ш. (Р.) ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> по <дата> она работала у ответчика в должности <данные изъяты> журнала "<данные изъяты>", что подтверждается записями в трудовой книжке. Во время трудовых отношений она ежемесячно получала заработную плату за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за <дата> год. При увольнении <дата> полный расчет с нею не был произведен - ей не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты> коп. и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Юрьянским районным судом Кировской области 26 февраля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К.Н. не согласилась решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о непредставлении истцом расчета суммы невыплаченной заработной платы за <дата> года в размере <данные изъяты> коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела, не исследованным судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании ее представитель пояснял, что отпуск без сохранения заработной платы К.Н. не предоставлялся, соответствующих заявлений она не писала, в отпуске не находилась. Представителем был дан подробный расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которых составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик необоснованно при увольнении истца не произвела оплату <данные изъяты> рабочих дней, которые, как указала работодатель, истец брала в качестве отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем сумма при увольнении составила <данные изъяты> руб. Отмечает, что компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. она не получала.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец К.Н., ответчик Ш., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на недостоверность расчета заработной платы, довод истца об отсутствии отпуска без сохранения заработной платы в <дата> года до подачи апелляционной жалобы не заявлялся, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Н. с <дата> по <дата> работала у ИП Р. (Ш.) в должности <данные изъяты> журнала "<данные изъяты>". Из трудового договора от <дата> следует, что ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. <дата> К.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (приказ N). В <дата> К.Н. получила аванс в размере <данные изъяты> руб. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. При этом суд исходил из предоставленных доказательств стороной ответчика о перечислении К.Н. <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате на <дата>.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.
Согласно платежной ведомости (л.д. 25) К.Н. <дата> получила аванс в сумме <данные изъяты> рублей за <дата> года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. На день увольнения <дата> у работодателя перед К.Н. имелась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которая была погашена в ходе судебного разбирательства путем перечисления <дата> денежного перевода в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед К.Н. у работодателя отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что ответчик необоснованно за <данные изъяты> года не произвела начисление заработной платы за <данные изъяты> рабочих дней.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета фактически отработанного времени возлагается на работодателя.
ИП Ш. в материалы дела представлен табель учета рабочего времени; форма, сведения, в них содержащиеся, соответствуют требованиям постановления Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
В свою очередь К.Н. доказательства, подтверждающие факт выполнения ею трудовой функции в оспариваемые дни <дата> года не представила.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований не взыскал заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней <дата> года.
Не является основанием для отмены решения довод, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не оставил без движения заявленные требования представителя истца об уменьшении исковых требований, т.к. он основан на неправильном толковании норм процессуального права, принятое к производству суда исковое заявление без движения оставлено быть не может.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут послужить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)