Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговой орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 16.01.2014 по делу N А71-12237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-опт" (далее - налогоплательщик, общество "СЭМ-опт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 511 156 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.01.2014 (судья Кудрявцева М.Н.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества "СЭМ-опт" взыскано 375 635 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, в связи, с чем судами неверно установлена сумма фактически доказанных по делу судебных расходов общества "СЭМ-опт".
Так, из ряда платежных документов не представляется возможным установить, за какие именно услуги произведена оплата; в судебных актах отсутствуют расчеты и расшифровка расходов, включенных на спорную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СЭМ-опт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, общество "СЭМ-опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 245 456,96 руб., НДС в сумме 1 729 923,65 руб., соответствующих пеней и санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя в сумме 511 156 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с налогового органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данное ходатайство налогоплательщика в вышеуказанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения от 07.09.2012 N 02-02/22 (далее - соглашение) о налоговом консалтинге общество с ограниченной ответственностью "Статский советникъ" (далее - общество "Статский советникъ") представляло интересы общества "СЭМ-опт" на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляло подготовку и изучение необходимых документов, заявлений, отзывов, апелляционной, кассационной жалоб. (п. 1.1.2 - 1.1.8 соглашения). Кроме того, обществом "Статский советникъ" оказаны услуги налогоплательщику по обжалованию акта и решения инспекции от 12.07.2012 N 12 на основании договора от 01.04.2003 N 5 и дополнительного соглашения N 3 к договору.
Исполнение обществом "Статский советникъ" вышеуказанных соглашения и договора подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о выполненных работах, которые оплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу о надлежащем документальном подтверждении расходов налогоплательщика в общей сумме 375 635 руб. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие указания в соответствующих платежных поручениях конкретных видов услуг, оказанных представителем общества "Статский советникъ", не опровергает факта оплаты спорной суммы налогоплательщиком.
Ссылка инспекции на отсутствие в судебных актах расшифровки и расчетов на сумму 172 100 руб., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия незаконных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 16.01.2014 по делу N А71-12237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф09-10826/13 ПО ДЕЛУ N А71-12237/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N Ф09-10826/13
Дело N А71-12237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговой орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 16.01.2014 по делу N А71-12237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-опт" (далее - налогоплательщик, общество "СЭМ-опт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 511 156 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.01.2014 (судья Кудрявцева М.Н.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества "СЭМ-опт" взыскано 375 635 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, в связи, с чем судами неверно установлена сумма фактически доказанных по делу судебных расходов общества "СЭМ-опт".
Так, из ряда платежных документов не представляется возможным установить, за какие именно услуги произведена оплата; в судебных актах отсутствуют расчеты и расшифровка расходов, включенных на спорную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СЭМ-опт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, общество "СЭМ-опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 245 456,96 руб., НДС в сумме 1 729 923,65 руб., соответствующих пеней и санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя в сумме 511 156 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с налогового органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данное ходатайство налогоплательщика в вышеуказанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения от 07.09.2012 N 02-02/22 (далее - соглашение) о налоговом консалтинге общество с ограниченной ответственностью "Статский советникъ" (далее - общество "Статский советникъ") представляло интересы общества "СЭМ-опт" на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляло подготовку и изучение необходимых документов, заявлений, отзывов, апелляционной, кассационной жалоб. (п. 1.1.2 - 1.1.8 соглашения). Кроме того, обществом "Статский советникъ" оказаны услуги налогоплательщику по обжалованию акта и решения инспекции от 12.07.2012 N 12 на основании договора от 01.04.2003 N 5 и дополнительного соглашения N 3 к договору.
Исполнение обществом "Статский советникъ" вышеуказанных соглашения и договора подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о выполненных работах, которые оплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу о надлежащем документальном подтверждении расходов налогоплательщика в общей сумме 375 635 руб. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие указания в соответствующих платежных поручениях конкретных видов услуг, оказанных представителем общества "Статский советникъ", не опровергает факта оплаты спорной суммы налогоплательщиком.
Ссылка инспекции на отсутствие в судебных актах расшифровки и расчетов на сумму 172 100 руб., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия незаконных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 16.01.2014 по делу N А71-12237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)