Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 о выдаче ОАО "Интера" дубликата исполнительного листа, вынесенное судьей Клеандровым И.М.
по делу N А40-7119/12
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И.
к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Интера" - Скрягин С.Н. по дов. от 19.09.2014
от ИФНС РФ N 31 по г. Москве - Егоров А.Г. по дов. N 22-13/241 от 26.11.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. признана недействительной сделка - зачеты на основании решений налогового органа N 3979 на сумму 2,01 рублей, N 3976 на сумму 515,58 рублей, N 3977 на сумму 124.687 рублей, 3978 на сумму 808.982,41 рублей (на общую сумму 934.187 рублей), между ЗАО "Авэлс" и ИФНС России N 31 по г. Москве. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 934.187 рублей, в том числе: переплату пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2,01 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, на сумму 125.202,58 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 808.982,41 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. ЗАО "Авэлс" заменено на правопреемника ОАО "Интера" (далее - заявитель, общество).
01.08.2014 г. общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 ОАО "Интера" выдан дубликат исполнительного листа по делу А40-7119/12 (шифр 73-33) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 934.187 рублей, в том числе: переплату пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2,01 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, на сумму 125.202,58 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 808.982,41 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2014 г. отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и общества поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как налоговый орган 13.02.2013 г. вернул денежные средства в размере 934 187.00 руб. на счет ЗАО "Авелс" (правопреемником которого является ОАО "Интера"), о чем свидетельствует представленная копия выписки банка.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии исполнительных листов, приложив подлинные экземпляры исполнительных листов, судебных актов, в Отделение по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве.
21.02.2013 г. от общества в адрес Отделения по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве было представлено заявление о неисполнении исполнительных листов и их отзыве.
06.09.2013 г. общество обратилось в Отделение по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве с запросом о том, куда были направлены исполнительные листы, оставленные без исполнения.
Из материалов дела следует, что запрос был оставлен без ответа и общество обратилось в Управление Федерального казначейства по г. Москве с жалобой на бездействие Отделения по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве.
В ответ на жалобу Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило, что отозванные обществом исполнительные листы направлены взыскателю по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 7, кв. 97.
Общество обратилось в Управление Федерального казначейства по г. Москве с запросом о представлении доказательств отправки исполнительных листов в адрес взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, Управление Федерального казначейства по г. Москве ответом от 09.03.2014 г. N 73-16-14/05602 направило в адрес общества заверенную копию списка почтовых отправлений, в качестве доказательства отправления исполнительных листов в адрес взыскателя.
Получив доказательства отправления исполнительных листов и номера штриховых почтовых идентификаторов отправлений (N 11519159177489 и N 11519159177496), общество обратилось в Главпочтамт г. Омска с запросом о предоставлении информации, где находятся почтовые отправления с штриховыми почтовыми идентификаторами N 11519159177489 и N 11519159177496 и как их можно получить.
Главпочтамт Почты России г. Омска в ответ на запрос указал, что почтовые отправления с штриховыми почтовыми идентификаторами N 11519159177489 и N 11519159177496, адресованные обществу не были вручены адресату в связи с их утерей. Сведения о вручении их адресату, опубликованные на сайте Почта России, указаны ошибочно.
Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Инспекция приводит доводы о том, что обязательства по определению суда ей исполнены, однако доказательств исполнения надлежащему лицу (заявителю) с учетом вынесенного судом определения от 29.01.2013 г. о процессуальном правопреемстве) в материалы дела не представила.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные возражения инспекции на заявление общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылки инспекции на факт исполнения ненадлежащему лицу, в частности ЗАО "Авэлс" не могут служить основанием для отклонения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что факт утраты подтвержден документально и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-7119/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 09АП-54671/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7119/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 09АП-54671/2014
Дело N А40-7119/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 о выдаче ОАО "Интера" дубликата исполнительного листа, вынесенное судьей Клеандровым И.М.
по делу N А40-7119/12
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И.
к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Интера" - Скрягин С.Н. по дов. от 19.09.2014
от ИФНС РФ N 31 по г. Москве - Егоров А.Г. по дов. N 22-13/241 от 26.11.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. признана недействительной сделка - зачеты на основании решений налогового органа N 3979 на сумму 2,01 рублей, N 3976 на сумму 515,58 рублей, N 3977 на сумму 124.687 рублей, 3978 на сумму 808.982,41 рублей (на общую сумму 934.187 рублей), между ЗАО "Авэлс" и ИФНС России N 31 по г. Москве. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 934.187 рублей, в том числе: переплату пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2,01 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, на сумму 125.202,58 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 808.982,41 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. ЗАО "Авэлс" заменено на правопреемника ОАО "Интера" (далее - заявитель, общество).
01.08.2014 г. общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 ОАО "Интера" выдан дубликат исполнительного листа по делу А40-7119/12 (шифр 73-33) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 934.187 рублей, в том числе: переплату пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2,01 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, на сумму 125.202,58 рублей; переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 808.982,41 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2014 г. отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и общества поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как налоговый орган 13.02.2013 г. вернул денежные средства в размере 934 187.00 руб. на счет ЗАО "Авелс" (правопреемником которого является ОАО "Интера"), о чем свидетельствует представленная копия выписки банка.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии исполнительных листов, приложив подлинные экземпляры исполнительных листов, судебных актов, в Отделение по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве.
21.02.2013 г. от общества в адрес Отделения по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве было представлено заявление о неисполнении исполнительных листов и их отзыве.
06.09.2013 г. общество обратилось в Отделение по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве с запросом о том, куда были направлены исполнительные листы, оставленные без исполнения.
Из материалов дела следует, что запрос был оставлен без ответа и общество обратилось в Управление Федерального казначейства по г. Москве с жалобой на бездействие Отделения по Западному АО Управления Федерального казначейства по г. Москве.
В ответ на жалобу Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило, что отозванные обществом исполнительные листы направлены взыскателю по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 7, кв. 97.
Общество обратилось в Управление Федерального казначейства по г. Москве с запросом о представлении доказательств отправки исполнительных листов в адрес взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, Управление Федерального казначейства по г. Москве ответом от 09.03.2014 г. N 73-16-14/05602 направило в адрес общества заверенную копию списка почтовых отправлений, в качестве доказательства отправления исполнительных листов в адрес взыскателя.
Получив доказательства отправления исполнительных листов и номера штриховых почтовых идентификаторов отправлений (N 11519159177489 и N 11519159177496), общество обратилось в Главпочтамт г. Омска с запросом о предоставлении информации, где находятся почтовые отправления с штриховыми почтовыми идентификаторами N 11519159177489 и N 11519159177496 и как их можно получить.
Главпочтамт Почты России г. Омска в ответ на запрос указал, что почтовые отправления с штриховыми почтовыми идентификаторами N 11519159177489 и N 11519159177496, адресованные обществу не были вручены адресату в связи с их утерей. Сведения о вручении их адресату, опубликованные на сайте Почта России, указаны ошибочно.
Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Инспекция приводит доводы о том, что обязательства по определению суда ей исполнены, однако доказательств исполнения надлежащему лицу (заявителю) с учетом вынесенного судом определения от 29.01.2013 г. о процессуальном правопреемстве) в материалы дела не представила.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные возражения инспекции на заявление общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылки инспекции на факт исполнения ненадлежащему лицу, в частности ЗАО "Авэлс" не могут служить основанием для отклонения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что факт утраты подтвержден документально и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-7119/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)