Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Тернейлес": Какурин С.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 N 03/48;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Коваленко Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;
- от Департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель не явился;
- от открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники": представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тернейлес", открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014
по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Грачева Г.М., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники"
о признании незаконным решения от 21.10.2013
Открытое акционерное общество "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский р-н, пгт. Пластун; далее - общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2013.
Определениями суда от 05.11.2013 и от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (ОГРН 1022501286862, ИНН 2536008397, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - ОАО "Приморские лесопромышленники"), Департамент лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3а; далее - департамент).
Решением суда от 05.03.2014 признано незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" и в порядке восстановления нарушенного права обязал управление повторно рассмотреть ходатайство общества о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники". В удовлетворении требований об обязании антимонопольного органа удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов акций ОАО "Приморские лесопромышленники" суд отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку сделка по объединению конкурентов в одну группу лиц приведет к ограничению конкуренции, в том числе на рынке лесозаготовки древесины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тернейлес", ОАО "Приморские лесопромышленники" подали кассационные жалобы, в которых предлагают отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда от 05.03.2014, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом установленного Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке и составления аналитического отчета, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов.
В обоснование доводов кассационных жалоб указано на незаконность постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку судом неправильно применены пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5, 6.2 Порядка N 220. Заявители полагают, что неверно определены географические границы товарного рынка. Продукция ОАО "Тернейлес" поставляется на экспорт, как и продукция ОАО "Приморские лесопромышленники", что никак не ограничит конкуренцию на рынке Приморского края. Считают, что при объединении двух компаний объем лесозаготовок не превысит 50 процентов, поэтому не влечет возникновения доминирующего положения ОАО "Тернейлес".
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заключение спорной сделки может повлечь ограничение поставок древесины на рынки РФ и срыв инвестиционных проектов считают ошибочным, поскольку на сегодняшний день внутренний рынок лесопродукции России не может потребить товары (лесопродукцию), производимые ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники".
УФАС по Приморскому краю в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ОАО "Тернейлес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тернейлес" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Тернейский район 21.10.1992 за N 81.
ОАО "Приморсклеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока Приморского края 01.11.1991 за N 241.
22.07.2013 ОАО "Тернейлес" обратилось в УФАС по Приморскому краю с ходатайством о даче согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром".
По результатам рассмотрения ходатайства УФАС по Приморскому краю в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции приняло решение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества. Решение мотивировано тем, что данная сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка у которых покупатель может приобрести продукцию.
Не согласившись с данным решением УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, ОАО "Тернейлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, в результате которого такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более 25%, 50%, 75% указанных акций осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.
Как следует из статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать наличие действительных либо возможных негативных последствий сделки для конкуренции в рамках осуществления процедуры предварительного согласования сделки.
Пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294 (далее - Регламент) предусмотрена необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц (группы лиц).
Как верно указал арбитражный апелляционный суд, основанием для принятия антимонопольным органом решения является аналитический отчет - итоговый документ после проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.
Суд по материалам дела установил, что решение антимонопольного органа основано на аналитическом отчете, составленном по результатам исследования рынка древесины в регионе, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации (ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники") на территория Приморского края.
Как следует из вышеназванного аналитического отчета целью его исследования явились анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке лесозаготовки древесины, установление наличия, возникновения или отсутствия доминирующего положения ОАО "Тернейлес" и его группы лиц на указанном товарном рынке, а также установление наличия или отсутствия признаков ограничения конкуренции в случае заключения спорной сделки.
Из пункта 1.5 Порядка N 220 следует, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; а также данные иных источников, не названных в указанном пункте Порядка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по материалам дела правомерно установил, что ОАО "Тернейлес" включено в Реестр, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65% на рынке пиломатериалов и деловой древесины на территории Тернейского района. Основными видами деятельности ОАО "Тернейлес" и компаний, входящих с ним в одну группу лиц, а также ОАО "Приморские лесопромышленники" является производство и заготовка древесины. Основной целью спорной сделки явилось увеличение лесосырьевых ресурсов группы лиц ОАО "Тернейлес". В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исследование антимонопольным органом именно рынка заготовки древесины как основополагающего при оценке состояния конкуренции на смежных рынках переработки древесины.
Согласно пункту 2.2 Порядка N 220 предусмотрено, что в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.
Таким образом, из изложенных норм следует, что существует два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).
Для целей исследования необходим учет условий, которые сложатся на товарном рынке после совершения, заявленных в ходатайстве действий (заключения сделки по приобретению 100% голосующих акций), за которыми осуществляется государственный контроль, то при определении временного интервала исследования товарного рынка управлением обосновано был выбран перспективный анализ состояния конкуренции товарного рынка, что нашло отражение в разделе 1 аналитического отчета.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Порядка N 220, учитывая предстоящие изменения структуры рынка, проводился анализ фактических данных за два предшествующих до предполагаемой сделки года (2011-2012 годы) и экстраполяция соответствующих данных до конца 2013 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле не имеет значения, что антимонопольным органом не выяснялось мнение приобретателей товара о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, поскольку пункт 3.2 Порядка N 220 в данном случае не подлежит применению, так как товар - древесины не является взаимозаменяемым и соответственно, указанное требование не применимо.
Кроме этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом соблюден пункт 3.2 Порядка N 220 в части проведения анализа договора аренды лесных участков для заготовки древесины и данных об обороте заготовленной древесины в Приморском крае в исследуемый период.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал определение антимонопольным органом географических границ исследуемого рынка, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации - территория Приморского края, что не противоречит пункту 4.2. Порядка N 220. Также установлено, что участниками экономической концентрации являются ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники", а также их группа лиц.
В соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 220, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.
Следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности определения управлением географических границ рассматриваемого товарного рынка методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства и отпуска (продаж), в частности в границах территории Приморского края, что не противоречит пунктам 4.4 и пунктом 4.5 и разделу 4 Порядка N 220.
Согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Эти показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.
По материалам дела, на основании расчетов из аналитического отчета управления судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что суммарная доля участников сделки группы лиц ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" в результате рассматриваемой сделки будет превышать 35% по каждому из анализируемых показателей, и в течение 2-х лет будет подвержена малозначительным изменениям.
Выводы апелляционного суда о том, что вышеуказанная сделка повлечет возникновение доминирующего положения ОАО "Тернейлес" после совершения сделки находят подтверждение не только в аналитическом отчете антимонопольного органа, но и в представленных департаментом сведениях об арендованных лесных участках, предельному и фактическому объему заготовленной древесины по всем хозяйствующим субъектам, действующим на территории Приморского края, а также расчетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке по указанным показателям за 2011, 2012, 2013 годы.
По состоянию на дату подачи заявления ОАО "Тернейлес" о получении согласия на приобретение акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в количестве 114 242 штук, что составляет 100% акций с правом голоса в уставном капитале эмитента (далее - сделка) в одну группу лиц с ОАО "Тернейлес" уже входили следующие предприятия: ОАО "Рощинский КЛПХ", ОАО "Амгу", ОАО "ПТС Хардвуд", а также зависимая компания ЗАО "СТС Текновуд", что позволяет сделать вывод о крупной хозяйственной деятельности общества с тенденцией на сосредоточение нескольких предприятий в одной группе.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Судом апелляционной инстанции по материалами дела установлено, что согласно Приказу Приморского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 04.06.1996 N 29 ОАО "Тернейлес" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65 процентов на рынке пиломатериалов и деловой древесины, на территории Тернейского района.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке проведен управлением в соответствии с Порядком N 220 и включал в себя все предусмотренные им этапы. Аналитический отчет, который отвечает требованиям Порядка N 220, подтверждает данные обстоятельства. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках в соответствующем сегменте произведены антимонопольным органом также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 3.33 Регламента.
В отчете установлено, что доля участия компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес" составляет 45%. При этом 80% произведенной ОАО "Тернейлес" продукции ориентировано на экспорт, а 58% экспортируемой товарной продукции группы лиц ОАО "Тернейлес" приобретается компанией Сумитомо Корпорэйшн (Япония). Тем самым есть основания полагать, что указанная компания может оказывать решающее влияние на общие условия осуществления ОАО "Тернейлес" его хозяйственной деятельности.
Заключение спорной сделки может повлечь ограничение поставок древесины на рынки Российской Федерации, при этом группа лиц общества будет контролировать после слияния 36% (до планируемой сделки 29%) рынка производства (заготовки) древесины Приморского края, а объем лесных сырьевых ресурсов ОАО "Тернейлес" по показателю установленного (предельного) отпуска древесины составит 48% (до планируемой сделки 41%) от объема лесного фонда Приморском края, а также может сказаться и на обязательствах по выполнению инвестиционных проектов.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная сделка по объединению конкурентов в одну группу лиц, на вышеуказанных товарных рынках, однозначно приведет к ограничению конкуренции, в том числе на рынке лесозаготовки древесины.
Указанное обстоятельство согласно пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для отказа антимонопольным органом в даче согласия на осуществление такой сделки и явилось основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф03-3259/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32960/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф03-3259/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Тернейлес": Какурин С.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 N 03/48;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Коваленко Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;
- от Департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель не явился;
- от открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники": представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тернейлес", открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014
по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Грачева Г.М., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники"
о признании незаконным решения от 21.10.2013
Открытое акционерное общество "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский р-н, пгт. Пластун; далее - общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2013.
Определениями суда от 05.11.2013 и от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (ОГРН 1022501286862, ИНН 2536008397, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - ОАО "Приморские лесопромышленники"), Департамент лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3а; далее - департамент).
Решением суда от 05.03.2014 признано незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" и в порядке восстановления нарушенного права обязал управление повторно рассмотреть ходатайство общества о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники". В удовлетворении требований об обязании антимонопольного органа удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов акций ОАО "Приморские лесопромышленники" суд отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку сделка по объединению конкурентов в одну группу лиц приведет к ограничению конкуренции, в том числе на рынке лесозаготовки древесины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тернейлес", ОАО "Приморские лесопромышленники" подали кассационные жалобы, в которых предлагают отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда от 05.03.2014, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом установленного Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке и составления аналитического отчета, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов.
В обоснование доводов кассационных жалоб указано на незаконность постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку судом неправильно применены пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5, 6.2 Порядка N 220. Заявители полагают, что неверно определены географические границы товарного рынка. Продукция ОАО "Тернейлес" поставляется на экспорт, как и продукция ОАО "Приморские лесопромышленники", что никак не ограничит конкуренцию на рынке Приморского края. Считают, что при объединении двух компаний объем лесозаготовок не превысит 50 процентов, поэтому не влечет возникновения доминирующего положения ОАО "Тернейлес".
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заключение спорной сделки может повлечь ограничение поставок древесины на рынки РФ и срыв инвестиционных проектов считают ошибочным, поскольку на сегодняшний день внутренний рынок лесопродукции России не может потребить товары (лесопродукцию), производимые ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники".
УФАС по Приморскому краю в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ОАО "Тернейлес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тернейлес" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Тернейский район 21.10.1992 за N 81.
ОАО "Приморсклеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока Приморского края 01.11.1991 за N 241.
22.07.2013 ОАО "Тернейлес" обратилось в УФАС по Приморскому краю с ходатайством о даче согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром".
По результатам рассмотрения ходатайства УФАС по Приморскому краю в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции приняло решение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества. Решение мотивировано тем, что данная сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка у которых покупатель может приобрести продукцию.
Не согласившись с данным решением УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, ОАО "Тернейлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, в результате которого такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более 25%, 50%, 75% указанных акций осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.
Как следует из статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать наличие действительных либо возможных негативных последствий сделки для конкуренции в рамках осуществления процедуры предварительного согласования сделки.
Пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294 (далее - Регламент) предусмотрена необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц (группы лиц).
Как верно указал арбитражный апелляционный суд, основанием для принятия антимонопольным органом решения является аналитический отчет - итоговый документ после проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.
Суд по материалам дела установил, что решение антимонопольного органа основано на аналитическом отчете, составленном по результатам исследования рынка древесины в регионе, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации (ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники") на территория Приморского края.
Как следует из вышеназванного аналитического отчета целью его исследования явились анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке лесозаготовки древесины, установление наличия, возникновения или отсутствия доминирующего положения ОАО "Тернейлес" и его группы лиц на указанном товарном рынке, а также установление наличия или отсутствия признаков ограничения конкуренции в случае заключения спорной сделки.
Из пункта 1.5 Порядка N 220 следует, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; а также данные иных источников, не названных в указанном пункте Порядка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по материалам дела правомерно установил, что ОАО "Тернейлес" включено в Реестр, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65% на рынке пиломатериалов и деловой древесины на территории Тернейского района. Основными видами деятельности ОАО "Тернейлес" и компаний, входящих с ним в одну группу лиц, а также ОАО "Приморские лесопромышленники" является производство и заготовка древесины. Основной целью спорной сделки явилось увеличение лесосырьевых ресурсов группы лиц ОАО "Тернейлес". В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исследование антимонопольным органом именно рынка заготовки древесины как основополагающего при оценке состояния конкуренции на смежных рынках переработки древесины.
Согласно пункту 2.2 Порядка N 220 предусмотрено, что в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.
Таким образом, из изложенных норм следует, что существует два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).
Для целей исследования необходим учет условий, которые сложатся на товарном рынке после совершения, заявленных в ходатайстве действий (заключения сделки по приобретению 100% голосующих акций), за которыми осуществляется государственный контроль, то при определении временного интервала исследования товарного рынка управлением обосновано был выбран перспективный анализ состояния конкуренции товарного рынка, что нашло отражение в разделе 1 аналитического отчета.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Порядка N 220, учитывая предстоящие изменения структуры рынка, проводился анализ фактических данных за два предшествующих до предполагаемой сделки года (2011-2012 годы) и экстраполяция соответствующих данных до конца 2013 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле не имеет значения, что антимонопольным органом не выяснялось мнение приобретателей товара о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, поскольку пункт 3.2 Порядка N 220 в данном случае не подлежит применению, так как товар - древесины не является взаимозаменяемым и соответственно, указанное требование не применимо.
Кроме этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом соблюден пункт 3.2 Порядка N 220 в части проведения анализа договора аренды лесных участков для заготовки древесины и данных об обороте заготовленной древесины в Приморском крае в исследуемый период.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал определение антимонопольным органом географических границ исследуемого рынка, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации - территория Приморского края, что не противоречит пункту 4.2. Порядка N 220. Также установлено, что участниками экономической концентрации являются ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники", а также их группа лиц.
В соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 220, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.
Следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности определения управлением географических границ рассматриваемого товарного рынка методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства и отпуска (продаж), в частности в границах территории Приморского края, что не противоречит пунктам 4.4 и пунктом 4.5 и разделу 4 Порядка N 220.
Согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Эти показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.
По материалам дела, на основании расчетов из аналитического отчета управления судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что суммарная доля участников сделки группы лиц ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" в результате рассматриваемой сделки будет превышать 35% по каждому из анализируемых показателей, и в течение 2-х лет будет подвержена малозначительным изменениям.
Выводы апелляционного суда о том, что вышеуказанная сделка повлечет возникновение доминирующего положения ОАО "Тернейлес" после совершения сделки находят подтверждение не только в аналитическом отчете антимонопольного органа, но и в представленных департаментом сведениях об арендованных лесных участках, предельному и фактическому объему заготовленной древесины по всем хозяйствующим субъектам, действующим на территории Приморского края, а также расчетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке по указанным показателям за 2011, 2012, 2013 годы.
По состоянию на дату подачи заявления ОАО "Тернейлес" о получении согласия на приобретение акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в количестве 114 242 штук, что составляет 100% акций с правом голоса в уставном капитале эмитента (далее - сделка) в одну группу лиц с ОАО "Тернейлес" уже входили следующие предприятия: ОАО "Рощинский КЛПХ", ОАО "Амгу", ОАО "ПТС Хардвуд", а также зависимая компания ЗАО "СТС Текновуд", что позволяет сделать вывод о крупной хозяйственной деятельности общества с тенденцией на сосредоточение нескольких предприятий в одной группе.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Судом апелляционной инстанции по материалами дела установлено, что согласно Приказу Приморского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 04.06.1996 N 29 ОАО "Тернейлес" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65 процентов на рынке пиломатериалов и деловой древесины, на территории Тернейского района.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке проведен управлением в соответствии с Порядком N 220 и включал в себя все предусмотренные им этапы. Аналитический отчет, который отвечает требованиям Порядка N 220, подтверждает данные обстоятельства. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках в соответствующем сегменте произведены антимонопольным органом также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 3.33 Регламента.
В отчете установлено, что доля участия компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес" составляет 45%. При этом 80% произведенной ОАО "Тернейлес" продукции ориентировано на экспорт, а 58% экспортируемой товарной продукции группы лиц ОАО "Тернейлес" приобретается компанией Сумитомо Корпорэйшн (Япония). Тем самым есть основания полагать, что указанная компания может оказывать решающее влияние на общие условия осуществления ОАО "Тернейлес" его хозяйственной деятельности.
Заключение спорной сделки может повлечь ограничение поставок древесины на рынки Российской Федерации, при этом группа лиц общества будет контролировать после слияния 36% (до планируемой сделки 29%) рынка производства (заготовки) древесины Приморского края, а объем лесных сырьевых ресурсов ОАО "Тернейлес" по показателю установленного (предельного) отпуска древесины составит 48% (до планируемой сделки 41%) от объема лесного фонда Приморском края, а также может сказаться и на обязательствах по выполнению инвестиционных проектов.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная сделка по объединению конкурентов в одну группу лиц, на вышеуказанных товарных рынках, однозначно приведет к ограничению конкуренции, в том числе на рынке лесозаготовки древесины.
Указанное обстоятельство согласно пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для отказа антимонопольным органом в даче согласия на осуществление такой сделки и явилось основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)