Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Девелопмент-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года, принятое судьей Рогожиной О.В. по делу N А60-34227/2013
по иску Федеральной налоговой службы России (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)
к ООО "Девелопмент-Холдинг" (ОГРН 1076670000021, ИНН 6670159478)
о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 803 547 руб. 87 коп., в том числе 786 685 руб. недоимки, 16 862 руб. 87 коп. пени,
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - Истец, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (далее - ответчик, Общество "Девелопмент-Холдинг") о взыскании 803 547 руб. 87 коп., в том числе 786 685 руб. недоимки и 16 862 руб. 87 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2013 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19.070 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Общество "Девелопмент-Холдинг" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о процессе о взыскании с него заявленной суммы, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и представить свои возражения по заявленным истцом требованиям.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Уполномоченного органа о признании Общества "Девелопмент-Холдинг" банкротом.
Определением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А60-40498/2011 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова С.А.
Решением арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А60-40498/2011 Общество "Девелопмент-Холдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.Г.
Определением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу N А60-40498/2011 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о признании банкротом Общества "Девелопмент-Холдинг", согласно мировому соглашению задолженность названного должника перед Уполномоченным органом на дату его заключения составила 803.547 руб. 87 коп., в том числе 786 685 руб. 786 685 руб. недоимки и 16 862 руб. 87 коп. пени, штрафы (л.д. 44-57).
В срок, установленный мировым соглашением (пункты 2, 4 и 5), задолженность Общества "Девелопмент-Холдинг" перед Уполномоченным органом не погашалась.
Ненадлежащее исполнение Обществом "Девелопмент-Холдинг" обязательств по мировому соглашению послужило Уполномоченному органу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него 803 547 руб. 87 коп. задолженности по мировому соглашению.
При таких обстоятельствам суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу п. 6 той же статьи Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Следовательно, иск предъявлен в соответствии с требованиями закона и в пределах прав, предоставленных законодательством Уполномоченному органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве.
С учетом срока, определенного мировым соглашением для его исполнения, суд первой инстанции установил наступление оснований для предъявления кредитором (ФНС России) требований в общем порядке - неисполнение должником обязательств по мировому соглашению.
Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что 11.07.2013 должнику дополнительно вручено уведомление о задолженности, подлежащей погашению, с указанием видов налога, видов платежей и информацией, необходимой для заполнения платежных документов. Согласно ответа ОАО "Россельхозбанк" от 27.08.2013 N 2683 движения денежных средств по расчетному счету Общества "Девелопмент-Холдинг" с даты сообщения банка об открытии счета с 27.05.2013 по 26.08.2013 нет. Также, в подтверждение непоступления платежей истцом представлены выписки из лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль, где подтверждается факт не поступления каких либо денежных средств за период процедуры банкротства.
Таким образом, требования кредитора судом установлены правильно по праву и по размеру.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется возвращенная в суд корреспонденция (л.д. 5, 84), согласно которой копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись по адресу: г. Екатеринбург, пр. Мира, 69, корп. 10, оф. 7, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-21) по состоянию на 29.08.2013 является юридическим адресом Общества "Девелопмент-Холдинг".
Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года по делу N А60-34227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Девелопмент-Холдинг" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 17АП-16361/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34227/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16361/2013-ГК
Дело N А60-34227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Девелопмент-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года, принятое судьей Рогожиной О.В. по делу N А60-34227/2013
по иску Федеральной налоговой службы России (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)
к ООО "Девелопмент-Холдинг" (ОГРН 1076670000021, ИНН 6670159478)
о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 803 547 руб. 87 коп., в том числе 786 685 руб. недоимки, 16 862 руб. 87 коп. пени,
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - Истец, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (далее - ответчик, Общество "Девелопмент-Холдинг") о взыскании 803 547 руб. 87 коп., в том числе 786 685 руб. недоимки и 16 862 руб. 87 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2013 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19.070 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Общество "Девелопмент-Холдинг" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о процессе о взыскании с него заявленной суммы, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и представить свои возражения по заявленным истцом требованиям.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Уполномоченного органа о признании Общества "Девелопмент-Холдинг" банкротом.
Определением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А60-40498/2011 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова С.А.
Решением арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А60-40498/2011 Общество "Девелопмент-Холдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.Г.
Определением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу N А60-40498/2011 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о признании банкротом Общества "Девелопмент-Холдинг", согласно мировому соглашению задолженность названного должника перед Уполномоченным органом на дату его заключения составила 803.547 руб. 87 коп., в том числе 786 685 руб. 786 685 руб. недоимки и 16 862 руб. 87 коп. пени, штрафы (л.д. 44-57).
В срок, установленный мировым соглашением (пункты 2, 4 и 5), задолженность Общества "Девелопмент-Холдинг" перед Уполномоченным органом не погашалась.
Ненадлежащее исполнение Обществом "Девелопмент-Холдинг" обязательств по мировому соглашению послужило Уполномоченному органу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него 803 547 руб. 87 коп. задолженности по мировому соглашению.
При таких обстоятельствам суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу п. 6 той же статьи Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Следовательно, иск предъявлен в соответствии с требованиями закона и в пределах прав, предоставленных законодательством Уполномоченному органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве.
С учетом срока, определенного мировым соглашением для его исполнения, суд первой инстанции установил наступление оснований для предъявления кредитором (ФНС России) требований в общем порядке - неисполнение должником обязательств по мировому соглашению.
Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что 11.07.2013 должнику дополнительно вручено уведомление о задолженности, подлежащей погашению, с указанием видов налога, видов платежей и информацией, необходимой для заполнения платежных документов. Согласно ответа ОАО "Россельхозбанк" от 27.08.2013 N 2683 движения денежных средств по расчетному счету Общества "Девелопмент-Холдинг" с даты сообщения банка об открытии счета с 27.05.2013 по 26.08.2013 нет. Также, в подтверждение непоступления платежей истцом представлены выписки из лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль, где подтверждается факт не поступления каких либо денежных средств за период процедуры банкротства.
Таким образом, требования кредитора судом установлены правильно по праву и по размеру.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется возвращенная в суд корреспонденция (л.д. 5, 84), согласно которой копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись по адресу: г. Екатеринбург, пр. Мира, 69, корп. 10, оф. 7, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-21) по состоянию на 29.08.2013 является юридическим адресом Общества "Девелопмент-Холдинг".
Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года по делу N А60-34227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Девелопмент-Холдинг" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)