Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года дело
по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. от <...> о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе заявителя К.
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. от <...> о расчете задолженности по алиментам. Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...> на основании судебного приказа от <...>, выданного <...> судом <...>, по взысканию алиментов с А. в размере 1/4 его дохода на содержание Т., <...> года рождения, судебным приставом-исполнителем С. <...> был произведен расчет задолженности по алиментам, о чем было вынесено соответствующее постановление. С данным постановлением она не согласна, полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности нарушает ее права. Задолженность по алиментам за период с <...> по <...> была определена судебным приставом на основании предоставленных А. справок 2-НДФЛ. Поскольку указанные справки содержат сведения о доходе должника, который существенно ниже средней заработной платы по России, они не могли быть положены в основу расчета задолженности по алиментам. Помимо этого, сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ разняться с данными, предоставленными судебному приставу-исполнителю Налоговой инспекцией и Пенсионным фондом. Полагает, что расчет задолженности А. по алиментам за период с <...> по <...> должен был быть произведен исходя из средней заработной платы по России. Кроме того, заявитель указала, что по вине должника выплата им алиментов на содержание ребенка была прекращена с <...> в связи с чем расчет задолженности по алиментам должен производиться именно с этого времени, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя также не нашло своего отражения.
Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 03 октября 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что по объективным причинам не имела возможности оспорить в судебном порядке вынесенные ранее судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, указывает на то, что при разрешении заявленных требований суд не принял во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам <...>, изложенную в апелляционном определении от <...> по делу <...>, исходя из которой, справки 2-НДФЛ, содержащие сведения о доходе, которые существенно ниже средней заработной платы по Российской Федерации, не могут служить основанием для расчета задолженности по алиментам. Настаивает на том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с <...>, то есть с момента, когда должник прекратил выплату алиментов.
Заявитель К., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании дубликата судебного приказа от <...>, выданного судьей <...> суда <...>, и заявления К. от <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. <...> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника А. в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего Т., <...> года рождения, в размере 1/4 заработной платы (дохода).
Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам в отношении А., размер которой за период с <...> по <...> составил 77828 рублей 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должен быть произведен расчет задолженности по алиментам за период, превышающий предусмотренный ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок.
Возможность взыскания алиментов за весь период времени, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, предусмотрена ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной нормы закона, исследованных в судебном заседании доказательств (определения <...> суда <...> от <...> о выдаче дубликата исполнительного документа (л. д. 115), представленных заявителем документов: копии сопроводительного письма от <...> о направлении в ООО <...> исполнительного документа (л. д. 56); платежных документов об уплате должником алиментов до <...> (л. д. 57 - 68), объяснений представителя заявителя в судебном заседании, в частности, о том, что до <...> были периоды совместного проживания заявителя К. и должника А.) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных данных, указывающих на то, что удержание алиментов с А. в пользу заявителя не производилось по вине должника.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ранее неоднократно производился расчет задолженности по алиментам в отношении должника, о чем выносились соответствующие постановления: от <...> - за период с <...> по <...> (л. д. 116); от <...> - за период с <...> по <...> (л. д. 117); от <...> - за период с <...> по <...>.
Данные постановления судебного пристава-исполнителя заявителем в установленном порядке оспорены не были, в том числе, в связи с несогласием заявителя с периодами расчета задолженности по алиментам.
Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности обжалования вышеприведенных постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по изложенным в жалобе причинам, являются несостоятельными, так как не подтверждены никакими объективными данными, кроме того, они сами по себе не влияют на вывод суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено, что за период с <...> по <...> доход должника А. подтвержден представленными им справками 2-НДФЛ в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за указанный период, исходя из дохода должника. Поскольку должником не были представлены документы о его доходе за период с <...> по <...>, то задолженность по алиментам за указанный период была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Таким образом, расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <...> по причине того, что сведения о доходах должника, отраженные в представленных им справках 2-НДФЛ, противоречат информации, полученной из налогового органа и отделения Пенсионного фонда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были опровергнуты, с приведением в решении убедительных мотивов.
Не найдя оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ее требований.
Апелляционное определение <...> от <...> вынесено по конкретному делу по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Михайловского района УФССП по <...> и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого публично-правового спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15131/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15131/2013
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года дело
по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. от <...> о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе заявителя К.
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. от <...> о расчете задолженности по алиментам. Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...> на основании судебного приказа от <...>, выданного <...> судом <...>, по взысканию алиментов с А. в размере 1/4 его дохода на содержание Т., <...> года рождения, судебным приставом-исполнителем С. <...> был произведен расчет задолженности по алиментам, о чем было вынесено соответствующее постановление. С данным постановлением она не согласна, полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности нарушает ее права. Задолженность по алиментам за период с <...> по <...> была определена судебным приставом на основании предоставленных А. справок 2-НДФЛ. Поскольку указанные справки содержат сведения о доходе должника, который существенно ниже средней заработной платы по России, они не могли быть положены в основу расчета задолженности по алиментам. Помимо этого, сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ разняться с данными, предоставленными судебному приставу-исполнителю Налоговой инспекцией и Пенсионным фондом. Полагает, что расчет задолженности А. по алиментам за период с <...> по <...> должен был быть произведен исходя из средней заработной платы по России. Кроме того, заявитель указала, что по вине должника выплата им алиментов на содержание ребенка была прекращена с <...> в связи с чем расчет задолженности по алиментам должен производиться именно с этого времени, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя также не нашло своего отражения.
Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 03 октября 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что по объективным причинам не имела возможности оспорить в судебном порядке вынесенные ранее судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, указывает на то, что при разрешении заявленных требований суд не принял во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам <...>, изложенную в апелляционном определении от <...> по делу <...>, исходя из которой, справки 2-НДФЛ, содержащие сведения о доходе, которые существенно ниже средней заработной платы по Российской Федерации, не могут служить основанием для расчета задолженности по алиментам. Настаивает на том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с <...>, то есть с момента, когда должник прекратил выплату алиментов.
Заявитель К., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании дубликата судебного приказа от <...>, выданного судьей <...> суда <...>, и заявления К. от <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области С. <...> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника А. в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего Т., <...> года рождения, в размере 1/4 заработной платы (дохода).
Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам в отношении А., размер которой за период с <...> по <...> составил 77828 рублей 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должен быть произведен расчет задолженности по алиментам за период, превышающий предусмотренный ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок.
Возможность взыскания алиментов за весь период времени, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, предусмотрена ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной нормы закона, исследованных в судебном заседании доказательств (определения <...> суда <...> от <...> о выдаче дубликата исполнительного документа (л. д. 115), представленных заявителем документов: копии сопроводительного письма от <...> о направлении в ООО <...> исполнительного документа (л. д. 56); платежных документов об уплате должником алиментов до <...> (л. д. 57 - 68), объяснений представителя заявителя в судебном заседании, в частности, о том, что до <...> были периоды совместного проживания заявителя К. и должника А.) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных данных, указывающих на то, что удержание алиментов с А. в пользу заявителя не производилось по вине должника.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ранее неоднократно производился расчет задолженности по алиментам в отношении должника, о чем выносились соответствующие постановления: от <...> - за период с <...> по <...> (л. д. 116); от <...> - за период с <...> по <...> (л. д. 117); от <...> - за период с <...> по <...>.
Данные постановления судебного пристава-исполнителя заявителем в установленном порядке оспорены не были, в том числе, в связи с несогласием заявителя с периодами расчета задолженности по алиментам.
Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности обжалования вышеприведенных постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по изложенным в жалобе причинам, являются несостоятельными, так как не подтверждены никакими объективными данными, кроме того, они сами по себе не влияют на вывод суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено, что за период с <...> по <...> доход должника А. подтвержден представленными им справками 2-НДФЛ в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за указанный период, исходя из дохода должника. Поскольку должником не были представлены документы о его доходе за период с <...> по <...>, то задолженность по алиментам за указанный период была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Таким образом, расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <...> по причине того, что сведения о доходах должника, отраженные в представленных им справках 2-НДФЛ, противоречат информации, полученной из налогового органа и отделения Пенсионного фонда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были опровергнуты, с приведением в решении убедительных мотивов.
Не найдя оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ее требований.
Апелляционное определение <...> от <...> вынесено по конкретному делу по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Михайловского района УФССП по <...> и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого публично-правового спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)