Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г.Р.М. к М. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Г.Р.М.
на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Г.Р.М., приходится сыном умершему ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Х.
В целях получения наследства, истец в 2011 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на акции и денежные вклады принадлежавшие наследодателю, выдано наследнику второй очереди М.
Г.Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя М. недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от 21 мая 2013 г. решение суда отменено и вынесено новое об удовлетворении требований.
Ссылаясь на то, что он является наследником денежных вкладов, акций и дивидендов по акциям, а М. в период с 2010 г. по 2014 г. получала дивиденды по указанным акциям, Г.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с М. денежные средства по дивидендам, по вкладам, проценты и компенсации, а также возместить вред в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство, с просьбой определить цену иска, а также отсрочить уплату государственной пошлины, поскольку находится в тяжелом материальном положении. К данному ходатайству приложены: справка о доходах; справка о нахождении супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком; ксерокопия свидетельства о рождении ребенка, выписка из лицевого счета застрахованного лица.
Определением суда от 23 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июля 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.
14 июля 2015 заявителю продлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2015 г.
21 июля 2015 г. подано заявление во исполнение определения суда, в котором истец определил цену иска в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об уплате госпошлины за подачу иска не представлена.
Посчитав, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены исковое заявление определением от 30 июля 2015 г. возвращено заявителю.
В частной жалобе Г.Р.М. просит определение суда от 30 июля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о необоснованном отказе суда в отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на затруднительное материальное положение.
Проверив представленные материалы по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Г.Р.М., суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, представленные доказательства не позволяют определить действительное материальное положение истца и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, поскольку отсутствует ссылка на событие, с которым истец связывает улучшение своего материального положения в будущем.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права.
Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Одним из условий реализации гражданами прав на обращение в суд общей юрисдикции является уплата ими государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 33-4647/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств по дивидендам и вкладам, процентов и компенсаций, возмещении вреда возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не устранены, представленные доказательства не позволяют определить действительное материальное положение истца и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 33-4647/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г.Р.М. к М. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Г.Р.М.
на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Г.Р.М., приходится сыном умершему ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Х.
В целях получения наследства, истец в 2011 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на акции и денежные вклады принадлежавшие наследодателю, выдано наследнику второй очереди М.
Г.Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя М. недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от 21 мая 2013 г. решение суда отменено и вынесено новое об удовлетворении требований.
Ссылаясь на то, что он является наследником денежных вкладов, акций и дивидендов по акциям, а М. в период с 2010 г. по 2014 г. получала дивиденды по указанным акциям, Г.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с М. денежные средства по дивидендам, по вкладам, проценты и компенсации, а также возместить вред в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство, с просьбой определить цену иска, а также отсрочить уплату государственной пошлины, поскольку находится в тяжелом материальном положении. К данному ходатайству приложены: справка о доходах; справка о нахождении супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком; ксерокопия свидетельства о рождении ребенка, выписка из лицевого счета застрахованного лица.
Определением суда от 23 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июля 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.
14 июля 2015 заявителю продлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2015 г.
21 июля 2015 г. подано заявление во исполнение определения суда, в котором истец определил цену иска в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об уплате госпошлины за подачу иска не представлена.
Посчитав, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены исковое заявление определением от 30 июля 2015 г. возвращено заявителю.
В частной жалобе Г.Р.М. просит определение суда от 30 июля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о необоснованном отказе суда в отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на затруднительное материальное положение.
Проверив представленные материалы по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Г.Р.М., суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, представленные доказательства не позволяют определить действительное материальное положение истца и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, поскольку отсутствует ссылка на событие, с которым истец связывает улучшение своего материального положения в будущем.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права.
Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Одним из условий реализации гражданами прав на обращение в суд общей юрисдикции является уплата ими государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)