Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-3049/2013 с апелляционной жалобой К.Е.В. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к К.Е.В. <...> о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании недоимки по налогу в сумме <...>, пени в сумме <...> 51 коп. и штрафа в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> N 38 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Е.В. По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение N <...> от <дата> о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением К.Е.В начислено <...> налоговых санкций и <...> 51 коп. в качестве пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, по единому социальному налогу в сумме <...> и по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> утверждено. На основании вынесенного решения N <...> от <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ ответчице было направлено требование N 3269 от <дата> об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата> года. До настоящего времени требование об уплате налоговых санкций не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Е.В. взысканы недоимки по налогу на добавленную стоимость - <...>, по единому социальному налогу - <...>, по налогу на доходы физических лиц - <...>, пени - <...> 51 коп., штрафные санкции - <...>, а всего взыскано <...> 51 коп. Указанным решением с К.Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
Также указанным решением постановлено сохранять принятые обеспечительные меры, наложенные на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, до фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> N 38 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Е.В.
По результатам налоговой проверки было вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанным решением К.Е.В. начислено <...> налоговых санкций и <...> 51 коп. в качестве пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, по единому социальному налогу в сумме <...> и по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> утверждено.
На основании вынесенного решения N <...> от <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ К.Е.В. было направлено требование N 3269 от <дата> об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата> года.
Ответчицей требование об уплате налоговых санкций не исполнено.
К.Е.В., не согласившись с решением МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении ее к налоговой ответственности, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного решения недействительным.
На основании принятого судом <дата> решения по делу N 2-1977/13 по иску К.Е.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности, данное решение налогового органа было признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1977/13 по иску К.Е.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности отменено, в удовлетворении заявления К.Е.В. о признании недействительным обжалуемого решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания незаконным требования N 3269 от <дата> об уплате недоимок, штрафных санкций и пени. Данное требование было направлено К.Е.В. в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности признано судом законным и подлежащим исполнению в полном объеме установленных в решении сумм недоимок по налогам (обязательным платежам), пени и штрафным санкциям.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Судом правильно определены характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 61 ГПК РФ посчитал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-1977/13 по иску К.Е.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности. Указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, для которых является обязательным. В ходе рассмотрения дела также проверялись законность и обоснованность требования N 3269 от <дата> об уплате недоимок, штрафных санкций и пени.
Доводы жалобы о том, что дело N 2-1977/13 рассмотрено апелляционной инстанцией без непосредственного участия заявителя в судебном заседании, в связи с чем применение преюдиции недопустимо, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на обжалование в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата> года, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данное определение согласно ч. 2 п. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено. Реализация лицом, участвующим в деле, своего права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-18612/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-18612/2013
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-3049/2013 с апелляционной жалобой К.Е.В. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к К.Е.В. <...> о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании недоимки по налогу в сумме <...>, пени в сумме <...> 51 коп. и штрафа в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> N 38 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Е.В. По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение N <...> от <дата> о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением К.Е.В начислено <...> налоговых санкций и <...> 51 коп. в качестве пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, по единому социальному налогу в сумме <...> и по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> утверждено. На основании вынесенного решения N <...> от <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ ответчице было направлено требование N 3269 от <дата> об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата> года. До настоящего времени требование об уплате налоговых санкций не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Е.В. взысканы недоимки по налогу на добавленную стоимость - <...>, по единому социальному налогу - <...>, по налогу на доходы физических лиц - <...>, пени - <...> 51 коп., штрафные санкции - <...>, а всего взыскано <...> 51 коп. Указанным решением с К.Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
Также указанным решением постановлено сохранять принятые обеспечительные меры, наложенные на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, до фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> N 38 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Е.В.
По результатам налоговой проверки было вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанным решением К.Е.В. начислено <...> налоговых санкций и <...> 51 коп. в качестве пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, по единому социальному налогу в сумме <...> и по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> утверждено.
На основании вынесенного решения N <...> от <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ К.Е.В. было направлено требование N 3269 от <дата> об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата> года.
Ответчицей требование об уплате налоговых санкций не исполнено.
К.Е.В., не согласившись с решением МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении ее к налоговой ответственности, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного решения недействительным.
На основании принятого судом <дата> решения по делу N 2-1977/13 по иску К.Е.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности, данное решение налогового органа было признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1977/13 по иску К.Е.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности отменено, в удовлетворении заявления К.Е.В. о признании недействительным обжалуемого решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания незаконным требования N 3269 от <дата> об уплате недоимок, штрафных санкций и пени. Данное требование было направлено К.Е.В. в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности признано судом законным и подлежащим исполнению в полном объеме установленных в решении сумм недоимок по налогам (обязательным платежам), пени и штрафным санкциям.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Судом правильно определены характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 61 ГПК РФ посчитал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-1977/13 по иску К.Е.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности. Указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, для которых является обязательным. В ходе рассмотрения дела также проверялись законность и обоснованность требования N 3269 от <дата> об уплате недоимок, штрафных санкций и пени.
Доводы жалобы о том, что дело N 2-1977/13 рассмотрено апелляционной инстанцией без непосредственного участия заявителя в судебном заседании, в связи с чем применение преюдиции недопустимо, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на обжалование в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата> года, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данное определение согласно ч. 2 п. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено. Реализация лицом, участвующим в деле, своего права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)