Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области": юрисконсульт Солянин Г.И., представитель по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 1 год); главный бухгалтер Костина Т.С., представитель по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 1 год); юрисконсульт юридической службы организационно-аналитического отдела Горин Петр Владимирович, представитель по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: ведущий специалист-эксперт правового отдела Химичева О.В., представитель по доверенности N 23 от 09.10.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1551/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ОГРН 1025701256338, ИНН 5714004313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным решения N 3 от 26.03.2013 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3350691 руб.,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2011 год (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
В рамках настоящего дела Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Учреждения налога на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штрафа в сумме 495088 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленных оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявленного требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" отказано.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о взыскании налогов, пеней и штрафов удовлетворено.
Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" налог на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штраф в сумме 495088 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" взыскана государственная пошлина в сумме 39753,46 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на необоснованное привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 495088 руб., доначисление налога прибыль в сумме 2670662 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 184941 руб., поскольку доходы, в отношении которых Инспекция доначислила указанные суммы налога, пени и штрафа получены налогоплательщиком в связи с осуществлением государственной функции.
Так, по мнению Учреждения, привлечение осужденных к труду является государственной функцией. Учреждение фактически осуществляет полномочия по привлечению осужденных к труду и создает условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда. Учреждение оказывало именно услуги по пошиву для сторонних организаций, реализацию изготовленной продукции не осуществляло.
Таким образом, ссылаясь на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение указывает, что спорные доходы получены налогоплательщиком в связи с реализацией государственной функции и не подлежат налогообложению.
Кроме того, Учреждение оспаривает и то, что решением суда первой инстанции с налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39753 руб. 46 коп.
Однако, по мнению налогоплательщика, Учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, сторонами по делу: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области представлено соглашение, заключенное в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанное соглашение заключено с целью согласования правильности распределения сумм доходов и расходов по спорному эпизоду за 2011 год, и соответственно с целью определения правильности расчета начисления налога на прибыль в сумме 2670662 руб., расчета пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 184941 руб. и расчета штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 495088 руб.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт N 4 от 28.02.2013, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 20.05.2010.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 3 от 26.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 3 от 26.03.2013 Учреждению доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе налог на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штраф в сумме 495088 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль. Все начисления произведены за 2011 год.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Учреждением представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год. Доходы в декларации отражены в размере 63793508 руб., расходы отражены в сумме 58458636 руб., прибыль в сумме 4334872 руб., налог на прибыль в сумме 1066974 руб.
В период проведения выездной налоговой проверки, Учреждением представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль. В декларации отражены доходы в сумме 126137787 руб., расходы в сумме 65528296 руб., исключаемые из прибыли доходы составили 59084539 руб., налогооблагаемая прибыль отражена в сумме 1524952 руб., налог исчислен в сумме 304990 руб.
По результатам выездной проверки инспекция посчитала, что у Учреждения отсутствуют основания для отнесения суммы 59 084 539 руб. к доходам, исключаемым из налоговой базы по налогу на прибыль, что послужило основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа с учетом состояния расчетов с бюджетом.
Указанная спорная сумма доходов сложилась за счет выручки:
от оказания услуг по пошиву костюмов для организаций ООО ПО "Содружество", ЗАО "Земакс", ООО "Арсенал", ООО "Дмитровский Спецвоенкомплект", ООО "СП Текстиль" на общую сумму 56 448 044 руб.,
от оказания услуг парикмахерской, предоставляемых осужденными, в сумме 233 420 руб.,
вознаграждения за реализованный в магазине товар для осужденных по договорам комиссии, заключенными с ИП Вагнер В.А. и ООО "Импульс", в сумме 1 008 059 руб.,
от оказания услуг по приготовлению обедов в столовой сотрудникам учреждения в сумме 116 517 руб.,
от оказания услуг по предоставлению теплоэнергии в сумме 1 278 499 руб. по договору с магазином "Смак", государственным контрактом с ФБУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области, государственным контрактом с МОУ Шаховская начальная общеобразовательная школа Кромского района.
По мнению Учреждения, данные суммы получены в результате привлечения осужденных к труду, что является государственной функцией. Учреждение фактически осуществляет полномочия по привлечению осужденных к труду и создает условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда. Следовательно, заключение вышеуказанных договоров и контрактов осуществлено в целях привлечения осужденных к труду и для создания условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, спорные доходы получены от реализации государственной функции и в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат налогообложению.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с жалобой на вышеуказанное решение в части доначислений по налогу на прибыль за 2011 год.
Решением УФНС России по Орловской области от 30.04.2013 N 55 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных, требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2011 году Учреждением осуществлялась производство и реализация товаров, работ и услуг с привлечением труда осужденных. В связи с осуществлением указанной деятельности Учреждением были получены доходы. При этом, доходы в размере 59 084 539 руб. от реализации услуг вышеуказанным контрагентам не были учтены Учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии с заключенным сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ соглашением по фактическим обстоятельствам дела доходы Учреждения от деятельности, приносящей доход, в 2011 году составили 129 299 560 руб.
Расходы Учреждения за 2011 год составили 111 259 523 руб.
Согласно соглашения при исчислении налога на прибыль за 2011 год Инспекцией учтены как расходы по деятельности, приносящей доход, так и расходы, полученные в рамках дополнительного бюджетного финансирования.
Соответственно налоговая база по налогу на прибыль составила 14 878 264 руб. сумма подлежащего уплате налога на прибыль с учетом исчисленной Учреждением суммы составила 2 670 662 руб., пени - 184 941 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 495 088 руб.
Отклоняя доводы Учреждения со ссылками на п. п. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Из указанной нормы следует, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ применяются к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством Российской Федерации полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Действие указанного закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг. (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Под государственной услугой указанным законом понимается государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (ст. 2)
В силу указанного закона предоставление государственных услуг носит заявительный характер, а сами услуги подлежат включению в соответствующие реестры с утверждением соответствующих регламентов (ст. ст. 5, 6, 10, 11 Федерального закона N 210-ФЗ).
Объем, качество и порядок оказания государственной услуги определяется государственным заданием (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 671 от 02.09.2010 г.).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Особенности правового положения учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии со статьей 13 названного Закона к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.
Таким образом, привлечение осужденных к труду в силу указанного закона отнесено к обязанностям казенного учреждения и является его функцией.
Вместе с тем, ст. 9 приведенного закона также установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией.
Как неоднократно указывалось выше, спорные доходы получены Учреждением от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду.
Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров работ услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения государственной функции.
Следовательно, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний, не применяются. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
Таким образом, Учреждение должно было уплатить налог с прибыли, полученной в 2011 году от реализации товаров, изготовленных в результате привлечения к труду осужденных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления арбитражным судом обоснованности предложения к уплате ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области налога на прибыль в сумме 2670662 руб. начисление на них пеней в сумме 184941 руб. также является обоснованным.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку арбитражный суд к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2670662 руб., привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495088 руб. также является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования.
Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Отклоняя доводы Учреждения о том, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ спорные суммы должны рассматриваться в качестве целевого финансирования, суд исходил из следующего.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Как отметил суд, в настоящем деле рассматривается вопрос о налогообложении налогом на прибыль не денежных средств, полученных от организации, являющейся источником целевого финансирования, а от контрагентов Учреждения по вышеуказанным договорам и контрактам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал, что положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.
В случае неуплаты или неполной уплаты задолженности в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 45 НК РФ установлен судебный порядок взыскания задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет.
Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Учреждения налога на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штрафа в сумме 495088 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленных оспариваемым решением.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждению направлено требование об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа, однако на момент рассмотрения дела требование Инспекции не исполнено.
Законность решения Инспекции от 26.03.2013 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения проверена судом в рамках настоящего дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Учреждения доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" следует отказать, а встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о взыскании налогов, пеней и штрафов удовлетворить и взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" налог на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штраф в сумме 495088 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Довод налогоплательщика о том что, Учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, и судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39753,46 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по спору с Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Учреждения судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 39753,46 руб., поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанному делу, так как не подлежат применению положения подпункт 1 и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-1551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1551/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А48-1551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области": юрисконсульт Солянин Г.И., представитель по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 1 год); главный бухгалтер Костина Т.С., представитель по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 1 год); юрисконсульт юридической службы организационно-аналитического отдела Горин Петр Владимирович, представитель по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: ведущий специалист-эксперт правового отдела Химичева О.В., представитель по доверенности N 23 от 09.10.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1551/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ОГРН 1025701256338, ИНН 5714004313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным решения N 3 от 26.03.2013 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3350691 руб.,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2011 год (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
В рамках настоящего дела Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Учреждения налога на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штрафа в сумме 495088 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленных оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявленного требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" отказано.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о взыскании налогов, пеней и штрафов удовлетворено.
Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" налог на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штраф в сумме 495088 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" взыскана государственная пошлина в сумме 39753,46 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на необоснованное привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 495088 руб., доначисление налога прибыль в сумме 2670662 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 184941 руб., поскольку доходы, в отношении которых Инспекция доначислила указанные суммы налога, пени и штрафа получены налогоплательщиком в связи с осуществлением государственной функции.
Так, по мнению Учреждения, привлечение осужденных к труду является государственной функцией. Учреждение фактически осуществляет полномочия по привлечению осужденных к труду и создает условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда. Учреждение оказывало именно услуги по пошиву для сторонних организаций, реализацию изготовленной продукции не осуществляло.
Таким образом, ссылаясь на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение указывает, что спорные доходы получены налогоплательщиком в связи с реализацией государственной функции и не подлежат налогообложению.
Кроме того, Учреждение оспаривает и то, что решением суда первой инстанции с налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39753 руб. 46 коп.
Однако, по мнению налогоплательщика, Учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, сторонами по делу: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области представлено соглашение, заключенное в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанное соглашение заключено с целью согласования правильности распределения сумм доходов и расходов по спорному эпизоду за 2011 год, и соответственно с целью определения правильности расчета начисления налога на прибыль в сумме 2670662 руб., расчета пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 184941 руб. и расчета штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 495088 руб.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт N 4 от 28.02.2013, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 20.05.2010.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 3 от 26.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 3 от 26.03.2013 Учреждению доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе налог на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штраф в сумме 495088 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль. Все начисления произведены за 2011 год.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Учреждением представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год. Доходы в декларации отражены в размере 63793508 руб., расходы отражены в сумме 58458636 руб., прибыль в сумме 4334872 руб., налог на прибыль в сумме 1066974 руб.
В период проведения выездной налоговой проверки, Учреждением представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль. В декларации отражены доходы в сумме 126137787 руб., расходы в сумме 65528296 руб., исключаемые из прибыли доходы составили 59084539 руб., налогооблагаемая прибыль отражена в сумме 1524952 руб., налог исчислен в сумме 304990 руб.
По результатам выездной проверки инспекция посчитала, что у Учреждения отсутствуют основания для отнесения суммы 59 084 539 руб. к доходам, исключаемым из налоговой базы по налогу на прибыль, что послужило основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа с учетом состояния расчетов с бюджетом.
Указанная спорная сумма доходов сложилась за счет выручки:
от оказания услуг по пошиву костюмов для организаций ООО ПО "Содружество", ЗАО "Земакс", ООО "Арсенал", ООО "Дмитровский Спецвоенкомплект", ООО "СП Текстиль" на общую сумму 56 448 044 руб.,
от оказания услуг парикмахерской, предоставляемых осужденными, в сумме 233 420 руб.,
вознаграждения за реализованный в магазине товар для осужденных по договорам комиссии, заключенными с ИП Вагнер В.А. и ООО "Импульс", в сумме 1 008 059 руб.,
от оказания услуг по приготовлению обедов в столовой сотрудникам учреждения в сумме 116 517 руб.,
от оказания услуг по предоставлению теплоэнергии в сумме 1 278 499 руб. по договору с магазином "Смак", государственным контрактом с ФБУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области, государственным контрактом с МОУ Шаховская начальная общеобразовательная школа Кромского района.
По мнению Учреждения, данные суммы получены в результате привлечения осужденных к труду, что является государственной функцией. Учреждение фактически осуществляет полномочия по привлечению осужденных к труду и создает условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда. Следовательно, заключение вышеуказанных договоров и контрактов осуществлено в целях привлечения осужденных к труду и для создания условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, спорные доходы получены от реализации государственной функции и в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат налогообложению.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с жалобой на вышеуказанное решение в части доначислений по налогу на прибыль за 2011 год.
Решением УФНС России по Орловской области от 30.04.2013 N 55 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных, требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2011 году Учреждением осуществлялась производство и реализация товаров, работ и услуг с привлечением труда осужденных. В связи с осуществлением указанной деятельности Учреждением были получены доходы. При этом, доходы в размере 59 084 539 руб. от реализации услуг вышеуказанным контрагентам не были учтены Учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии с заключенным сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ соглашением по фактическим обстоятельствам дела доходы Учреждения от деятельности, приносящей доход, в 2011 году составили 129 299 560 руб.
Расходы Учреждения за 2011 год составили 111 259 523 руб.
Согласно соглашения при исчислении налога на прибыль за 2011 год Инспекцией учтены как расходы по деятельности, приносящей доход, так и расходы, полученные в рамках дополнительного бюджетного финансирования.
Соответственно налоговая база по налогу на прибыль составила 14 878 264 руб. сумма подлежащего уплате налога на прибыль с учетом исчисленной Учреждением суммы составила 2 670 662 руб., пени - 184 941 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 495 088 руб.
Отклоняя доводы Учреждения со ссылками на п. п. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Из указанной нормы следует, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ применяются к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством Российской Федерации полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Действие указанного закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг. (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Под государственной услугой указанным законом понимается государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (ст. 2)
В силу указанного закона предоставление государственных услуг носит заявительный характер, а сами услуги подлежат включению в соответствующие реестры с утверждением соответствующих регламентов (ст. ст. 5, 6, 10, 11 Федерального закона N 210-ФЗ).
Объем, качество и порядок оказания государственной услуги определяется государственным заданием (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 671 от 02.09.2010 г.).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Особенности правового положения учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии со статьей 13 названного Закона к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.
Таким образом, привлечение осужденных к труду в силу указанного закона отнесено к обязанностям казенного учреждения и является его функцией.
Вместе с тем, ст. 9 приведенного закона также установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией.
Как неоднократно указывалось выше, спорные доходы получены Учреждением от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду.
Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров работ услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения государственной функции.
Следовательно, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний, не применяются. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
Таким образом, Учреждение должно было уплатить налог с прибыли, полученной в 2011 году от реализации товаров, изготовленных в результате привлечения к труду осужденных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления арбитражным судом обоснованности предложения к уплате ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области налога на прибыль в сумме 2670662 руб. начисление на них пеней в сумме 184941 руб. также является обоснованным.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку арбитражный суд к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2670662 руб., привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495088 руб. также является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования.
Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Отклоняя доводы Учреждения о том, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ спорные суммы должны рассматриваться в качестве целевого финансирования, суд исходил из следующего.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Как отметил суд, в настоящем деле рассматривается вопрос о налогообложении налогом на прибыль не денежных средств, полученных от организации, являющейся источником целевого финансирования, а от контрагентов Учреждения по вышеуказанным договорам и контрактам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал, что положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.
В случае неуплаты или неполной уплаты задолженности в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 45 НК РФ установлен судебный порядок взыскания задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет.
Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Учреждения налога на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штрафа в сумме 495088 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленных оспариваемым решением.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждению направлено требование об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа, однако на момент рассмотрения дела требование Инспекции не исполнено.
Законность решения Инспекции от 26.03.2013 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения проверена судом в рамках настоящего дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Учреждения доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" следует отказать, а встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о взыскании налогов, пеней и штрафов удовлетворить и взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" налог на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штраф в сумме 495088 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Довод налогоплательщика о том что, Учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, и судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39753,46 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по спору с Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Учреждения судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 39753,46 руб., поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанному делу, так как не подлежат применению положения подпункт 1 и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-1551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)