Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы по мотиву неправомерного учета затрат на безвозмездное выполнение налогоплательщиком работ по реконструкции участка улицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-39604/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 16.01.2015), Эйдлин А.И. (доверенность от 22.12.2014 N 04-32/10315);
- общества - Труфанов А.Н. (доверенность от 06.11.2014 N 322), Аверина Л.В. (доверенность от 06.11.2014 N 322), Рогозина Н.К. (доверенность от 01.02.2015 N 100), Ковелина Е.Г. (доверенность от 01.02.2015 N 104).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 570 727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 166 382 руб. 91 коп., НДС в сумме 1913723 руб. 56 коп.; привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп., НДС в размере 2 314 145 руб. 47 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2014 N 18 признано недействительным (незаконным) в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган указывает на то, что исходя из буквального прочтения текста, содержащегося в архитектурно-планировочном задании (запроектировать благоустройство улиц Шефской, Таганской, Совхозной) не следует, что на общество возложена обязанность строительство дороги.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки не установлено объективной связи понесенных обществом расходов по проекту "благоустройство улицы Таганская от улицы Совхозная до улицы Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", с направленностью деятельности на получение доходов.
В связи с этим инспекция полагает, что полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о неправомерном заявлении обществом расходов по налогу на прибыль и неуплате НДС.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в размере 11 570 727 руб. 36 коп., пени в размере 1 913 723 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 314 145 руб. 47 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество указывает на то, что затраты общества на строительство автодороги нельзя рассматривать в отрыве от остальных затрат на строительство жилого комплекса, а следовательно, является неверным вывод судов о том, что общество выполнило работы по благоустройству дорог исключительно для Администрации г. Екатеринбурга, как балансодержателя дороги, в связи с этим возникла обязанность начисления НДС. Таким образом, общество полагает, что вывод судов о том, что обществом не осуществлялось строительство дороги "на улице Таганская", которая была поставлена на баланс муниципалитета после начала строительства, а выполнены работы по благоустройству уже существующей дороги, принадлежавшей Администрации г. Екатеринбурга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, общество со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 считает, что налоговый орган обязан при определении налоговых последствий исчислить подлежащую уплате сумму налога по правилам гл. 21 НК РФ, то есть с применением налоговых вычетов, а не доначислять НДС с оборота. В связи с этим, по мнению общества, порядок доначисления НДС, произведенный инспекцией с оборота по безвозмездной, как считает инспекция, передаче результатов работ, является методологически неверным, поскольку произведен в нарушение требований ст. 166, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2014 N 18. Проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на прибыль, НДС.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 18, которым обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 11 994 908 руб., по пене в размере 1 983 880 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль в размере 15 230 509, по пене в размере 2 124 753 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 351 964 руб., по налогу на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно в составе прямых расходов признаны затраты в виде безвозмездно выполненных работ по реконструкции объекта основных средств, находящегося в государственной (муниципальной) собственности - участка улицы Таганской, соответственно стоимость работ также подлежала включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку передача работ носила безвозмездный характер.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.08.2014 N 1047/14 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2014 N 18 незаконно в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., НДС в сумме 11 570 727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 166 382 руб. 91 коп., НДС в сумме 1913723 руб. 56 коп.; привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп., НДС в размере 2 314 145 руб. 47 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп., является незаконным, удовлетворили заявленные обществом требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.08.2003 Муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" обществу выдано разрешительное письмо N 308, в соответствии с которым Главархитектура посчитала возможным поставить на рассмотрение администрации города вопрос о предоставлении обществу земельного участка в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по адресу в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков для согласования предварительного места размещения жилого микрорайона.
Для решения вопроса о предоставлении земельного участка обществу необходимо было представить в Главархитектуру условия освоения данного участка от соответствующих органов, в том числе от органов, осуществляющих надзор в сфере транспортного обслуживания и благоустройства города в целом, а именно, от Управления благоустройства г. Екатеринбурга и Комитета по транспорту и связи г. Екатеринбурга.
В соответствии с разрешительным письмом N 308 Главархитектура после получения данных от указанных выше органов вынесет вопрос о согласовании размещения земельного участка на рассмотрение администрацией города. После принятия постановления о предварительном согласовании места размещения земельного участка Главархитектура выдает архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на проектирование. Все проектно-планировочные требования, границы участка и условия проектирования объекта, благоустройства территории и инженерных сетей будут определены АПЗ.
В целях исполнения предписаний, содержащихся в разрешительном письме от 11.08.2003 N 308, общество обратилось в Управление благоустройства г. Екатеринбурга и 19.03.2004 получило Технические условия на проектирование жилого микрорайона в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков, согласно которым обществу предписано запроектировать благоустройство улиц Шефской, Совхозной, Таганской, Фрезеровщиков. В Комитете по транспорту и организации дорожного движения при Администрации г. Екатеринбурга общество 14.03.2005 получило технические условия, согласно которым на общество возложено обязательство запроектировать и осуществить реконструкцию улицы Совхозной на участке от ул. Шефской до улицы Таганской и строительство улицы Таганской на участке от улицы Совхозной до улицы Фрезеровщиков.
В связи с этим, судами сделан верный вывод о том, что на общество на основании письма Главархитектуры от 11.08.2003 N 308 с целью получения места размещения жилого микрорайона "Калиновский" возложены дополнительные обязательства по обеспечению транспортной доступности жилой застройки, без выполнения которых общество не имело бы возможности начать строительство жилого комплекса.
После получения обществом Технических условий 13.10.2005 глава города Екатеринбурга принимает распоряжение N 3566-р о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефской - Совхозной - Таганской - Фрезеровщиков.
Согласно подп. 3 п. 7 названного распоряжения обществу следует получить в Главархитектуре АПЗ и представить выполненную в соответствии с ним проектную документацию на согласование.
Главархитектура 13.03.2006 выдала обществу АПЗ проектирование жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улицы: Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков.
В соответствии с АПЗ обществу предписано, в том числе, запроектировать благоустройство улиц Шефской, Таганской, Совхозной, строительство на участке может быть начато только после утверждения всей технической документации и получения разрешения на строительство в Главархитектуре. Технические условия вошли в состав АПЗ.
Таким образом, как установлено судами, основанием для разработки, согласования и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство жилого комплекса "Калиновский" явилось АПЗ, содержащее в себе обязательное условие о проектировании благоустройства улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков и строительстве дороги по улице Таганской от улицы Совхозной до улицы Фрезеровщиков, составленное на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 13.10.2005, а также Технические условия от 19.03.2004 и от 14.03.2005, также содержащие обязательное условие по обеспечению транспортной доступности жилой застройки.
Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" 19.01.2009 подготовлено Сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0030-09/08-0039-2 по объекту "Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозная до ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга". На основании п. 5.1. "Хозяйственная необходимость и целесообразность строительства" существующая ул. Таганская шириной 9,0 м на участке от ул. Фрезеровщиков до автоцентра "Атлантик" тупиковая, не имеет сквозного выезда на ул. Совхозная, находится в аварийном состоянии.
В рамках проектирования жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков предусмотрено уширение проезжей части улицы Таганская до 15 м (4 полосы движения), устройство остановок общественного транспорта (в районе перекрестков с ул. Совхозная и с ул. Фрезеровщиков), а также установка опор для возможности перспективного крепления контактной сети троллейбусной линии.
Судами указано, что полученное обществом Сводное заключение государственной экспертизы подтверждает отсутствие безопасного участка проезжей части в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков жилого комплекса "Калиновский".
Судами верно установлено, что без включения в АПЗ такого обязательства общества как строительство улицы Таганской и реконструкция улицы Совхозной на участке от ул. Шефской до ул. Таганской, общество не получило бы разрешения на строительство.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по строительству дороги являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов, поскольку строительство производилось по требованию органов местного самоуправления в качестве дополнительного условия предоставления застройщику соответствующих прав для создания объектов жилого и нежилого фонда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений подп. 2, 5 п. 2 ст. 146 Кодекса следует, что не признаются объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления; передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность заказчика-застройщика с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве.
Общество на основании проектно-сметной документации, разрешений на строительство по проекту: "Жилой комплекс с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", в проверяемый период, осуществлялась застройка земельного участка в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков, принадлежащего обществу на праве собственности.
На основании проектно-сметной документации, сводного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства, в проверяемый период, осуществлялось благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозная до ул. Фрезеровщиков, являющейся городской (муниципальной) автомобильной дорогой. Строительно-монтажные работы по благоустройству дорог осуществило закрытое акционерное общество "Уралстрой" на основании договора от 11.06.2009 N 1568. В соответствии с актом от 03.08.2011 подлинники проектной документации, акты на выполнение работ переданы в Комитет по транспорту и ОДД Администрации г. Екатеринбурга. На основании указанных документов стоимость работ составила 75 852 546 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 11 570 727 руб. 36 коп.
Улица Таганская на участке от ул. Фрезеровщиков до дома N 79 по ул. Таганская внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург, согласно постановлению главы Екатеринбурга от 02.02.2010 N 418 "Об утверждении в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" объектов улично-дорожной сети". Балансодержателем названного участка ул. Таганской является Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по благоустройству дорог обществом выполнены, переданы балансодержателю безвозмездно, следовательно, подлежат обложению НДС.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки необходимо определить действительный размер налоговой обязанности.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В настоящем деле применение налоговых вычетов по НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций из не облагаемых НДС в облагаемые. Следовательно, в данном случае надлежало определить действительную налоговую обязанность по НДС и уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты.
С учетом изложенного, включение обществом НДС в состав расходов налога на прибыль не может повлечь за собой отказ в его праве применить налоговые вычеты по НДС.
Устанавливая действительные налоговые обязательства общества, инспекция должна была определить их размер как в отношении НДС, так и по налогу на прибыль. При разрешении спора данные обстоятельства судами не были учтены, доначисление суммы налога на прибыль было признано недействительным без соответствующей корректировки состава расходов.
Таким образом, выводы судов, положенные в основу судебных актов, без учета выяснения действительной налоговой обязанности общества, не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду необходимо устранить допущенные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-39604/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф09-3371/15 ПО ДЕЛУ N А60-39604/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы по мотиву неправомерного учета затрат на безвозмездное выполнение налогоплательщиком работ по реконструкции участка улицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N Ф09-3371/15
Дело N А60-39604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-39604/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 16.01.2015), Эйдлин А.И. (доверенность от 22.12.2014 N 04-32/10315);
- общества - Труфанов А.Н. (доверенность от 06.11.2014 N 322), Аверина Л.В. (доверенность от 06.11.2014 N 322), Рогозина Н.К. (доверенность от 01.02.2015 N 100), Ковелина Е.Г. (доверенность от 01.02.2015 N 104).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 570 727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 166 382 руб. 91 коп., НДС в сумме 1913723 руб. 56 коп.; привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп., НДС в размере 2 314 145 руб. 47 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2014 N 18 признано недействительным (незаконным) в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган указывает на то, что исходя из буквального прочтения текста, содержащегося в архитектурно-планировочном задании (запроектировать благоустройство улиц Шефской, Таганской, Совхозной) не следует, что на общество возложена обязанность строительство дороги.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки не установлено объективной связи понесенных обществом расходов по проекту "благоустройство улицы Таганская от улицы Совхозная до улицы Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", с направленностью деятельности на получение доходов.
В связи с этим инспекция полагает, что полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о неправомерном заявлении обществом расходов по налогу на прибыль и неуплате НДС.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в размере 11 570 727 руб. 36 коп., пени в размере 1 913 723 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 314 145 руб. 47 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество указывает на то, что затраты общества на строительство автодороги нельзя рассматривать в отрыве от остальных затрат на строительство жилого комплекса, а следовательно, является неверным вывод судов о том, что общество выполнило работы по благоустройству дорог исключительно для Администрации г. Екатеринбурга, как балансодержателя дороги, в связи с этим возникла обязанность начисления НДС. Таким образом, общество полагает, что вывод судов о том, что обществом не осуществлялось строительство дороги "на улице Таганская", которая была поставлена на баланс муниципалитета после начала строительства, а выполнены работы по благоустройству уже существующей дороги, принадлежавшей Администрации г. Екатеринбурга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, общество со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 считает, что налоговый орган обязан при определении налоговых последствий исчислить подлежащую уплате сумму налога по правилам гл. 21 НК РФ, то есть с применением налоговых вычетов, а не доначислять НДС с оборота. В связи с этим, по мнению общества, порядок доначисления НДС, произведенный инспекцией с оборота по безвозмездной, как считает инспекция, передаче результатов работ, является методологически неверным, поскольку произведен в нарушение требований ст. 166, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2014 N 18. Проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на прибыль, НДС.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 18, которым обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 11 994 908 руб., по пене в размере 1 983 880 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль в размере 15 230 509, по пене в размере 2 124 753 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 351 964 руб., по налогу на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно в составе прямых расходов признаны затраты в виде безвозмездно выполненных работ по реконструкции объекта основных средств, находящегося в государственной (муниципальной) собственности - участка улицы Таганской, соответственно стоимость работ также подлежала включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку передача работ носила безвозмездный характер.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.08.2014 N 1047/14 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2014 N 18 незаконно в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., НДС в сумме 11 570 727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 166 382 руб. 91 коп., НДС в сумме 1913723 руб. 56 коп.; привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп., НДС в размере 2 314 145 руб. 47 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 170 509 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 034 101 руб. 80 коп., является незаконным, удовлетворили заявленные обществом требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.08.2003 Муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" обществу выдано разрешительное письмо N 308, в соответствии с которым Главархитектура посчитала возможным поставить на рассмотрение администрации города вопрос о предоставлении обществу земельного участка в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по адресу в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков для согласования предварительного места размещения жилого микрорайона.
Для решения вопроса о предоставлении земельного участка обществу необходимо было представить в Главархитектуру условия освоения данного участка от соответствующих органов, в том числе от органов, осуществляющих надзор в сфере транспортного обслуживания и благоустройства города в целом, а именно, от Управления благоустройства г. Екатеринбурга и Комитета по транспорту и связи г. Екатеринбурга.
В соответствии с разрешительным письмом N 308 Главархитектура после получения данных от указанных выше органов вынесет вопрос о согласовании размещения земельного участка на рассмотрение администрацией города. После принятия постановления о предварительном согласовании места размещения земельного участка Главархитектура выдает архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на проектирование. Все проектно-планировочные требования, границы участка и условия проектирования объекта, благоустройства территории и инженерных сетей будут определены АПЗ.
В целях исполнения предписаний, содержащихся в разрешительном письме от 11.08.2003 N 308, общество обратилось в Управление благоустройства г. Екатеринбурга и 19.03.2004 получило Технические условия на проектирование жилого микрорайона в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков, согласно которым обществу предписано запроектировать благоустройство улиц Шефской, Совхозной, Таганской, Фрезеровщиков. В Комитете по транспорту и организации дорожного движения при Администрации г. Екатеринбурга общество 14.03.2005 получило технические условия, согласно которым на общество возложено обязательство запроектировать и осуществить реконструкцию улицы Совхозной на участке от ул. Шефской до улицы Таганской и строительство улицы Таганской на участке от улицы Совхозной до улицы Фрезеровщиков.
В связи с этим, судами сделан верный вывод о том, что на общество на основании письма Главархитектуры от 11.08.2003 N 308 с целью получения места размещения жилого микрорайона "Калиновский" возложены дополнительные обязательства по обеспечению транспортной доступности жилой застройки, без выполнения которых общество не имело бы возможности начать строительство жилого комплекса.
После получения обществом Технических условий 13.10.2005 глава города Екатеринбурга принимает распоряжение N 3566-р о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефской - Совхозной - Таганской - Фрезеровщиков.
Согласно подп. 3 п. 7 названного распоряжения обществу следует получить в Главархитектуре АПЗ и представить выполненную в соответствии с ним проектную документацию на согласование.
Главархитектура 13.03.2006 выдала обществу АПЗ проектирование жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улицы: Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков.
В соответствии с АПЗ обществу предписано, в том числе, запроектировать благоустройство улиц Шефской, Таганской, Совхозной, строительство на участке может быть начато только после утверждения всей технической документации и получения разрешения на строительство в Главархитектуре. Технические условия вошли в состав АПЗ.
Таким образом, как установлено судами, основанием для разработки, согласования и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство жилого комплекса "Калиновский" явилось АПЗ, содержащее в себе обязательное условие о проектировании благоустройства улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков и строительстве дороги по улице Таганской от улицы Совхозной до улицы Фрезеровщиков, составленное на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 13.10.2005, а также Технические условия от 19.03.2004 и от 14.03.2005, также содержащие обязательное условие по обеспечению транспортной доступности жилой застройки.
Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" 19.01.2009 подготовлено Сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0030-09/08-0039-2 по объекту "Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозная до ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга". На основании п. 5.1. "Хозяйственная необходимость и целесообразность строительства" существующая ул. Таганская шириной 9,0 м на участке от ул. Фрезеровщиков до автоцентра "Атлантик" тупиковая, не имеет сквозного выезда на ул. Совхозная, находится в аварийном состоянии.
В рамках проектирования жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков предусмотрено уширение проезжей части улицы Таганская до 15 м (4 полосы движения), устройство остановок общественного транспорта (в районе перекрестков с ул. Совхозная и с ул. Фрезеровщиков), а также установка опор для возможности перспективного крепления контактной сети троллейбусной линии.
Судами указано, что полученное обществом Сводное заключение государственной экспертизы подтверждает отсутствие безопасного участка проезжей части в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков жилого комплекса "Калиновский".
Судами верно установлено, что без включения в АПЗ такого обязательства общества как строительство улицы Таганской и реконструкция улицы Совхозной на участке от ул. Шефской до ул. Таганской, общество не получило бы разрешения на строительство.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по строительству дороги являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов, поскольку строительство производилось по требованию органов местного самоуправления в качестве дополнительного условия предоставления застройщику соответствующих прав для создания объектов жилого и нежилого фонда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений подп. 2, 5 п. 2 ст. 146 Кодекса следует, что не признаются объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления; передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность заказчика-застройщика с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве.
Общество на основании проектно-сметной документации, разрешений на строительство по проекту: "Жилой комплекс с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", в проверяемый период, осуществлялась застройка земельного участка в границах улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков, принадлежащего обществу на праве собственности.
На основании проектно-сметной документации, сводного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства, в проверяемый период, осуществлялось благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозная до ул. Фрезеровщиков, являющейся городской (муниципальной) автомобильной дорогой. Строительно-монтажные работы по благоустройству дорог осуществило закрытое акционерное общество "Уралстрой" на основании договора от 11.06.2009 N 1568. В соответствии с актом от 03.08.2011 подлинники проектной документации, акты на выполнение работ переданы в Комитет по транспорту и ОДД Администрации г. Екатеринбурга. На основании указанных документов стоимость работ составила 75 852 546 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 11 570 727 руб. 36 коп.
Улица Таганская на участке от ул. Фрезеровщиков до дома N 79 по ул. Таганская внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург, согласно постановлению главы Екатеринбурга от 02.02.2010 N 418 "Об утверждении в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" объектов улично-дорожной сети". Балансодержателем названного участка ул. Таганской является Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по благоустройству дорог обществом выполнены, переданы балансодержателю безвозмездно, следовательно, подлежат обложению НДС.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки необходимо определить действительный размер налоговой обязанности.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В настоящем деле применение налоговых вычетов по НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций из не облагаемых НДС в облагаемые. Следовательно, в данном случае надлежало определить действительную налоговую обязанность по НДС и уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты.
С учетом изложенного, включение обществом НДС в состав расходов налога на прибыль не может повлечь за собой отказ в его праве применить налоговые вычеты по НДС.
Устанавливая действительные налоговые обязательства общества, инспекция должна была определить их размер как в отношении НДС, так и по налогу на прибыль. При разрешении спора данные обстоятельства судами не были учтены, доначисление суммы налога на прибыль было признано недействительным без соответствующей корректировки состава расходов.
Таким образом, выводы судов, положенные в основу судебных актов, без учета выяснения действительной налоговой обязанности общества, не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду необходимо устранить допущенные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-39604/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)