Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф, предложил уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, указав на учет затрат по фиктивным сделкам со спорным контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-18041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Брелякова Е.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-27/02447).
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Трейд Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 309Р от 30.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 954 906 руб., налога на прибыль в сумме 729 967 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 339 077 руб. 60 коп., начисления пеней в общей сумме 357 999 руб. 99 коп., а также признания убытков завышенными на сумму 1 655 199 руб.
Решением суда от 30.10.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 1 334 613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представленным доказательствам. По мнению инспекции, при наличии одних и тех же фактических обстоятельств суды пришли к противоречивым выводам: правомерность доначисления НДС обоснована отсутствием реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а признание доначислений по налогу на прибыль незаконным мотивировано обратным - реальностью понесенных расходов. Полагает, что вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и нереальности понесенных налогоплательщиком расходов правомерен и соответствует нормам НК РФ. Налоговый орган также считает, что в данном случае условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ, отсутствуют, а иных оснований для исчисления налогов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, нормами НК РФ не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трейд Комплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 47А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 309Р, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 193084,60 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб. в результате неправильного исчисления налога; 145 993 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 729 967 руб. в результате занижения налоговой базы. Также обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965 423 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в размере 358353,02 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы в завышенном размере, в сумме 1334613 руб., 320 586 руб., соответственно.
Основанием для отказа в вычете по НДС и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "МВМ-Комплект".
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.04.2014 N 16-07/001155 решение инспекции от 30.12.2013 N 309Р утверждено.
ООО "Трейд Комплект", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекцией в качестве причин непринятия вычетов и расходов названы необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерное принятие к вычету НДС по сделкам с ООО "МВМ-Комплект", поскольку ООО "МВМ-Комплект" создано с грубыми нарушениями законодательства о регистрации юридических лиц, носящими неустранимый характер, руководитель организации является "номинальным", организация по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Кроме того, обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора названного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, суды исходили из реальности расходов по приобретению товара.
Судами правомерно отмечено, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судами установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен. При этом факт последующей реализации товара инспекцией не отрицается.
Поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности общества по реализации товаров (запасных частей), а оспаривалось приобретение данных товаров именно у ООО "МВМ-Комплект", для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 должен быть произведен расчет стоимости данных товаров, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
Учитывая изложенное, установив, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль инспекцией в ходе проверки не определялся, рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО "МВМ-Комплект", не опровергнута, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 729 967 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 334 613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-18041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф09-2615/15 ПО ДЕЛУ N А76-18041/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф, предложил уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, указав на учет затрат по фиктивным сделкам со спорным контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N Ф09-2615/15
Дело N А76-18041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-18041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Брелякова Е.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-27/02447).
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Трейд Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 309Р от 30.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 954 906 руб., налога на прибыль в сумме 729 967 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 339 077 руб. 60 коп., начисления пеней в общей сумме 357 999 руб. 99 коп., а также признания убытков завышенными на сумму 1 655 199 руб.
Решением суда от 30.10.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 1 334 613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представленным доказательствам. По мнению инспекции, при наличии одних и тех же фактических обстоятельств суды пришли к противоречивым выводам: правомерность доначисления НДС обоснована отсутствием реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а признание доначислений по налогу на прибыль незаконным мотивировано обратным - реальностью понесенных расходов. Полагает, что вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и нереальности понесенных налогоплательщиком расходов правомерен и соответствует нормам НК РФ. Налоговый орган также считает, что в данном случае условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ, отсутствуют, а иных оснований для исчисления налогов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, нормами НК РФ не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трейд Комплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 47А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 309Р, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 193084,60 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб. в результате неправильного исчисления налога; 145 993 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 729 967 руб. в результате занижения налоговой базы. Также обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965 423 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в размере 358353,02 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы в завышенном размере, в сумме 1334613 руб., 320 586 руб., соответственно.
Основанием для отказа в вычете по НДС и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "МВМ-Комплект".
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.04.2014 N 16-07/001155 решение инспекции от 30.12.2013 N 309Р утверждено.
ООО "Трейд Комплект", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекцией в качестве причин непринятия вычетов и расходов названы необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерное принятие к вычету НДС по сделкам с ООО "МВМ-Комплект", поскольку ООО "МВМ-Комплект" создано с грубыми нарушениями законодательства о регистрации юридических лиц, носящими неустранимый характер, руководитель организации является "номинальным", организация по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Кроме того, обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора названного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, суды исходили из реальности расходов по приобретению товара.
Судами правомерно отмечено, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судами установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен. При этом факт последующей реализации товара инспекцией не отрицается.
Поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности общества по реализации товаров (запасных частей), а оспаривалось приобретение данных товаров именно у ООО "МВМ-Комплект", для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 должен быть произведен расчет стоимости данных товаров, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
Учитывая изложенное, установив, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль инспекцией в ходе проверки не определялся, рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО "МВМ-Комплект", не опровергнута, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 729 967 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 334 613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-18041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)