Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Алимпиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2009 года по делу N А05-3000/2009 (судья Лепеха А.П.),
индивидуальный предприниматель Кузьмин Геннадий Алимпиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 09-16/19058 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафов.
Решением суда от 26 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что при назначении налоговой санкции Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц, связанных с Предпринимателем трудовыми договорами, за период с 01.01.2005 по 31.07.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2008 N 09-18/4633ДСП, и после рассмотрения представленных Предпринимателем возражений принято решение от 24.12.2008 N 09-16/19058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 142 150 руб. 70 коп.
Признавая факт совершения налоговых правонарушений, Предприниматель на основании статей 112 и 114 НК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции не согласился с его доводами о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
С данным выводом суда первой инспекции апелляционная коллегия согласна и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 данного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.
По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что в возражениях на акт проверки Предприниматель не заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции также не выявил обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемых при определении размера штрафа.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в качестве смягчающих его ответственность (несоразмерность наложенного штрафа тяжести совершенного правонарушения; факт уплаты всех доначисленных налогов и пеней в полном объеме сразу после того, как налогоплательщик узнал о неправомерной неуплате; привлечение к ответственности впервые), обоснованно указал, что они не могут быть признаны таковыми.
Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер суммы штрафа, взыскиваемого с Предпринимателя, определен пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в силу чего не может быть признан несоразмерным.
Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Предприниматель осуществляет деятельность на свой риск, незнание закона не освобождает его от ответственности. Отсутствие же умысла на неуплату налогов учтено Инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказано в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ отсутствие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями и смягчающими ответственность Предпринимателя. Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2009 года по делу N А05-3000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Алимпиевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А05-3000/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А05-3000/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Алимпиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2009 года по делу N А05-3000/2009 (судья Лепеха А.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Геннадий Алимпиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 09-16/19058 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафов.
Решением суда от 26 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что при назначении налоговой санкции Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц, связанных с Предпринимателем трудовыми договорами, за период с 01.01.2005 по 31.07.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2008 N 09-18/4633ДСП, и после рассмотрения представленных Предпринимателем возражений принято решение от 24.12.2008 N 09-16/19058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 142 150 руб. 70 коп.
Признавая факт совершения налоговых правонарушений, Предприниматель на основании статей 112 и 114 НК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции не согласился с его доводами о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
С данным выводом суда первой инспекции апелляционная коллегия согласна и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 данного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.
По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что в возражениях на акт проверки Предприниматель не заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции также не выявил обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемых при определении размера штрафа.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в качестве смягчающих его ответственность (несоразмерность наложенного штрафа тяжести совершенного правонарушения; факт уплаты всех доначисленных налогов и пеней в полном объеме сразу после того, как налогоплательщик узнал о неправомерной неуплате; привлечение к ответственности впервые), обоснованно указал, что они не могут быть признаны таковыми.
Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер суммы штрафа, взыскиваемого с Предпринимателя, определен пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в силу чего не может быть признан несоразмерным.
Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Предприниматель осуществляет деятельность на свой риск, незнание закона не освобождает его от ответственности. Отсутствие же умысла на неуплату налогов учтено Инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказано в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ отсутствие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями и смягчающими ответственность Предпринимателя. Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2009 года по делу N А05-3000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Алимпиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)