Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает, что сотрудниками налогового органа неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе С.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 года, которым постановлено:
С.Р. в удовлетворении исковых требований по иску к УФНС России по адрес, межрайонной ИФНС России N ... по адрес об отмене решения N ... от дата МРИ ФНС России N ... по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с заявлением к УФНС России по адрес, межрайонной ИФНС России N ... по адрес об отмене решения N ... от дата МРИ ФНС России N ... по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что сотрудниками межрайонной ИФНС России N ... по РБ в период с дата по дата проведена выездная проверка физического лица С.Р. за период с дата по дата, по результатам проверки составлен акт от дата N ..., согласно которому установлена неуплата налога физическим лицом в сумме ... руб. Решением начальника межрайонной ИФНС России N ... по РБ от дата N ... в отношении него доначислен неуплаченный налог в сумме ... руб., и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере ... руб. Ответ на свою апелляционную жалобу на решение межрайонной ИФНС России N ... по РБ от дата N ..., направленную дата в вышестоящий налоговый орган, им не получен. Заявитель считает, что сотрудниками налогового органа неправильно применены нормы материального и процессуального права на основании косвенных доказательств. Со ссылкой на п. 1 ст. 210, ст. 211, ст. 228 Налогового кодекса РФ указывает, что в материалах проверки не представлено доказательств об оплате за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг), отсутствует договор дарения или передачи объекта на безвозмездной основе, тем самым факт получения им дохода в натуральном выражении в виде объекта (здания гостиницы) не доказан ввиду того, что таких платежей не производилось, в связи с этим налоговым органом не доказано получении им дохода на безвозмездной основе. К возникшим правоотношениям недопустимо применение нормы ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы к сделкам, которые не существуют. Доход от деятельности гостиницы "Ирандык" ни в денежном выражении, ни в натуральном виде не получал. К моменту проведения проверки, здание гостиницы на основании договора купли-продажи N ... от дата было передано в собственность ООО "..." - предприятия, на средства которого оно и было построено. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ его доходом можно считать вырученные деньги в размере ... руб. по договору аренды от дата N ... (расторгнут дата) и ... руб. за продажу здания. В своих показаниях в суде первой инстанции показал, что ответчиком не доказан факт получения истцом дохода. То, что выгодоприобретателями в данном случае являются не С.Р., а учредители ПМК "...", поскольку объект строился для ООО "...", в чьей собственности находится в настоящее время, подтверждается показаниями свидетелей - учредителей ООО "...".
Просил отменить решение межрайонной ИФНС России N ... по адрес N ... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не дана оценка порядку проведения проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ, согласно п. 6 которой срок выездной проверки может быть продлен до 4 или 6 месяцев в определенных случаях. При проведении выездной налоговой проверки в отношении С.Р., решения о продлении указанного срока не принималось, тогда как по факту срок проверки неоднократно приостанавливался, в связи с чем срок проверки составил 61 день. Суд, делая вывод о законности проведения мероприятий налогового контроля, данному обстоятельству оценки не дал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Р. - В., поддержавшую жалобу, представителя МИФНС N ... по РБ А.А. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 211 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
- оплата труда в натуральной форме.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из ч. 1 ст. 129.3 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, но не менее ... рублей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что оспариваемое решение межрайонной ИФНС России N ... по адрес N ... от дата о привлечении С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, поскольку достоверно установлен полученный С.Р. в дата году доход в натуральной форме в виде полученных безвозмездно оказанных работ по строительству объекта недвижимости - здания гостиницы в общей сумме ... руб. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений сторон, и свидетелей ФИО и ФИО1, С.Р. является учредителем ООО "..." (наряду с другими лицами).
Установлено, что между ООО "..." (заказчик) и ООО "..." (подрядчик) заключен договор подряда от дата N ... на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно данному договору ООО "..." обязуется выполнить строительство гостиницы на 30 мест на земельном участке, расположенном по адресу: адрес принадлежащем С.Р. с дата.
Данный земельный участок в период строительства гостиницы принадлежал на праве собственности С.Р.
Разрешение на строительство N ... и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... выданы С.Р. администрацией муниципального района адрес.
Согласно справке о стоимости выполненных работ N ... от дата и справке затрат и N ... от дата, актам о приемке выполненных работ N ... от дата и N ... от дата, составленным по результатам выполненных работ стоимость строительных работ и затраты по строительству гостиницы составили ... руб. Оплата стоимости выполненных работ осуществлена в виде взаимозачета между заказчиком и подрядчиком.
На основании выписки от дата из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от дата осуществлена государственная регистрация права собственности С.Р. на нежилое здание, расположенное в д. адрес.
По состоянию на дата на здание гостиницы получен технический паспорт как на жилой дом, а по состоянию на дата - как на нежилое помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении С.Р. дохода в натуральной форме в виде полученных на безвозмездной основе работ (услуг) по строительству гостиницы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно акту от дата N ... и решению от дата N ... межрайонной ИФНС России N ... по РБ налогоплательщиком С.Р. в декларации по НДФЛ за дата не отражен доход в натуральной форме в размере ... руб. в виде полученных на безвозмездной основе товаров, работ (услуг) по строительству гостиницы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что повлекло занижение им налоговой базы по НДФЛ за дата.
С.Р. как налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме ... руб., налоговые санкции в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.
Решение от дата N ... межрайонной ИФНС России N ... по РБ, обжалованное С.Р., решением УФНС России по РБ от дата N ... оставлено в силе.
В суде первой инстанции свидетели ФИО и ФИО1 показали, что решение построить гостиницу было принято учредителями ООО "..." - С., ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3. При этом С.Р. какую-либо выгоду от этого не имел, право собственности на построенный объект было оформлено на имя С. для ускорения процедуры оформления. Они доверяли ему полностью. В дата И. был исключен из числа учредителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которых у него возникло, что предусмотрено ст. 211 НК РФ.
Также, суд верно указал, что не имеет правовых оснований для применения инвентаризационной стоимости гостиницы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в данном случае.
Доводы жалобы о том, что налоговый орган необоснованно применил нормы ст. 105.3 Налогового кодекса РФ и суд первой инстанции с такой правовой позицией налогового органа согласился, судебная коллегия находит несостоятельными. Вменяемая налогоплательщику ст. 211 Налогового кодекса РФ имеет отсылочный характер на ст. 105.3 НК РФ, в данном случае к данным правоотношениям налоговый орган обоснованно применил п. 1 ст. 211 НК РФ и ст. 105.3 НК РФ для определения цены и суд первой инстанции счел правильным применение указанных норм права для определения стоимости выполненных работ. Помимо прочего налоговым органом сопоставлены стоимость работ рыночным ценам в порядке, предусмотренном ст. 105.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства, на основании которых он привлечен к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не ставил целью доказать передачу объекта, фактически С.Р. вменялась ответственность, предусмотренная п. п. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, согласно которой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся в частности, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Более того, обстоятельства получения С.Р. в дата дохода в натуральной форме в связи с возникновением зарегистрированного надлежащим образом права собственности на здание гостиницы, при отсутствии затрат на его приобретение, а также не отражение им в декларации по НДФЛ за дата дохода в натуральной форме в размере ... руб. и уклонение в результате этого от уплаты НДФЛ с указанного дохода им не оспаривается и материалами дела не опровергается.
Доводы жалобы о нарушении Межрайонной ИФНС России N ... по РБ порядка, предусмотренного законом, при проведении выездной налоговой проверки являются несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком таблицы видно, что выездная проверка продолжалась 59 дней, то есть менее двух месяцев, общий срок приостановления проведения выездной проверки составил 105 дней, то есть менее шести месяцев, что свидетельствует о соблюдении налоговом органом соответствующего порядка, предусмотренного законом при проведении указанных мероприятий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16185/2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает, что сотрудниками налогового органа неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-16185/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе С.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 года, которым постановлено:
С.Р. в удовлетворении исковых требований по иску к УФНС России по адрес, межрайонной ИФНС России N ... по адрес об отмене решения N ... от дата МРИ ФНС России N ... по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с заявлением к УФНС России по адрес, межрайонной ИФНС России N ... по адрес об отмене решения N ... от дата МРИ ФНС России N ... по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что сотрудниками межрайонной ИФНС России N ... по РБ в период с дата по дата проведена выездная проверка физического лица С.Р. за период с дата по дата, по результатам проверки составлен акт от дата N ..., согласно которому установлена неуплата налога физическим лицом в сумме ... руб. Решением начальника межрайонной ИФНС России N ... по РБ от дата N ... в отношении него доначислен неуплаченный налог в сумме ... руб., и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере ... руб. Ответ на свою апелляционную жалобу на решение межрайонной ИФНС России N ... по РБ от дата N ..., направленную дата в вышестоящий налоговый орган, им не получен. Заявитель считает, что сотрудниками налогового органа неправильно применены нормы материального и процессуального права на основании косвенных доказательств. Со ссылкой на п. 1 ст. 210, ст. 211, ст. 228 Налогового кодекса РФ указывает, что в материалах проверки не представлено доказательств об оплате за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг), отсутствует договор дарения или передачи объекта на безвозмездной основе, тем самым факт получения им дохода в натуральном выражении в виде объекта (здания гостиницы) не доказан ввиду того, что таких платежей не производилось, в связи с этим налоговым органом не доказано получении им дохода на безвозмездной основе. К возникшим правоотношениям недопустимо применение нормы ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы к сделкам, которые не существуют. Доход от деятельности гостиницы "Ирандык" ни в денежном выражении, ни в натуральном виде не получал. К моменту проведения проверки, здание гостиницы на основании договора купли-продажи N ... от дата было передано в собственность ООО "..." - предприятия, на средства которого оно и было построено. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ его доходом можно считать вырученные деньги в размере ... руб. по договору аренды от дата N ... (расторгнут дата) и ... руб. за продажу здания. В своих показаниях в суде первой инстанции показал, что ответчиком не доказан факт получения истцом дохода. То, что выгодоприобретателями в данном случае являются не С.Р., а учредители ПМК "...", поскольку объект строился для ООО "...", в чьей собственности находится в настоящее время, подтверждается показаниями свидетелей - учредителей ООО "...".
Просил отменить решение межрайонной ИФНС России N ... по адрес N ... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не дана оценка порядку проведения проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ, согласно п. 6 которой срок выездной проверки может быть продлен до 4 или 6 месяцев в определенных случаях. При проведении выездной налоговой проверки в отношении С.Р., решения о продлении указанного срока не принималось, тогда как по факту срок проверки неоднократно приостанавливался, в связи с чем срок проверки составил 61 день. Суд, делая вывод о законности проведения мероприятий налогового контроля, данному обстоятельству оценки не дал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Р. - В., поддержавшую жалобу, представителя МИФНС N ... по РБ А.А. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 211 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
- оплата труда в натуральной форме.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из ч. 1 ст. 129.3 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, но не менее ... рублей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что оспариваемое решение межрайонной ИФНС России N ... по адрес N ... от дата о привлечении С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, поскольку достоверно установлен полученный С.Р. в дата году доход в натуральной форме в виде полученных безвозмездно оказанных работ по строительству объекта недвижимости - здания гостиницы в общей сумме ... руб. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений сторон, и свидетелей ФИО и ФИО1, С.Р. является учредителем ООО "..." (наряду с другими лицами).
Установлено, что между ООО "..." (заказчик) и ООО "..." (подрядчик) заключен договор подряда от дата N ... на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно данному договору ООО "..." обязуется выполнить строительство гостиницы на 30 мест на земельном участке, расположенном по адресу: адрес принадлежащем С.Р. с дата.
Данный земельный участок в период строительства гостиницы принадлежал на праве собственности С.Р.
Разрешение на строительство N ... и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... выданы С.Р. администрацией муниципального района адрес.
Согласно справке о стоимости выполненных работ N ... от дата и справке затрат и N ... от дата, актам о приемке выполненных работ N ... от дата и N ... от дата, составленным по результатам выполненных работ стоимость строительных работ и затраты по строительству гостиницы составили ... руб. Оплата стоимости выполненных работ осуществлена в виде взаимозачета между заказчиком и подрядчиком.
На основании выписки от дата из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от дата осуществлена государственная регистрация права собственности С.Р. на нежилое здание, расположенное в д. адрес.
По состоянию на дата на здание гостиницы получен технический паспорт как на жилой дом, а по состоянию на дата - как на нежилое помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении С.Р. дохода в натуральной форме в виде полученных на безвозмездной основе работ (услуг) по строительству гостиницы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно акту от дата N ... и решению от дата N ... межрайонной ИФНС России N ... по РБ налогоплательщиком С.Р. в декларации по НДФЛ за дата не отражен доход в натуральной форме в размере ... руб. в виде полученных на безвозмездной основе товаров, работ (услуг) по строительству гостиницы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что повлекло занижение им налоговой базы по НДФЛ за дата.
С.Р. как налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме ... руб., налоговые санкции в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.
Решение от дата N ... межрайонной ИФНС России N ... по РБ, обжалованное С.Р., решением УФНС России по РБ от дата N ... оставлено в силе.
В суде первой инстанции свидетели ФИО и ФИО1 показали, что решение построить гостиницу было принято учредителями ООО "..." - С., ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3. При этом С.Р. какую-либо выгоду от этого не имел, право собственности на построенный объект было оформлено на имя С. для ускорения процедуры оформления. Они доверяли ему полностью. В дата И. был исключен из числа учредителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которых у него возникло, что предусмотрено ст. 211 НК РФ.
Также, суд верно указал, что не имеет правовых оснований для применения инвентаризационной стоимости гостиницы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в данном случае.
Доводы жалобы о том, что налоговый орган необоснованно применил нормы ст. 105.3 Налогового кодекса РФ и суд первой инстанции с такой правовой позицией налогового органа согласился, судебная коллегия находит несостоятельными. Вменяемая налогоплательщику ст. 211 Налогового кодекса РФ имеет отсылочный характер на ст. 105.3 НК РФ, в данном случае к данным правоотношениям налоговый орган обоснованно применил п. 1 ст. 211 НК РФ и ст. 105.3 НК РФ для определения цены и суд первой инстанции счел правильным применение указанных норм права для определения стоимости выполненных работ. Помимо прочего налоговым органом сопоставлены стоимость работ рыночным ценам в порядке, предусмотренном ст. 105.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства, на основании которых он привлечен к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не ставил целью доказать передачу объекта, фактически С.Р. вменялась ответственность, предусмотренная п. п. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, согласно которой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся в частности, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Более того, обстоятельства получения С.Р. в дата дохода в натуральной форме в связи с возникновением зарегистрированного надлежащим образом права собственности на здание гостиницы, при отсутствии затрат на его приобретение, а также не отражение им в декларации по НДФЛ за дата дохода в натуральной форме в размере ... руб. и уклонение в результате этого от уплаты НДФЛ с указанного дохода им не оспаривается и материалами дела не опровергается.
Доводы жалобы о нарушении Межрайонной ИФНС России N ... по РБ порядка, предусмотренного законом, при проведении выездной налоговой проверки являются несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком таблицы видно, что выездная проверка продолжалась 59 дней, то есть менее двух месяцев, общий срок приостановления проведения выездной проверки составил 105 дней, то есть менее шести месяцев, что свидетельствует о соблюдении налоговом органом соответствующего порядка, предусмотренного законом при проведении указанных мероприятий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)