Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 г. по делу N А47-7539/2013 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" - Скуратов А.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 67), Вязникова Л.П. (доверенность от 31.12.2014 N 68),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03/01).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" (далее - заявитель, ООО "Газпром подземремонт Оренбург", ООО "ГПРО", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 4 от 07.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции взысканы в пользу ООО "Газпром подземремонт Оренбург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 483 542 руб., пени по НДС в размере 387 611 руб., штрафа по НДС в размере 448 354 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200,51 руб., штрафа по НДФЛ в размере 25 901, 40 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "ГПРО" получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО "Строй-Лэнд" в размере 3 204 674 руб. и ООО "Реал-Р" в размере 1 278 868 руб. К выводу о необоснованности налоговой выгоды Инспекция пришла на основании совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции оценивал каждое доказательство в отдельности, но не в совокупности и взаимной связи.
Суд неправильно посчитал, что неверное указание сведений в счетах-фактурах не препятствовало налоговому органу провести оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объема сделки. Данный вывод противоречит сложившейся арбитражной практике. Неверное указание ИНН ООО "Строй-Лэнд", а также указание иного лица вместо фактического руководителя ООО "Реал-Р" в документах, служащих подтверждением права на налоговые вычеты, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, по сделкам с которыми он претендует на получение налоговых выгод.
Вывод суда о том, что отрицание руководителя своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, созданного либо руководимого им юридического лица, не являются достаточно объективной и достоверной информацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания документов от имени ООО "Строй-Лэнд" неустановленным лицом подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.
Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя и касаются оценки контрагентов, за действия которых общество не может нести ответственность. Согласно первичным документам непосредственными исполнителями спорных работ являются ООО "Строй-Лэнд" и ООО "Реал-Р". Доказательств, подтверждающих факт привлечения контрагентами общества субподрядчиков, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательства о том, что ООО "ГПРО" при заключении договоров с ООО "Строй-Лэнд" действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку располагало информацией о неблагонадежности своего контрагента, опровергается материалами дела.
Полагает, что к настоящему спору подлежит применению правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженная в постановлении от 08.10.2013 по делу N А76-23657/2012, согласно которому отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
Инспекция считает, что ООО "ГПРО" допущено несвоевременное перечисление НДФЛ. В результате проведенной в процессе судебного разбирательства сверки установлено, что задолженность по НДФЛ у общества отсутствует. Вместе с тем установлено, что в период с 11.10.2010 по 03.11.2010 общество допускало несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 129 507 руб., что является самостоятельным составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Сумма санкций составляет 25 901, 40 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на сумму несвоевременно начисленного НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, начислены пери в размере 200,51 руб.
Инспекция не согласна с выводами суда в указанной части, поскольку согласно пункту 9 статьи 229 Налогового кодекса уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается. Судом игнорируется постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с указанными контрагентами ввиду их фиктивности и нереальности.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 28.12.2012 и принято решение N 4 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 4 483 542 руб., налог на прибыль организации в сумме 4 981 714 руб., пени в общей сумме 956 267 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса, предусмотренные с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в виде штрафа в общем размере 826 030 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в сумме 430 642 рубля.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Газпром подземремонт Оренбург" обжаловано решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/04811 от 26.04.2013, в соответствии с которым решение налогового органа N 4 от 07.03.2013 изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 981 714 руб., начисления пени в сумме 457 866 руб., предъявления штрафа в размере 334 612 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2013 N 4, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами. В отношении нарушений по НДФЛ суд указал, что налоговый орган необоснованно начислил пени при наличии у общества переплаты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 483 542 руб. по операциям, совершенным с контрагентами - ООО "Строй-Лэнд" и ООО "Реал-Р".
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.
В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества спорных работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в проверяемом периоде подписаны договоры на подрядные работы с:
- - ООО "Строй-Лэнд" от 16.08.2010 N 569-13-10, от 30.08.2010 N 570-22-10 и N 571-22-10, от 15.10.2010 N 639-22-10, от 01.12.2010 N 700-22-10;
- - ООО "Реал-Р" от 12.07.2010 N 446-12-10 и от 07.09.2010 N 580-12-10.
В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами (реальности работ) и наличия права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком на проверку представлены договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
В целях проверки реальности осуществления хозяйственных отношений между ООО "ГПРО" и указанными контрагентами проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
При проведении тендера на заключение договоров с ООО "Строй-Лэнд" допущены нарушения, кроме того, договор N 700-22-10 от 01.12.2010 в нарушение закона заключен без проведения тендера. Руководитель ООО "Строй-Лэнд" Жаринов С.Ю. является фиктивным руководителем, учредитель Ильин С.А. является номинальным. У ООО "Строй-Лэнд" отсутствует персонал, имущество, в том числе транспортные средства. Реальным представителем от ООО "Строй-Лэнд" выступал Чунихин А.А., который в свою очередь состоит в родственных связях с Гличевым А.Ю.; документы от имени ООО "Строй-Лэнд" подписаны не установленным лицом (лицами). Контрагенты ООО "Строй-Лэнд" - подставные организации, так же не имеющие необходимых средств и орудий труда, а также численности персонала. Контрагенты ООО "Строй-Лэнд", а именно ООО "Вектор", ООО "Мега-Регион", ООО "Эко-Регион", ООО "Оптиком", ООО "Оптиком+" производят обналичивание денежных средств, и, кроме того, выполнение работ по ремонту основных средств для контрагентов ООО "Строй-Лэнд" не является присущим видом деятельности. Указанные организации в 1-2 кварталах 2011 года сменили адрес регистрации в города: Самара, Краснодар и т.д. Налоговая нагрузка ООО "Строй-Лэнд" составляет менее 0,5%, что свидетельствует о том, что организация создана для отмывания денежных средств. Счета-фактуры от имени ООО "Строй-Лэнд" оформлены с нарушением, а именно в графе ИНН и КПП указаны данные не ООО "Строй-Лэнд". Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема выполненных работ, подписаны не установленным лицом. Работников, исполнителей работ от имени ООО "Строй-Лэнд" на территории ООО "Газпром подземремонт Оренбург" никто не видел.
В отношении ООО "Реал-Р" в результате налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
ООО "Реал-Р" для проведения тендера представлены документы, содержащие недостоверные сведения (котировочные заявки подписаны от имени директора ООО "Реал-Р" Шамиловым Р.Ф., тогда как согласно учредительным документам с 20.05.2010 на должность директора назначен Винарчик В.В., с 22.06.2010 - Коробейников Н.В.). У ООО Реал-Р" отсутствуют необходимые для выполнения работ недвижимое имущество, транспортные средства, имеется незначительная численность работников, у которых отсутствуют пропуска на территории филиалов ООО "Газпром подземремонт Оренбург". Представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС подписаны неуполномоченным лицом - Шамиловым Р.Ф. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Реал-Р".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании следующего.
Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО "Строй-Лэнд" от 31.08.2010 N 187 и от 15.09.2010 N 228 указан неверный ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), а также о наличии в счетах-фактурах ООО "Реал-Р" от 31.10.2010 N 88, от 30.09.2010 N 79, от 30.11.2010 N 103 подписи Шамилова Р.Ф. (от имени руководителя ООО "Реал-Р", тогда как в регистрационных документов контрагента в спорный период руководителем числился Коробейников Н.В.), не приняты, поскольку неверное указание перечисленных сведений не препятствовали налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.
Вывода налогового органа о нереальном характере заключенных с ООО "Строй-Лэнд" сделок, основанные на проведенных допросах свидетелей: Ильина Сергея Анатольевича (протокол допроса свидетеля N 350 от 09.10.2012), Жаринова Сергея Юрьевича (опрос (объяснение) от 14.12.2011), Калугиной Юлии Петровны (протокол допроса свидетеля N 362 от 09.11.2012), Скробот Сергея Васильевича (протокол допроса свидетеля от 04.06.2012), Шелудько Юрия Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 25.05.2012), Малахова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля N 351 тот 06.08.2012), Кинах Павла Васильевича (протокол допроса свидетеля N 63 от 31.08.2012), отклонены с учетом статей 89, 90, 101 Налогового кодекса.
В силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса и Постановления от 13.09.2012 N 5 для выяснения вопроса, кем подписаны первичные документы ООО "Строй-Лэнд", Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.
Выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта N 16 от 12.10.2012, не являются безусловным доказательством порочности представленных на исследование документов, и оценены судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Суд правомерно отметил, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.
Судом установлено, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами - ООО "Строй-Лэнд", ООО "Реал-Р", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поскольку налоговым органом не обосновано каким именно образом факт прохождения вводного инструктажа мотористом ООО "Реал-Р" Закировым А.М. от инженера по ОТ и ТБ Клименко Д.В. свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента - ООО "Реал-Р".
Суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов, обоснованно учитывая следующие обстоятельства.
Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о приобретении работ у спорных контрагентов: договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, карточка счета 60 за период с январь 2010 г. по декабрь 2011 г., акты допуска для проведения строительно-монтажных работ и др. Оплата за выполненные работы производилась обществом перечислением денежных средств на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.
До настоящего времени ООО "Строй-Лэнд" (ИНН 5609075876) и ООО "Реал-Р" (ИНН 1832066414) состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Красноярска (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) и г. Москвы (ИФНС России N 16 по г. Москве). В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекции фактов действия общества без должной осмотрительности.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Суд принял в качестве доказательства того, что налогоплательщиком осуществлялись мероприятия по установлению факта надежности контрагентов, представленные в материалы дела служебные записки отдела службы безопасности, письма от иных получателей товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов (ООО "Техпром", ООО "Роса", ООО "АртСтрой-2008"), отчеты о прибылях и убытках, с отражением доходов и расходов по обычным видам деятельности и др.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не принят судом в качестве самостоятельного доказательства для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие иных фактов и обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.
Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий заявителя, ООО "Строй-Лэнд", ООО "Реал-Р" и их контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанными контрагентами, отражены в учете Общества. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Лэнд", ООО "Реал-Р" у налогового органа не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 07.03.2013 N 4 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя в данной части.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 43 064 рублей, а также предложения Инспекции перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 430 642 рублей, и соответствующей суммы пени, заявитель ссылался на то, что Инспекцией не учтена переплата по указанному налогу, числящаяся у ООО "Газпром подземремонт Оренбург" по состоянию на 01.01.2010 в сумме 320 119 рублей, в том числе по обособленным подразделениям Астраханское, Вуктыльское, Краснодарское, Оренбургское УИРС.
Суд, удовлетворяя требование заявителя в указанной части, учитывал наличие у заявителя переплаты по НДФЛ на начало проверяемого периода, и обоснованно руководствовался следующим.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса ООО "Газпром подземремонт Оренбург" является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
Ссылка Инспекции на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса обоснованно не принята судом, поскольку данная норма предусматривает запрет налогового агента уплачивать НДФЛ без удержания его с налогоплательщика - физического лица.
Как следует из материалов дела Инспекцией при проверке банковских кассовых документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено неперечисление ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 430 642 рублей.
Между тем судом в результате проведенной сторонами сверки установлено, что налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 был излишне перечислен налог в размере 320 119 рублей. Данная сумма переплаты по налогу на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем, бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты заявителем НДФЛ, следовательно, отсутствовали и основания для их компенсации в виде начисления пени.
Также судом установлено, что налоговый орган не извещал ООО "Газпром подземремонт Оренбург" об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 320 119 рублей.
Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 320 119 рублей, а также переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в проверяемом периоде по структурным подразделениям, а именно по пос. Яблоновскому в сумме 300 920 рублей, по Аксарайскому с/с в сумме 164 419 рублей, по Дедуровскому с/с в сумме 323 443 рублей, по г. Вуктыл в сумме 562 рублей и по г. Оренбургу в сумме 50 211 рублей, налоговым органом не оспаривалось.
В силу пунктов 1, 14 статьи 78 Налогового кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам. Правила, установленные статьей 78 Налогового кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В связи с этим сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному налогу, а также погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 рублей при наличии переплаты является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 г. по делу N А47-7539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 18АП-15113/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7539/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 18АП-15113/2014
Дело N А47-7539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 г. по делу N А47-7539/2013 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" - Скуратов А.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 67), Вязникова Л.П. (доверенность от 31.12.2014 N 68),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03/01).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" (далее - заявитель, ООО "Газпром подземремонт Оренбург", ООО "ГПРО", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 4 от 07.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции взысканы в пользу ООО "Газпром подземремонт Оренбург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 483 542 руб., пени по НДС в размере 387 611 руб., штрафа по НДС в размере 448 354 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200,51 руб., штрафа по НДФЛ в размере 25 901, 40 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "ГПРО" получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО "Строй-Лэнд" в размере 3 204 674 руб. и ООО "Реал-Р" в размере 1 278 868 руб. К выводу о необоснованности налоговой выгоды Инспекция пришла на основании совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции оценивал каждое доказательство в отдельности, но не в совокупности и взаимной связи.
Суд неправильно посчитал, что неверное указание сведений в счетах-фактурах не препятствовало налоговому органу провести оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объема сделки. Данный вывод противоречит сложившейся арбитражной практике. Неверное указание ИНН ООО "Строй-Лэнд", а также указание иного лица вместо фактического руководителя ООО "Реал-Р" в документах, служащих подтверждением права на налоговые вычеты, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, по сделкам с которыми он претендует на получение налоговых выгод.
Вывод суда о том, что отрицание руководителя своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, созданного либо руководимого им юридического лица, не являются достаточно объективной и достоверной информацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания документов от имени ООО "Строй-Лэнд" неустановленным лицом подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.
Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя и касаются оценки контрагентов, за действия которых общество не может нести ответственность. Согласно первичным документам непосредственными исполнителями спорных работ являются ООО "Строй-Лэнд" и ООО "Реал-Р". Доказательств, подтверждающих факт привлечения контрагентами общества субподрядчиков, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательства о том, что ООО "ГПРО" при заключении договоров с ООО "Строй-Лэнд" действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку располагало информацией о неблагонадежности своего контрагента, опровергается материалами дела.
Полагает, что к настоящему спору подлежит применению правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженная в постановлении от 08.10.2013 по делу N А76-23657/2012, согласно которому отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
Инспекция считает, что ООО "ГПРО" допущено несвоевременное перечисление НДФЛ. В результате проведенной в процессе судебного разбирательства сверки установлено, что задолженность по НДФЛ у общества отсутствует. Вместе с тем установлено, что в период с 11.10.2010 по 03.11.2010 общество допускало несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 129 507 руб., что является самостоятельным составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Сумма санкций составляет 25 901, 40 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на сумму несвоевременно начисленного НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, начислены пери в размере 200,51 руб.
Инспекция не согласна с выводами суда в указанной части, поскольку согласно пункту 9 статьи 229 Налогового кодекса уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается. Судом игнорируется постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с указанными контрагентами ввиду их фиктивности и нереальности.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 28.12.2012 и принято решение N 4 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 4 483 542 руб., налог на прибыль организации в сумме 4 981 714 руб., пени в общей сумме 956 267 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса, предусмотренные с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в виде штрафа в общем размере 826 030 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в сумме 430 642 рубля.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Газпром подземремонт Оренбург" обжаловано решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/04811 от 26.04.2013, в соответствии с которым решение налогового органа N 4 от 07.03.2013 изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 981 714 руб., начисления пени в сумме 457 866 руб., предъявления штрафа в размере 334 612 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2013 N 4, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами. В отношении нарушений по НДФЛ суд указал, что налоговый орган необоснованно начислил пени при наличии у общества переплаты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 483 542 руб. по операциям, совершенным с контрагентами - ООО "Строй-Лэнд" и ООО "Реал-Р".
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.
В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества спорных работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в проверяемом периоде подписаны договоры на подрядные работы с:
- - ООО "Строй-Лэнд" от 16.08.2010 N 569-13-10, от 30.08.2010 N 570-22-10 и N 571-22-10, от 15.10.2010 N 639-22-10, от 01.12.2010 N 700-22-10;
- - ООО "Реал-Р" от 12.07.2010 N 446-12-10 и от 07.09.2010 N 580-12-10.
В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами (реальности работ) и наличия права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком на проверку представлены договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
В целях проверки реальности осуществления хозяйственных отношений между ООО "ГПРО" и указанными контрагентами проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
При проведении тендера на заключение договоров с ООО "Строй-Лэнд" допущены нарушения, кроме того, договор N 700-22-10 от 01.12.2010 в нарушение закона заключен без проведения тендера. Руководитель ООО "Строй-Лэнд" Жаринов С.Ю. является фиктивным руководителем, учредитель Ильин С.А. является номинальным. У ООО "Строй-Лэнд" отсутствует персонал, имущество, в том числе транспортные средства. Реальным представителем от ООО "Строй-Лэнд" выступал Чунихин А.А., который в свою очередь состоит в родственных связях с Гличевым А.Ю.; документы от имени ООО "Строй-Лэнд" подписаны не установленным лицом (лицами). Контрагенты ООО "Строй-Лэнд" - подставные организации, так же не имеющие необходимых средств и орудий труда, а также численности персонала. Контрагенты ООО "Строй-Лэнд", а именно ООО "Вектор", ООО "Мега-Регион", ООО "Эко-Регион", ООО "Оптиком", ООО "Оптиком+" производят обналичивание денежных средств, и, кроме того, выполнение работ по ремонту основных средств для контрагентов ООО "Строй-Лэнд" не является присущим видом деятельности. Указанные организации в 1-2 кварталах 2011 года сменили адрес регистрации в города: Самара, Краснодар и т.д. Налоговая нагрузка ООО "Строй-Лэнд" составляет менее 0,5%, что свидетельствует о том, что организация создана для отмывания денежных средств. Счета-фактуры от имени ООО "Строй-Лэнд" оформлены с нарушением, а именно в графе ИНН и КПП указаны данные не ООО "Строй-Лэнд". Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема выполненных работ, подписаны не установленным лицом. Работников, исполнителей работ от имени ООО "Строй-Лэнд" на территории ООО "Газпром подземремонт Оренбург" никто не видел.
В отношении ООО "Реал-Р" в результате налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
ООО "Реал-Р" для проведения тендера представлены документы, содержащие недостоверные сведения (котировочные заявки подписаны от имени директора ООО "Реал-Р" Шамиловым Р.Ф., тогда как согласно учредительным документам с 20.05.2010 на должность директора назначен Винарчик В.В., с 22.06.2010 - Коробейников Н.В.). У ООО Реал-Р" отсутствуют необходимые для выполнения работ недвижимое имущество, транспортные средства, имеется незначительная численность работников, у которых отсутствуют пропуска на территории филиалов ООО "Газпром подземремонт Оренбург". Представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС подписаны неуполномоченным лицом - Шамиловым Р.Ф. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Реал-Р".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании следующего.
Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО "Строй-Лэнд" от 31.08.2010 N 187 и от 15.09.2010 N 228 указан неверный ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), а также о наличии в счетах-фактурах ООО "Реал-Р" от 31.10.2010 N 88, от 30.09.2010 N 79, от 30.11.2010 N 103 подписи Шамилова Р.Ф. (от имени руководителя ООО "Реал-Р", тогда как в регистрационных документов контрагента в спорный период руководителем числился Коробейников Н.В.), не приняты, поскольку неверное указание перечисленных сведений не препятствовали налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.
Вывода налогового органа о нереальном характере заключенных с ООО "Строй-Лэнд" сделок, основанные на проведенных допросах свидетелей: Ильина Сергея Анатольевича (протокол допроса свидетеля N 350 от 09.10.2012), Жаринова Сергея Юрьевича (опрос (объяснение) от 14.12.2011), Калугиной Юлии Петровны (протокол допроса свидетеля N 362 от 09.11.2012), Скробот Сергея Васильевича (протокол допроса свидетеля от 04.06.2012), Шелудько Юрия Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 25.05.2012), Малахова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля N 351 тот 06.08.2012), Кинах Павла Васильевича (протокол допроса свидетеля N 63 от 31.08.2012), отклонены с учетом статей 89, 90, 101 Налогового кодекса.
В силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса и Постановления от 13.09.2012 N 5 для выяснения вопроса, кем подписаны первичные документы ООО "Строй-Лэнд", Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.
Выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта N 16 от 12.10.2012, не являются безусловным доказательством порочности представленных на исследование документов, и оценены судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Суд правомерно отметил, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.
Судом установлено, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами - ООО "Строй-Лэнд", ООО "Реал-Р", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поскольку налоговым органом не обосновано каким именно образом факт прохождения вводного инструктажа мотористом ООО "Реал-Р" Закировым А.М. от инженера по ОТ и ТБ Клименко Д.В. свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента - ООО "Реал-Р".
Суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов, обоснованно учитывая следующие обстоятельства.
Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о приобретении работ у спорных контрагентов: договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, карточка счета 60 за период с январь 2010 г. по декабрь 2011 г., акты допуска для проведения строительно-монтажных работ и др. Оплата за выполненные работы производилась обществом перечислением денежных средств на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.
До настоящего времени ООО "Строй-Лэнд" (ИНН 5609075876) и ООО "Реал-Р" (ИНН 1832066414) состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Красноярска (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) и г. Москвы (ИФНС России N 16 по г. Москве). В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекции фактов действия общества без должной осмотрительности.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Суд принял в качестве доказательства того, что налогоплательщиком осуществлялись мероприятия по установлению факта надежности контрагентов, представленные в материалы дела служебные записки отдела службы безопасности, письма от иных получателей товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов (ООО "Техпром", ООО "Роса", ООО "АртСтрой-2008"), отчеты о прибылях и убытках, с отражением доходов и расходов по обычным видам деятельности и др.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не принят судом в качестве самостоятельного доказательства для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие иных фактов и обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.
Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий заявителя, ООО "Строй-Лэнд", ООО "Реал-Р" и их контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанными контрагентами, отражены в учете Общества. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Лэнд", ООО "Реал-Р" у налогового органа не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 07.03.2013 N 4 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя в данной части.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 43 064 рублей, а также предложения Инспекции перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 430 642 рублей, и соответствующей суммы пени, заявитель ссылался на то, что Инспекцией не учтена переплата по указанному налогу, числящаяся у ООО "Газпром подземремонт Оренбург" по состоянию на 01.01.2010 в сумме 320 119 рублей, в том числе по обособленным подразделениям Астраханское, Вуктыльское, Краснодарское, Оренбургское УИРС.
Суд, удовлетворяя требование заявителя в указанной части, учитывал наличие у заявителя переплаты по НДФЛ на начало проверяемого периода, и обоснованно руководствовался следующим.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса ООО "Газпром подземремонт Оренбург" является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
Ссылка Инспекции на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса обоснованно не принята судом, поскольку данная норма предусматривает запрет налогового агента уплачивать НДФЛ без удержания его с налогоплательщика - физического лица.
Как следует из материалов дела Инспекцией при проверке банковских кассовых документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено неперечисление ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 430 642 рублей.
Между тем судом в результате проведенной сторонами сверки установлено, что налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 был излишне перечислен налог в размере 320 119 рублей. Данная сумма переплаты по налогу на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем, бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты заявителем НДФЛ, следовательно, отсутствовали и основания для их компенсации в виде начисления пени.
Также судом установлено, что налоговый орган не извещал ООО "Газпром подземремонт Оренбург" об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 320 119 рублей.
Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 320 119 рублей, а также переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в проверяемом периоде по структурным подразделениям, а именно по пос. Яблоновскому в сумме 300 920 рублей, по Аксарайскому с/с в сумме 164 419 рублей, по Дедуровскому с/с в сумме 323 443 рублей, по г. Вуктыл в сумме 562 рублей и по г. Оренбургу в сумме 50 211 рублей, налоговым органом не оспаривалось.
В силу пунктов 1, 14 статьи 78 Налогового кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам. Правила, установленные статьей 78 Налогового кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В связи с этим сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному налогу, а также погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 рублей при наличии переплаты является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 г. по делу N А47-7539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)