Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область,
г. Трехгорный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2006 г. по делу А49-1016/2006, (Судья Друзь К.А), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительными решения от 27.01.06 г. N 159 и требования от 30.01.06 г. N 13,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - заявитель, МУ "ЦППиРК"), Челябинская область, г. Трехгорный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.06 г. N 159 и требования об уплате налога по состоянию на 30.01.06 N 13, принятые Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, (далее - ответчик, ИФНС, налоговый орган), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" отказано в полном объеме.
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУ "ЦПП и РК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2006 г. по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на положения статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. по данному делу было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 05.09.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции кассационной инстанцией было указано на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся объектом налогообложения, учитывалось на балансе центра;
- - не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 6 (в редакции от 19.10.2001 г.) зарегистрировано в г. Пензе как общая долевая собственность за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за центром;
- - указанное имущество составляет муниципальную казну, центру на праве оперативного управления не передавалось, на балансе у него не числится;
- - не дана оценка расчетам налога на имущество, где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10 и АЗК 18, и не проверены доводы центра о том, что имущество, признаваемое объектом налогообложения, ему не принадлежит.
Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было установить учитывается ли на балансе центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывал свои требования тем, что он не является плательщиком налога на имущество в связи с отсутствием объекта налогообложения, так как недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное недвижимое имущество составляет муниципальную казну и в оперативное управление заявителю по делу не передавалось, на балансе у него не числится. Кроме того, по мнению заявителя, имущество, приобретенное или созданное в рамках осуществления совместной деятельности, непосредственно составляет имущество муниципальной казны, и не может являться объектом обложения налогом на имущество у заявителя, так как в бухгалтерском учете последнего не учитывается.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявитель в соответствии с положениями статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации обязан производить исчисление и уплату налога исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе (т. 1,л.д.35-40).
Согласно бухгалтерскому балансу участников совместной деятельности, представленному 28.10.2005 г., входящий N 912512, в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005 г.) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.10.2005 г.) -96962 тыс. руб. (т. 1,л.д.120-122).
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 2 от 13.01.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 98 189 811 руб. 95 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 160 175 руб. 86 коп., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2005 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 219 206 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27 января 2006 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в размере 219 206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219 206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 473 руб. 57 коп., в срок до 09 февраля 2006 года, было направлено заявителю налоговым органом 30 января 2006 года (т. 1,л.д.16-17).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03. утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность, В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику -участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и. соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами (т. 1,л.д.25).
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб. (т. 1,л.д.35-40).
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2. также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (т..1,л.д.40).
В соответствии с пунктами 1.1.. 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436 (т. 1,л.д.8-14).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, по существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание налоговым органом в требовании N 13 от 30.01.2006 г. об уплате налога и пени в общей сумме 224679 руб. 57 коп., адресованном руководителю Муниципального учреждения "ЦПП и РК" г. Трехгорный, предложения о необходимости погашения задолженности по налогу в указанной сумме, числящейся за муниципальным образованием - город Трехгорный, само по себе не влечет недействительность оспариваемого требования, так как в договоре N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности вторым участником является муниципальное образование - город Трехгорный, от имени которого при заключении договора выступала Администрация г. Трехгорный в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, что не противоречит положениям части 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в расчете налога на имущество (л.д. 46) объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6. АЗК 10 и АЗК 18, которые согласно текста данного расчета, расположены в других районах Пензенской области и не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и выставления оспариваемого требования, то есть отношения к предмету спора не имеют, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что Муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Общества в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 года по делу N А49-1016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, ИНН 7405003860, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1016/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А49-1016/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область,
г. Трехгорный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2006 г. по делу А49-1016/2006, (Судья Друзь К.А), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительными решения от 27.01.06 г. N 159 и требования от 30.01.06 г. N 13,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - заявитель, МУ "ЦППиРК"), Челябинская область, г. Трехгорный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.06 г. N 159 и требования об уплате налога по состоянию на 30.01.06 N 13, принятые Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, (далее - ответчик, ИФНС, налоговый орган), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" отказано в полном объеме.
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУ "ЦПП и РК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2006 г. по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на положения статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. по данному делу было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 05.09.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции кассационной инстанцией было указано на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся объектом налогообложения, учитывалось на балансе центра;
- - не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 6 (в редакции от 19.10.2001 г.) зарегистрировано в г. Пензе как общая долевая собственность за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за центром;
- - указанное имущество составляет муниципальную казну, центру на праве оперативного управления не передавалось, на балансе у него не числится;
- - не дана оценка расчетам налога на имущество, где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10 и АЗК 18, и не проверены доводы центра о том, что имущество, признаваемое объектом налогообложения, ему не принадлежит.
Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было установить учитывается ли на балансе центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывал свои требования тем, что он не является плательщиком налога на имущество в связи с отсутствием объекта налогообложения, так как недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное недвижимое имущество составляет муниципальную казну и в оперативное управление заявителю по делу не передавалось, на балансе у него не числится. Кроме того, по мнению заявителя, имущество, приобретенное или созданное в рамках осуществления совместной деятельности, непосредственно составляет имущество муниципальной казны, и не может являться объектом обложения налогом на имущество у заявителя, так как в бухгалтерском учете последнего не учитывается.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявитель в соответствии с положениями статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации обязан производить исчисление и уплату налога исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе (т. 1,л.д.35-40).
Согласно бухгалтерскому балансу участников совместной деятельности, представленному 28.10.2005 г., входящий N 912512, в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005 г.) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.10.2005 г.) -96962 тыс. руб. (т. 1,л.д.120-122).
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 2 от 13.01.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 98 189 811 руб. 95 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 160 175 руб. 86 коп., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2005 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 219 206 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27 января 2006 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в размере 219 206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219 206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 473 руб. 57 коп., в срок до 09 февраля 2006 года, было направлено заявителю налоговым органом 30 января 2006 года (т. 1,л.д.16-17).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03. утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность, В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику -участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и. соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами (т. 1,л.д.25).
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб. (т. 1,л.д.35-40).
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2. также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (т..1,л.д.40).
В соответствии с пунктами 1.1.. 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436 (т. 1,л.д.8-14).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, по существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание налоговым органом в требовании N 13 от 30.01.2006 г. об уплате налога и пени в общей сумме 224679 руб. 57 коп., адресованном руководителю Муниципального учреждения "ЦПП и РК" г. Трехгорный, предложения о необходимости погашения задолженности по налогу в указанной сумме, числящейся за муниципальным образованием - город Трехгорный, само по себе не влечет недействительность оспариваемого требования, так как в договоре N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности вторым участником является муниципальное образование - город Трехгорный, от имени которого при заключении договора выступала Администрация г. Трехгорный в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, что не противоречит положениям части 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в расчете налога на имущество (л.д. 46) объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6. АЗК 10 и АЗК 18, которые согласно текста данного расчета, расположены в других районах Пензенской области и не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и выставления оспариваемого требования, то есть отношения к предмету спора не имеют, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что Муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Общества в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 года по делу N А49-1016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, ИНН 7405003860, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)