Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз В.Б.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 года по делу N А65-14866/2007 (судья Насыров А.Р.)
по заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны
к индивидуальному предпринимателю Мороз В.Б.
о взыскании налоговых санкций в сумме 241 641 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу (далее - ответчик, Предприниматель), с учетом уточнений размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании налоговых санкций в сумме 241 641 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 августа 2008 года требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, судом не учтено наличие вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которым он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, что повлекло привлечение его дважды к ответственности. Предприниматель также ссылается на то, что в просительной части искового заявления указано иное наименование ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заявителем проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата НДФЛ за 2004 г. в сумме 32 744 руб.; НДС за 4 кв. 2004 г. в сумме 35 523 руб.; ЕНВД за 1 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб. в результате занижения налоговой базы, а также непредставление в установленные сроки деклараций по ЕСН за 2004 г.; по ЕСН за 2005 г.; по НДС за 2 кв. 2004 г.; по НДС за 3 кв. 2004 г.; по НДС за 4 кв. 2004 г.
Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2007 г. N 16-18, на основании которого заявителем вынесено решение от 07.05.2007 г. N 16-47 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного решения ответчику предъявлено требование об уплате налоговых санкций N 1154 по состоянию на 06.06.2007 г., которое Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием, в порядке ст. ст. 104, 115 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 ст. 19 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней. В виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. За каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размер 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции правомерно указано, что факт обоснованного привлечения ответчика к налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 241 641 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 г. по делу N А65-28034/2007-СА1-29, который в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Данный судебный акт принят с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2007 г. в отношении Мороза В.Б. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, при соблюдении судом требований п. п. 2 и 3 ст. 108 НК РФ. В связи с чем, довод Предпринимателя о привлечении его к ответственности дважды за совершение одного и того же налогового правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 641 руб.
Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не основаны на требованиях ч. 3 ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.07.2008 г., и в отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия уважительных причин. Нахождение ответчика в отпуске не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. Таким образом, отклонение ходатайства судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Указание Инспекцией на иное наименование ответчика в просительной части заявления суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Морозу В.Б.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. по делу N А65-14866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 17.09.2008 г. в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 ПО ДЕЛУ N А65-14866/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N А65-14866/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз В.Б.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 года по делу N А65-14866/2007 (судья Насыров А.Р.)
по заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны
к индивидуальному предпринимателю Мороз В.Б.
о взыскании налоговых санкций в сумме 241 641 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу (далее - ответчик, Предприниматель), с учетом уточнений размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании налоговых санкций в сумме 241 641 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 августа 2008 года требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, судом не учтено наличие вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которым он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, что повлекло привлечение его дважды к ответственности. Предприниматель также ссылается на то, что в просительной части искового заявления указано иное наименование ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заявителем проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата НДФЛ за 2004 г. в сумме 32 744 руб.; НДС за 4 кв. 2004 г. в сумме 35 523 руб.; ЕНВД за 1 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб. в результате занижения налоговой базы, а также непредставление в установленные сроки деклараций по ЕСН за 2004 г.; по ЕСН за 2005 г.; по НДС за 2 кв. 2004 г.; по НДС за 3 кв. 2004 г.; по НДС за 4 кв. 2004 г.
Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2007 г. N 16-18, на основании которого заявителем вынесено решение от 07.05.2007 г. N 16-47 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного решения ответчику предъявлено требование об уплате налоговых санкций N 1154 по состоянию на 06.06.2007 г., которое Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием, в порядке ст. ст. 104, 115 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 ст. 19 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней. В виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. За каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размер 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции правомерно указано, что факт обоснованного привлечения ответчика к налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 241 641 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 г. по делу N А65-28034/2007-СА1-29, который в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Данный судебный акт принят с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2007 г. в отношении Мороза В.Б. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, при соблюдении судом требований п. п. 2 и 3 ст. 108 НК РФ. В связи с чем, довод Предпринимателя о привлечении его к ответственности дважды за совершение одного и того же налогового правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 641 руб.
Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не основаны на требованиях ч. 3 ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.07.2008 г., и в отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия уважительных причин. Нахождение ответчика в отпуске не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. Таким образом, отклонение ходатайства судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Указание Инспекцией на иное наименование ответчика в просительной части заявления суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Морозу В.Б.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. по делу N А65-14866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 17.09.2008 г. в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)