Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка
рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ ФАУГИ в Ленинградской области - истца
на решение 24.10.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 27.01.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ТУ Росимущества (ФАУГИ) в Ленинградской области
о взыскании убытков
к ООО "Амелис+"
установил:
ТУ Росимущества в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амелис+" о взыскании убытков в размере 21 936 100 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУГИ в Ленинградской области - истец обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Территориального управления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что заявляя иск на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем, договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком, заключенный при проведении торгов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу N А56-47483/2011 был признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб. 00 коп., уплаченных ответчиком за приобретенные акции. В целях компенсации финансовых потерь истцом вышеуказанные акции были повторно выставлены на продажу. Истец возвратил 228 195 900 руб. 00 коп., в связи с чем разница в сумме является убытками в размере 21 936 100 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судами установлено, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Материалами дела подтверждается, что 29.08.2011 г. состоялись торги по форме открытого аукциона, на которых были реализованы обыкновенные именные акции ОАО "Рускобанк" в количестве 251 637 541 штук. Торги были признаны состоявшимися и итоговая цена реализуемых на торгах акций составила 250 132 000 руб. Данная сумма уплачена ответчиком в пользу организатора в полном объеме.
Ответчик принимал участие в указанных торгах, действуя в качестве агента на основании ряда договоров, заключенных с третьими лицами, предметом которых являлось обязательство ответчика от своего имени, но за счет и в интересах данных третьих лиц совершить действия, направленные на приобретение этими лицами в собственность акций ОАО "Рускобанк", выставленных на торги.
Торги признаны состоявшимися. Итоговая цена реализуемых на торгах акций составила 250 132 000 руб. Данная сумма уплачена ответчиком в пользу организатора в полном объеме.
Впоследствии Центральный Банк России обратился Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки, заключенной на торгах недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что все участники торгов(вне зависимости от того приобретают ли они акции для себя или действуют в интересах третьих лиц в качестве агента) должны получить предварительное согласие Центробанка на приобретение пакета ценных бумаг, превышающего 20% акций банка.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г. в рамках дела N А56-47483/2011 договор купли-продажи 251 637 541 акций ОАО "Рускобанк" между ООО "Амелис+" и ТУ Росимущества в Ленинградской области, заключенный по результатам проведенных торгов, признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб., уплаченных ответчиком за приобретенные акции.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что целях компенсации финансовых потерь истец вышеуказанные акции повторно выставил на продажу и стоимость акций при повторных торгах составила 228 195 900 руб.
Ответчик в свою очередь не принимал участия ни в повторных, ни в третьих торгах по продаже акций, а, следовательно, никак не могло влиять на результаты торгов и стоимость акций, по которой они были реализованы.
Вместе с тем, судами установлено, что, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, Постановления судебного пристава-исполнителя от 069.07.2012 г., следует, что начальная продажная цена имущества на торгах, проведенных 31.08.2012 г. составляла 259 054 000 руб., что на 9 000 000 руб. превышает цену акций уплаченную ответчиком после проведения торгов 29.08.2011 г.
Таким образом, в случае установления более низкой начальной стоимости акций к участию в торгах было бы привлечено большее количество заинтересованных лиц, и выставленное на продажу имущество было бы реализовано по цене, исключающей возникновение у истца каких-либо убытков.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что убытки истца связаны с тем, что сумма денежных средств, вырученная от продажи акций ОАО "Рускобанк" на третьих торгах оказалась на 21 936 100 руб. меньше, чем сумма, уплаченная истцу ответчиком после проведения первоначальных торгов и постановления судом к возврату ответчику в порядке реституции после признания торгов недействительными.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, а также о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. по делу N А40-59399/13-135-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-4136/14 ПО ДЕЛУ N А40-59399/13-135-562
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-59399/13-135-562
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка
рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ ФАУГИ в Ленинградской области - истца
на решение 24.10.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 27.01.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ТУ Росимущества (ФАУГИ) в Ленинградской области
о взыскании убытков
к ООО "Амелис+"
установил:
ТУ Росимущества в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амелис+" о взыскании убытков в размере 21 936 100 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУГИ в Ленинградской области - истец обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Территориального управления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что заявляя иск на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем, договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком, заключенный при проведении торгов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу N А56-47483/2011 был признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб. 00 коп., уплаченных ответчиком за приобретенные акции. В целях компенсации финансовых потерь истцом вышеуказанные акции были повторно выставлены на продажу. Истец возвратил 228 195 900 руб. 00 коп., в связи с чем разница в сумме является убытками в размере 21 936 100 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судами установлено, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Материалами дела подтверждается, что 29.08.2011 г. состоялись торги по форме открытого аукциона, на которых были реализованы обыкновенные именные акции ОАО "Рускобанк" в количестве 251 637 541 штук. Торги были признаны состоявшимися и итоговая цена реализуемых на торгах акций составила 250 132 000 руб. Данная сумма уплачена ответчиком в пользу организатора в полном объеме.
Ответчик принимал участие в указанных торгах, действуя в качестве агента на основании ряда договоров, заключенных с третьими лицами, предметом которых являлось обязательство ответчика от своего имени, но за счет и в интересах данных третьих лиц совершить действия, направленные на приобретение этими лицами в собственность акций ОАО "Рускобанк", выставленных на торги.
Торги признаны состоявшимися. Итоговая цена реализуемых на торгах акций составила 250 132 000 руб. Данная сумма уплачена ответчиком в пользу организатора в полном объеме.
Впоследствии Центральный Банк России обратился Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки, заключенной на торгах недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что все участники торгов(вне зависимости от того приобретают ли они акции для себя или действуют в интересах третьих лиц в качестве агента) должны получить предварительное согласие Центробанка на приобретение пакета ценных бумаг, превышающего 20% акций банка.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г. в рамках дела N А56-47483/2011 договор купли-продажи 251 637 541 акций ОАО "Рускобанк" между ООО "Амелис+" и ТУ Росимущества в Ленинградской области, заключенный по результатам проведенных торгов, признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб., уплаченных ответчиком за приобретенные акции.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что целях компенсации финансовых потерь истец вышеуказанные акции повторно выставил на продажу и стоимость акций при повторных торгах составила 228 195 900 руб.
Ответчик в свою очередь не принимал участия ни в повторных, ни в третьих торгах по продаже акций, а, следовательно, никак не могло влиять на результаты торгов и стоимость акций, по которой они были реализованы.
Вместе с тем, судами установлено, что, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, Постановления судебного пристава-исполнителя от 069.07.2012 г., следует, что начальная продажная цена имущества на торгах, проведенных 31.08.2012 г. составляла 259 054 000 руб., что на 9 000 000 руб. превышает цену акций уплаченную ответчиком после проведения торгов 29.08.2011 г.
Таким образом, в случае установления более низкой начальной стоимости акций к участию в торгах было бы привлечено большее количество заинтересованных лиц, и выставленное на продажу имущество было бы реализовано по цене, исключающей возникновение у истца каких-либо убытков.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что убытки истца связаны с тем, что сумма денежных средств, вырученная от продажи акций ОАО "Рускобанк" на третьих торгах оказалась на 21 936 100 руб. меньше, чем сумма, уплаченная истцу ответчиком после проведения первоначальных торгов и постановления судом к возврату ответчику в порядке реституции после признания торгов недействительными.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, а также о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. по делу N А40-59399/13-135-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)