Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-15743/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое
по заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Станиславовне (ОГРН 3097325296000033, ИНН 732505786370), г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Станиславовне (далее - предприниматель, ИП Каменская И.С.) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении требования прокурора Ленинского района города Ульяновска о привлечении индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Станиславовны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять но- вый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку оно относится к правонарушениям с формальным составом и посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием для оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Каменская Ирина Станиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Согласно ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Данная обязанность предпринимателем не исполнена, в связи с чем инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) приняты меры по взысканию указанной задолженности, предусмотренные НК РФ, и в порядке ст. 70 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа:
- N 237895 от 09 мая 2013 года (всего на сумму 717 руб., в том числе 9 руб. 04 коп. - пени),
- N 238554 от 13 мая 2013 года (всего на сумму 23 453 руб., в том числе 93 руб. 56 коп. - пени), с добровольным сроком уплаты по требованию 31 мая 2013 года.
Инспекция 28 августа 2013 года направила предпринимателю уведомление о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Основанием для вывода о неплатежеспособности предпринимателя послужило наличие по состоянию на 31 октября 2013 года задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 26 971 руб. 81 коп., в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев, - 24 556 руб. 62 коп.
По результатам проверки прокурором 27 ноября 2013 года в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Каменской И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 214 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В связи с изложенным предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Судом установлено и предпринимателем не опровергнуто наличие у предпринимателя обязательств перед бюджетом на сумму свыше 10 000 руб., факт их неисполнения в течение срока, предусмотренного Федеральным законом N 127-ФЗ.
Таким образом, предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Между тем в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем в установленные данным законом не направлено.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции правомерно счел, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Предприниматель, не исполнив предусмотренную законом обязанность подачи заявления о признании его банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, однако допустил данное нарушение.
При этом указанная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении нее арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.
Из содержания статей 37, 38, 42 - 44 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Федерального закона N 127-ФЗ документов.
Учитывая, что материалами дела подтверждены как событие правонарушения (обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании банкротом не исполнена), так и вина предпринимателя в его совершении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого состава административного правонарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным отношениям тем фактом, который установлен прокурором в качестве события административного правонарушения. Действительно, предприниматель не обратился с заявлением о признании ее банкротом, однако задолженность ее не столь значительна. Также суд первой инстанции принял во внимание подтвержденное представленными доказательствами трудное финансовые и семейные обстоятельства Каменской И.С., состояние ее здоровья и здоровья ее иждивенца, которые повлияли на экономическое положение предпринимателя, а также принимаемые меры к исправлению сложившейся ситуации.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности. В этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, основанными на Конституции Российской Федерации, суд освободил ИП Каменскую И.С. от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении требования прокурора о привлечении ИП Каменской И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно отказал в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное предпринимателем противоправное деяние относится к правонарушениям с формальным составом и посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием для оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не принимаются. Формальный состав правонарушения не является препятствием для возможного признания такого правонарушения малозначительным. Между тем прокурором не доказано возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношения в области банкротства в результате неподачи предпринимателем заявления в арбитражный суд о признании его банкротом при наличии формальных признаков несостоятельности.
Ссылки прокурора на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов несостоятельны, поскольку прокурор не обосновал, в чем именно выразилось ущемление прав и интересов и каких лиц в рассматриваемом случае.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 04 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-15743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 11АП-5136/2014 ПО ДЕЛУ N А72-15743/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А72-15743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-15743/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое
по заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Станиславовне (ОГРН 3097325296000033, ИНН 732505786370), г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Станиславовне (далее - предприниматель, ИП Каменская И.С.) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении требования прокурора Ленинского района города Ульяновска о привлечении индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Станиславовны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять но- вый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку оно относится к правонарушениям с формальным составом и посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием для оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Каменская Ирина Станиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Согласно ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Данная обязанность предпринимателем не исполнена, в связи с чем инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) приняты меры по взысканию указанной задолженности, предусмотренные НК РФ, и в порядке ст. 70 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа:
- N 237895 от 09 мая 2013 года (всего на сумму 717 руб., в том числе 9 руб. 04 коп. - пени),
- N 238554 от 13 мая 2013 года (всего на сумму 23 453 руб., в том числе 93 руб. 56 коп. - пени), с добровольным сроком уплаты по требованию 31 мая 2013 года.
Инспекция 28 августа 2013 года направила предпринимателю уведомление о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Основанием для вывода о неплатежеспособности предпринимателя послужило наличие по состоянию на 31 октября 2013 года задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 26 971 руб. 81 коп., в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев, - 24 556 руб. 62 коп.
По результатам проверки прокурором 27 ноября 2013 года в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Каменской И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 214 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В связи с изложенным предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Судом установлено и предпринимателем не опровергнуто наличие у предпринимателя обязательств перед бюджетом на сумму свыше 10 000 руб., факт их неисполнения в течение срока, предусмотренного Федеральным законом N 127-ФЗ.
Таким образом, предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Между тем в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем в установленные данным законом не направлено.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции правомерно счел, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Предприниматель, не исполнив предусмотренную законом обязанность подачи заявления о признании его банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, однако допустил данное нарушение.
При этом указанная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении нее арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.
Из содержания статей 37, 38, 42 - 44 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Федерального закона N 127-ФЗ документов.
Учитывая, что материалами дела подтверждены как событие правонарушения (обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании банкротом не исполнена), так и вина предпринимателя в его совершении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого состава административного правонарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным отношениям тем фактом, который установлен прокурором в качестве события административного правонарушения. Действительно, предприниматель не обратился с заявлением о признании ее банкротом, однако задолженность ее не столь значительна. Также суд первой инстанции принял во внимание подтвержденное представленными доказательствами трудное финансовые и семейные обстоятельства Каменской И.С., состояние ее здоровья и здоровья ее иждивенца, которые повлияли на экономическое положение предпринимателя, а также принимаемые меры к исправлению сложившейся ситуации.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности. В этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, основанными на Конституции Российской Федерации, суд освободил ИП Каменскую И.С. от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении требования прокурора о привлечении ИП Каменской И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно отказал в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное предпринимателем противоправное деяние относится к правонарушениям с формальным составом и посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием для оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не принимаются. Формальный состав правонарушения не является препятствием для возможного признания такого правонарушения малозначительным. Между тем прокурором не доказано возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношения в области банкротства в результате неподачи предпринимателем заявления в арбитражный суд о признании его банкротом при наличии формальных признаков несостоятельности.
Ссылки прокурора на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов несостоятельны, поскольку прокурор не обосновал, в чем именно выразилось ущемление прав и интересов и каких лиц в рассматриваемом случае.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 04 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-15743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)