Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС": Крупкиной В.В. по доверенности от 02.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13242/2014) Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-25403/2014 (судья С.С.Покровский), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС", Балдину Алексею Николаевичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС" (далее - Общество) и Балдину Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи от 2000 года, заключенного ответчиками, о приобретении акций ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС" недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, со ссылкой на затруднительное имущественное положение, указанием, что истец является неработающим пенсионером и единственным источником доходов являются социальные выплаты.
Определением от 25.04.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции указал, что никаких объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение и недостаточность получаемых социальных выплат для уплаты госпошлины в сумме 4000 руб. истцом не предоставлено, получаемая пенсия позволяет уплатить указанный сбор. Ссылку заявителя на затруднительное материальное положение суд признал недостоверной, учитывая статус акционера, количество заявляемых исков к Обществу и наличие адвоката, чьи услуги возмездны.
Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нарушил конституционное право истца на доступ к правосудию. Представленные суду первой и инстанции документы подтверждали отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. Пояснил, что размер пенсии по старости составляет 9.798 руб. 56 коп. Указал, что производство по аналогичному иску прекращено в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на множественность исков Гапиенко Ю.Н., находящихся в производстве арбитражного суда. По мнению ответчика, достаточных документов истцом, который является работающим пенсионером, в том числе - копии трудовой книжки, не представлено. Определение просил оставить без изменения.
Балдин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду первой инстанции копию пенсионного удостоверения N <...>, копию справки от 14.04.2014 N 349/9 УПФ РФ по Санкт-Петербургу.
Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. Гапиенко Ю.Н. сослался на статус пенсионера и получение пенсии по старости в размере 9.798 руб. 56 коп., приложил копии удостоверения, справки Управления пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из объема возвращенных истцу документов (на 32 листах), в их числе имелись как мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так и соответствующие письменные доказательства, что не позволяет считать вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат (9.798 руб. 56 коп.) для уплаты государственной пошлины в размере 4.000 руб., соответствующим материалам дела.
Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.
Доводы ответчика (представителя общества), изложенные в судебном заседании апелляционного суда относительно множественности исков, направленных в арбитражный суд заявителем Гапиенко Ю.Н., в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии иска к производству не могут быть истолкованы как злоупотребление процессуальными правами и не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю отсрочки в рамках конкретного дела при наличии мотивированного ходатайства, подтвержденного сведениями о реальном имущественном положении заявителя. Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины.
В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и применения последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в ходатайстве истца указано на рассрочку или отсрочку оплаты государственной пошлины, при новом рассмотрении процессуального вопроса в случае неясности суд первой инстанции вправе уточнить волеизъявление заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25403/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-25403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС": Крупкиной В.В. по доверенности от 02.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13242/2014) Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-25403/2014 (судья С.С.Покровский), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС", Балдину Алексею Николаевичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС" (далее - Общество) и Балдину Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи от 2000 года, заключенного ответчиками, о приобретении акций ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС" недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, со ссылкой на затруднительное имущественное положение, указанием, что истец является неработающим пенсионером и единственным источником доходов являются социальные выплаты.
Определением от 25.04.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции указал, что никаких объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение и недостаточность получаемых социальных выплат для уплаты госпошлины в сумме 4000 руб. истцом не предоставлено, получаемая пенсия позволяет уплатить указанный сбор. Ссылку заявителя на затруднительное материальное положение суд признал недостоверной, учитывая статус акционера, количество заявляемых исков к Обществу и наличие адвоката, чьи услуги возмездны.
Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нарушил конституционное право истца на доступ к правосудию. Представленные суду первой и инстанции документы подтверждали отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. Пояснил, что размер пенсии по старости составляет 9.798 руб. 56 коп. Указал, что производство по аналогичному иску прекращено в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на множественность исков Гапиенко Ю.Н., находящихся в производстве арбитражного суда. По мнению ответчика, достаточных документов истцом, который является работающим пенсионером, в том числе - копии трудовой книжки, не представлено. Определение просил оставить без изменения.
Балдин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду первой инстанции копию пенсионного удостоверения N <...>, копию справки от 14.04.2014 N 349/9 УПФ РФ по Санкт-Петербургу.
Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. Гапиенко Ю.Н. сослался на статус пенсионера и получение пенсии по старости в размере 9.798 руб. 56 коп., приложил копии удостоверения, справки Управления пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из объема возвращенных истцу документов (на 32 листах), в их числе имелись как мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так и соответствующие письменные доказательства, что не позволяет считать вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат (9.798 руб. 56 коп.) для уплаты государственной пошлины в размере 4.000 руб., соответствующим материалам дела.
Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.
Доводы ответчика (представителя общества), изложенные в судебном заседании апелляционного суда относительно множественности исков, направленных в арбитражный суд заявителем Гапиенко Ю.Н., в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии иска к производству не могут быть истолкованы как злоупотребление процессуальными правами и не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю отсрочки в рамках конкретного дела при наличии мотивированного ходатайства, подтвержденного сведениями о реальном имущественном положении заявителя. Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины.
В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и применения последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в ходатайстве истца указано на рассрочку или отсрочку оплаты государственной пошлины, при новом рассмотрении процессуального вопроса в случае неясности суд первой инстанции вправе уточнить волеизъявление заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)