Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Устиновой Ю.И. (доверенность от 10.01.2014 N 06-289), Башилова А.В. (доверенность от 08.07.2014 N 06-310), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-14413/2013,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 106690103812; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 11; далее - Учреждение) 92 733 руб. 82 коп. задолженности по уплате пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли то обстоятельство, что правомерность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, на которые начислены взыскиваемые суммы пеней, установлена судебными актами по делам N А66-12789/2012 и А66-13391/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов Инспекции, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 2379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2013, которым предложила в срок до 14.05.2013 уплатить 92 733 руб. 82 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 101 руб. 01 коп., сроком уплаты - 11.09.2012.
Поскольку Учреждение указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 92 733 руб. 82 коп. пеней по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявления.
Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Учреждения задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 11.09.2012 в размере 12 101 руб. 01 коп. и подтверждающие основания ее возникновения.
Ссылка налогового органа на то, что задолженность Учреждения по налогу на прибыль, подтверждается судебными актами по делам N А66-12789/2012 и N А66-13391/2012 судебными инстанциями обоснованно отклонена.
Из дополнительно представленного Инспекцией в материалы дела расчета взыскиваемой суммы пеней видно, что указанные в нем суммы пеней начислены на недоимку по налогу на прибыль в размере 5 715 487 руб. 99 коп., что противоречит данным, отраженным в требовании N 2379, в котором указаны суммы недоимки по этому налогу в размере 12 101 руб. 01 коп.
Иные доказательства в подтверждение задолженности Учреждения по налогу на прибыль, на которую начислена спорная сумма пеней, Инспекция в материалы дела не представила.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у ответчика недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 101 руб. 01 коп. со сроком уплаты 11 09.2012, суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа законных оснований для начисления на эту сумму пеней в размере 92 733 руб. 82 коп., предъявленных Инспекцией к взысканию.
Доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А66-14413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14413/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А66-14413/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Устиновой Ю.И. (доверенность от 10.01.2014 N 06-289), Башилова А.В. (доверенность от 08.07.2014 N 06-310), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-14413/2013,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 106690103812; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 11; далее - Учреждение) 92 733 руб. 82 коп. задолженности по уплате пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли то обстоятельство, что правомерность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, на которые начислены взыскиваемые суммы пеней, установлена судебными актами по делам N А66-12789/2012 и А66-13391/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов Инспекции, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 2379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2013, которым предложила в срок до 14.05.2013 уплатить 92 733 руб. 82 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 101 руб. 01 коп., сроком уплаты - 11.09.2012.
Поскольку Учреждение указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 92 733 руб. 82 коп. пеней по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявления.
Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Учреждения задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 11.09.2012 в размере 12 101 руб. 01 коп. и подтверждающие основания ее возникновения.
Ссылка налогового органа на то, что задолженность Учреждения по налогу на прибыль, подтверждается судебными актами по делам N А66-12789/2012 и N А66-13391/2012 судебными инстанциями обоснованно отклонена.
Из дополнительно представленного Инспекцией в материалы дела расчета взыскиваемой суммы пеней видно, что указанные в нем суммы пеней начислены на недоимку по налогу на прибыль в размере 5 715 487 руб. 99 коп., что противоречит данным, отраженным в требовании N 2379, в котором указаны суммы недоимки по этому налогу в размере 12 101 руб. 01 коп.
Иные доказательства в подтверждение задолженности Учреждения по налогу на прибыль, на которую начислена спорная сумма пеней, Инспекция в материалы дела не представила.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у ответчика недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 101 руб. 01 коп. со сроком уплаты 11 09.2012, суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа законных оснований для начисления на эту сумму пеней в размере 92 733 руб. 82 коп., предъявленных Инспекцией к взысканию.
Доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А66-14413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)