Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Максима Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Подольский Ю.Д. (доверенность от 18.12.2013 серии 66АА N 1721116).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 674 216 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 26.07.2013 в сумме 16 088 руб. 53 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судья Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 4, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", п. 13 Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", неприменение, подлежащих применению положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку с 18.05.2013 орган местного самоуправления утратил полномочия по распоряжению спорным земельным участком, и в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. По мнению заявителя, судами допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а именно не принято во внимание, что до 28.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:14 находился в постоянном (бессрочном) пользовании открытого акционерного общества "МРСК Урала", и названным пользователем в спорный период осуществлялась оплата земельного налога. Как полагает предприниматель, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него за пользование тем же земельным участком платы в форме арендной платы. Заявитель также ссылается на наличие у него правового титула на земельный участок с момента заключения договора купли-продажи от 29.12.2012, что, по его мнению, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Предприниматель считает, что, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование проданным земельным участком, администрация злоупотребляет своим правом на судебную защиту, и при этом не представляет достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:14 площадью 21 011 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3, корпус А (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 N 66 АД 482351, от 15.09.2010 N 66 АД 584175).
На основании постановления администрации от 28.06.2012 N 2790 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2012 N 1-5656, в соответствии с которым ответчик принял в общую долевую собственность (11/100 доли в праве) земельный участок площадью 21 011 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110014:14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3, корпус А, с целевым назначением - под здания и сооружения производственного назначения.
Государственная регистрация права осуществлена 28.03.2013 N 66-66-01/150/2013-133 (л. д. 29-оборот).
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, с 28.07.2010 по 28.03.2013 без внесения соответствующей платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, неуплаченных за пользование земельным участком.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.
Доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, поскольку требование платы за пользование спорным земельным участком истцом основано на правоотношениях, возникших в период, когда администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение этим земельным участком, суды, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно признали администрацию надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с приобретением права собственности на объект недвижимости к покупателю одновременно переходят и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчиком доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога (28.03.2013) на ответчике лежит обязанность по внесению платы за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
Установив, что предприниматель, являясь землепользователем, плату за использование земельного участка не производил, суды правомерно признали возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного администрацией исходя из размера арендной платы, рассчитанной за период с 28.07.2010 по 28.03.2013 на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом доли в праве на поименованный земельный участок (с 28.07.2010 - 1544,31 кв. м, а с 15.09.2010 - 2311,21 кв. м), суды признали его верным и удовлетворили требования администрации о взыскании с предпринимателя 674 216 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты правомерно взысканы судами в размере 16 088 руб. 53 коп. за период с 11.04.2013 по 26.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в форме арендной платы, поскольку до 28.06.2012 данный участок принадлежал открытому акционерному обществу "МРСК Урала" на праве постоянного (бессрочного) пользования, являющемуся плательщиком земельного налога, отклоняются. Предпринимателем не представлено доказательств того, что до 28.03.2013 он являлся плательщиком земельного налога, а также возмещения вышеназванному правообладателю расходов по уплате земельного налога.
Довод предпринимателя о наличии у него статуса законного владельца спорного земельного участка с момента заключения договора купли-продажи от 29.12.2012 не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком по ставке арендной платы. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю за землепользователем сохраняется обязанность вносит плату в виде арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции от 25.12.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного не принимается ссылка заявителя на злоупотребление администрацией правом на судебную защиту.
Ссылка предпринимателя на то, что отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу рассматриваемых исковых требований, расчета неосновательного обогащения и неустойки, заявленных в суде первой инстанции не является основанием для признания обстоятельств дела установленными в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных истцом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возражения ответчика, заявленные по существу спора, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф09-4103/14 ПО ДЕЛУ N А60-30248/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф09-4103/14
Дело N А60-30248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Максима Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Подольский Ю.Д. (доверенность от 18.12.2013 серии 66АА N 1721116).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 674 216 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 26.07.2013 в сумме 16 088 руб. 53 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судья Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 4, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", п. 13 Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", неприменение, подлежащих применению положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку с 18.05.2013 орган местного самоуправления утратил полномочия по распоряжению спорным земельным участком, и в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. По мнению заявителя, судами допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а именно не принято во внимание, что до 28.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:14 находился в постоянном (бессрочном) пользовании открытого акционерного общества "МРСК Урала", и названным пользователем в спорный период осуществлялась оплата земельного налога. Как полагает предприниматель, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него за пользование тем же земельным участком платы в форме арендной платы. Заявитель также ссылается на наличие у него правового титула на земельный участок с момента заключения договора купли-продажи от 29.12.2012, что, по его мнению, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Предприниматель считает, что, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование проданным земельным участком, администрация злоупотребляет своим правом на судебную защиту, и при этом не представляет достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:14 площадью 21 011 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3, корпус А (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 N 66 АД 482351, от 15.09.2010 N 66 АД 584175).
На основании постановления администрации от 28.06.2012 N 2790 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2012 N 1-5656, в соответствии с которым ответчик принял в общую долевую собственность (11/100 доли в праве) земельный участок площадью 21 011 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110014:14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3, корпус А, с целевым назначением - под здания и сооружения производственного назначения.
Государственная регистрация права осуществлена 28.03.2013 N 66-66-01/150/2013-133 (л. д. 29-оборот).
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, с 28.07.2010 по 28.03.2013 без внесения соответствующей платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, неуплаченных за пользование земельным участком.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.
Доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, поскольку требование платы за пользование спорным земельным участком истцом основано на правоотношениях, возникших в период, когда администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение этим земельным участком, суды, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно признали администрацию надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с приобретением права собственности на объект недвижимости к покупателю одновременно переходят и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчиком доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога (28.03.2013) на ответчике лежит обязанность по внесению платы за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
Установив, что предприниматель, являясь землепользователем, плату за использование земельного участка не производил, суды правомерно признали возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного администрацией исходя из размера арендной платы, рассчитанной за период с 28.07.2010 по 28.03.2013 на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом доли в праве на поименованный земельный участок (с 28.07.2010 - 1544,31 кв. м, а с 15.09.2010 - 2311,21 кв. м), суды признали его верным и удовлетворили требования администрации о взыскании с предпринимателя 674 216 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты правомерно взысканы судами в размере 16 088 руб. 53 коп. за период с 11.04.2013 по 26.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в форме арендной платы, поскольку до 28.06.2012 данный участок принадлежал открытому акционерному обществу "МРСК Урала" на праве постоянного (бессрочного) пользования, являющемуся плательщиком земельного налога, отклоняются. Предпринимателем не представлено доказательств того, что до 28.03.2013 он являлся плательщиком земельного налога, а также возмещения вышеназванному правообладателю расходов по уплате земельного налога.
Довод предпринимателя о наличии у него статуса законного владельца спорного земельного участка с момента заключения договора купли-продажи от 29.12.2012 не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком по ставке арендной платы. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю за землепользователем сохраняется обязанность вносит плату в виде арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции от 25.12.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного не принимается ссылка заявителя на злоупотребление администрацией правом на судебную защиту.
Ссылка предпринимателя на то, что отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу рассматриваемых исковых требований, расчета неосновательного обогащения и неустойки, заявленных в суде первой инстанции не является основанием для признания обстоятельств дела установленными в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных истцом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возражения ответчика, заявленные по существу спора, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)