Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: Наумовой И.Г. по доверенности от 08.05.2015 (на 1 год),
от заинтересованных лиц:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области: Роговой А.Б. по доверенности от 14.04.2015 (на 3 года),
Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области: Усовой М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 мая 2015 г. по делу N А67-7818/2014 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева А.Б. (ОГРН 304702812600041, ИНН 700700003126, Томская область, г. Колпашево)
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области (Томская область, г. Колпашево, ул. победы, 9), Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 12 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 N 248)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошелев А.Б. (далее - ИП Кошелев А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2014 N 248 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, деятельность от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не подпадает под понятие предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кошелев А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Колпашевского района 31.03.1994 с основным видом деятельности "прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах", о чем 05.05.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись, ОГРН 304702812600041.
Инспекцией в период с 09.10.2013 по 31.01.2014 проведена выездная налоговая проверка Кошелева А.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 09.10.2013, о чем составлен акт составлен акт от 18.03.2014 N 9.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Кошелев А.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Колпашево, ул. С.Лазо, 7/1. Торговую деятельность предприниматель осуществлял на втором этаже указанного здания, в помещении площадью 160,2 кв. м. В отношении указанного вида деятельности ИП Кошелев А.Б. применял систему налогообложения в виде ЕНВД, используя величину физического показателя - площадь торгового зала 150 кв. м.
Кроме того предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, а именно нежилые помещения по адресам: г. Колпашево, ул. С. Лазо, 7/1 и ул. Портовая, 24/2.
В здании, расположенном по адресу: ул. С. Лазо, 7/1, предпринимателем сдавались в аренду помещения площадью 450 кв. м на первом этаже здания и на втором этаже здания помещение площадью 42 кв. м. Всего площадь помещения по указанному адресу составляла 922, 6 кв. м, при этом площадь помещений, расположенных на первом этаже здания составляла 464,9 кв. м, на втором этаже здания 457,7 кв.м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.04.2014 Инспекцией решения от 30.04.2014 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 317 980 рублей.
Данным решением Кошелеву А.Б. предложено уплатить НДФЛ, НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 2 094 052 рубля и пени в сумме 443 179 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2014 N 248, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения налогового органа от 30.04.2014 N 12 изложена в следующей редакции:
Кошелеву А.Б. доначислить суммы: НДС за 2010 - 2012 годы в размере 1 258 853 рубля, НДФЛ за 2010 - 2012 годы в размере 466 216 рублей.
Кошелева А.Б. привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа: за 2 квартал 2011 год в сумме 19 745 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 12 427 рублей, 4 квартал 2011 года в сумме 6610 рублей, 1 квартал 2012 года в сумме 5623 рубля, 2 квартал 2012 года в сумме 20458 рублей, 3 квартал 2012 года в сумме 15191 рубль, 4 квартал 2012 года в сумме 7224 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа за 2010 год в сумме 6769 рублей, 2011 год в сумме 18389 рублей, 2012 год в сумме 21396 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа за 2 квартал 2011 года в сумме 29617 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 18641 рубль, за 4 квартал 2011 года в сумме 9916 рублей, 1 квартал 2012 года в сумме 8435 рублей, 2 квартал 2012 года в сумме 30638 рублей, 3 квартал 2012 года в сумме 22787 рублей, 4 квартал 2012 года в сумме 10 836 рублей.
Кошелеву А.Б. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.04.2014 год по НДС в сумме 305 222 рубля, по НДФЛ в сумме 62 076 рублей.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.04.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2014 N 248 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, Кошелев А.Б., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения Инспекции, фактическая площадь используемого Кошелевым А.Б. торгового зала на втором этаже здания составляет 160,2 кв. м, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно пояснениям предпринимателя торговый зал использовался им не полностью, часть помещения площадью 10,2 кв. м в 2010 - 2012 годах сдавалась им в аренду Клокову А.П., в подтверждение представлены договоры аренды: от 01.01.2010 б/н (сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010), от 01.01.2011 N 4/1 (сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011), от 01.01.2012 N 4/а (сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012).
Оценивая указанные договоры как недопустимые доказательства, Инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем договоры в нарушение статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошли государственную регистрацию.
Из содержания указанных договоров следует, что Кошелевым А.Б. сдавались в аренду помещения Клокову А.П. для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договоров), тогда как Клоков А.П. в указанный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации не сдавались.
Кроме того налоговым органом установлен факт взаимозависимости Кошелева А.Б. и Клокова А.П., являются братьями.
Клоков А.П. по запросу Инспекции не представил документы в отношении арендуемого помещения и пояснения по данному вопросу, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, критически отнесся к показаниям свидетелей Назарова И.М., Фроловой Р.Ю., Комаровой Н.К., Новиковой С.Г., Данченко И.В, Прибытковой Т.В., Миловидовой А.В., допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, ввиду противоречивости их показаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование выводов о правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов судом положены показания указанных свидетелей несостоятельные.
Вместе с тем, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах: технический паспорт, экспликацию, план помещения (из которых следует, что площадь торгового зала составляет 160,20 кв. м, перегородка отсутствует) с учетом непредставления иных достоверных доказательств ведения деятельности Кошелевым А.Б. на площади 150 кв. м, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения ИП Кошелевым А.Б. розничной торговли на площади 160,20 кв. м и необоснованном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Установив, что от сдачи помещений в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 15.04.2011 N 5, от 12.06.2010, от 01.09.2012 N 6а, от 01.12.2010 N 31, от 01.11.2009, от 01.12.2010 N 3, от 11.03.2008, от 01.03.2011 N 4, декларациями по форме 3-НДФЛ, протоколами допроса свидетелей и не оспаривается заявителем, предприниматель получал регулярно доход, а также с учетом содержания договоров, в которых предусмотрены условия о сроках, изменении и расторжении договора, санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть учтены все возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что Кошелев А.Б. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения индивидуальным предпринимателям для ведения предпринимательской деятельности, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Кошелев А.Б. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2015 N 59-КГ15-2.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Кошелева А.Б. по розничной торговле в проверяемом периоде подлежала налогообложению по общей системе, соответственно доначисление спорных сумм НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней, штрафов правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании недоимки по ЕНВД за 2010 и 2011 годы несостоятельные, поскольку согласно оспариваемому решению от 30.04.2014 N 12 в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 N 248 предпринимателю доначислен НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года.
К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Кошелев А.Б. привлечен за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, из чего следует, что предприниматель обязан перечислить исчисленную сумму НДФЛ за 2010 год не позднее 15.07.2011.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).
Оспариваемое решение налогового органа N 12 вынесено 30.04.2014, то есть в пределах срока.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011, 2012 годы, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии оспариваемого решения налогового органа от 30.04.2014 N 12 в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 N 248 о привлечении ИП Кошелева А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, а ИП Кошелев А.Б. уплатил 100 рублей, 50 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 г. по делу N А67-7818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича (ОГРН 304702812600041, ИНН 700700003126, Томская область, г. Колпашево) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 07АП-5628/2015 ПО ДЕЛУ N А67-7818/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А67-7818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: Наумовой И.Г. по доверенности от 08.05.2015 (на 1 год),
от заинтересованных лиц:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области: Роговой А.Б. по доверенности от 14.04.2015 (на 3 года),
Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области: Усовой М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 мая 2015 г. по делу N А67-7818/2014 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева А.Б. (ОГРН 304702812600041, ИНН 700700003126, Томская область, г. Колпашево)
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области (Томская область, г. Колпашево, ул. победы, 9), Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 12 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 N 248)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошелев А.Б. (далее - ИП Кошелев А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2014 N 248 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, деятельность от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не подпадает под понятие предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кошелев А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Колпашевского района 31.03.1994 с основным видом деятельности "прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах", о чем 05.05.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись, ОГРН 304702812600041.
Инспекцией в период с 09.10.2013 по 31.01.2014 проведена выездная налоговая проверка Кошелева А.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 09.10.2013, о чем составлен акт составлен акт от 18.03.2014 N 9.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Кошелев А.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Колпашево, ул. С.Лазо, 7/1. Торговую деятельность предприниматель осуществлял на втором этаже указанного здания, в помещении площадью 160,2 кв. м. В отношении указанного вида деятельности ИП Кошелев А.Б. применял систему налогообложения в виде ЕНВД, используя величину физического показателя - площадь торгового зала 150 кв. м.
Кроме того предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, а именно нежилые помещения по адресам: г. Колпашево, ул. С. Лазо, 7/1 и ул. Портовая, 24/2.
В здании, расположенном по адресу: ул. С. Лазо, 7/1, предпринимателем сдавались в аренду помещения площадью 450 кв. м на первом этаже здания и на втором этаже здания помещение площадью 42 кв. м. Всего площадь помещения по указанному адресу составляла 922, 6 кв. м, при этом площадь помещений, расположенных на первом этаже здания составляла 464,9 кв. м, на втором этаже здания 457,7 кв.м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.04.2014 Инспекцией решения от 30.04.2014 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 317 980 рублей.
Данным решением Кошелеву А.Б. предложено уплатить НДФЛ, НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 2 094 052 рубля и пени в сумме 443 179 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2014 N 248, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения налогового органа от 30.04.2014 N 12 изложена в следующей редакции:
Кошелеву А.Б. доначислить суммы: НДС за 2010 - 2012 годы в размере 1 258 853 рубля, НДФЛ за 2010 - 2012 годы в размере 466 216 рублей.
Кошелева А.Б. привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа: за 2 квартал 2011 год в сумме 19 745 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 12 427 рублей, 4 квартал 2011 года в сумме 6610 рублей, 1 квартал 2012 года в сумме 5623 рубля, 2 квартал 2012 года в сумме 20458 рублей, 3 квартал 2012 года в сумме 15191 рубль, 4 квартал 2012 года в сумме 7224 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа за 2010 год в сумме 6769 рублей, 2011 год в сумме 18389 рублей, 2012 год в сумме 21396 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа за 2 квартал 2011 года в сумме 29617 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 18641 рубль, за 4 квартал 2011 года в сумме 9916 рублей, 1 квартал 2012 года в сумме 8435 рублей, 2 квартал 2012 года в сумме 30638 рублей, 3 квартал 2012 года в сумме 22787 рублей, 4 квартал 2012 года в сумме 10 836 рублей.
Кошелеву А.Б. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.04.2014 год по НДС в сумме 305 222 рубля, по НДФЛ в сумме 62 076 рублей.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.04.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2014 N 248 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, Кошелев А.Б., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения Инспекции, фактическая площадь используемого Кошелевым А.Б. торгового зала на втором этаже здания составляет 160,2 кв. м, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно пояснениям предпринимателя торговый зал использовался им не полностью, часть помещения площадью 10,2 кв. м в 2010 - 2012 годах сдавалась им в аренду Клокову А.П., в подтверждение представлены договоры аренды: от 01.01.2010 б/н (сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010), от 01.01.2011 N 4/1 (сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011), от 01.01.2012 N 4/а (сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012).
Оценивая указанные договоры как недопустимые доказательства, Инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем договоры в нарушение статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошли государственную регистрацию.
Из содержания указанных договоров следует, что Кошелевым А.Б. сдавались в аренду помещения Клокову А.П. для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договоров), тогда как Клоков А.П. в указанный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации не сдавались.
Кроме того налоговым органом установлен факт взаимозависимости Кошелева А.Б. и Клокова А.П., являются братьями.
Клоков А.П. по запросу Инспекции не представил документы в отношении арендуемого помещения и пояснения по данному вопросу, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, критически отнесся к показаниям свидетелей Назарова И.М., Фроловой Р.Ю., Комаровой Н.К., Новиковой С.Г., Данченко И.В, Прибытковой Т.В., Миловидовой А.В., допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, ввиду противоречивости их показаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование выводов о правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов судом положены показания указанных свидетелей несостоятельные.
Вместе с тем, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах: технический паспорт, экспликацию, план помещения (из которых следует, что площадь торгового зала составляет 160,20 кв. м, перегородка отсутствует) с учетом непредставления иных достоверных доказательств ведения деятельности Кошелевым А.Б. на площади 150 кв. м, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения ИП Кошелевым А.Б. розничной торговли на площади 160,20 кв. м и необоснованном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Установив, что от сдачи помещений в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 15.04.2011 N 5, от 12.06.2010, от 01.09.2012 N 6а, от 01.12.2010 N 31, от 01.11.2009, от 01.12.2010 N 3, от 11.03.2008, от 01.03.2011 N 4, декларациями по форме 3-НДФЛ, протоколами допроса свидетелей и не оспаривается заявителем, предприниматель получал регулярно доход, а также с учетом содержания договоров, в которых предусмотрены условия о сроках, изменении и расторжении договора, санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть учтены все возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что Кошелев А.Б. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения индивидуальным предпринимателям для ведения предпринимательской деятельности, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Кошелев А.Б. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2015 N 59-КГ15-2.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Кошелева А.Б. по розничной торговле в проверяемом периоде подлежала налогообложению по общей системе, соответственно доначисление спорных сумм НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней, штрафов правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании недоимки по ЕНВД за 2010 и 2011 годы несостоятельные, поскольку согласно оспариваемому решению от 30.04.2014 N 12 в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 N 248 предпринимателю доначислен НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года.
К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Кошелев А.Б. привлечен за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, из чего следует, что предприниматель обязан перечислить исчисленную сумму НДФЛ за 2010 год не позднее 15.07.2011.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).
Оспариваемое решение налогового органа N 12 вынесено 30.04.2014, то есть в пределах срока.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011, 2012 годы, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии оспариваемого решения налогового органа от 30.04.2014 N 12 в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 N 248 о привлечении ИП Кошелева А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, а ИП Кошелев А.Б. уплатил 100 рублей, 50 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 г. по делу N А67-7818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича (ОГРН 304702812600041, ИНН 700700003126, Томская область, г. Колпашево) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)