Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010г
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А76-3809/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.01.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Желещенко В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/2),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СиТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "Отменить решение N 37 от 31.12.2008 г., вынесенное ИФНС по г. Копейску Челябинской области в отношении ООО "Станки и Технологии" в полном объеме. Отменить решение Управления ФНС по Челябинской области N 16-07/000525 от 20.02.2009 г. в части утверждения решения ИФНС по г. Копейску N 37 от 31.12.2008 г. в остальной части" (т. 1, л.д. 2-9).
Налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л.д. 45), - удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции, - что следует из содержания протокола судебного заседания 28.04.2009 (т. 3, л.д. 134, оборотная сторона).
В последующем, ООО "СиТ" уточняло заявленные требования (т. 2, л.д. 46-52, т. 3, л.д. 141), просив в итоге, арбитражный суд первой инстанции, признать недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, в части: пп. 3 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 35 458 руб. 40 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; пп. 4 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 95 465 руб. 20 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; пп. 5 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 97 735 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года; пп. 6 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 50 339 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года; пп. 1 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 31 197 руб. 88 коп.; пп. 2 п. 2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 84 200 руб. 91 коп.; пп. 3 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 156 412 руб. 60 коп.; пп. 3 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 177 292 руб. 00 коп.; пп. 4 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 477 326 руб. 00 коп.; пп. 5 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года - в сумме 488 676 руб. 00 коп.; пп. 6 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года - в сумме 251 695 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Копейску, "...в части доначисления недоимки по НДС за март, май 2007 г. в сумме 740371 руб., начисления пени по НДС в размере 156412,60 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март и май 2007 г. размере 148074,20 руб. (п. 2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 г. в ФБ в сумме 177292 руб., в БС налог на прибыль - 477326 руб. (п. 3.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 115398,79 руб. (в т.ч. ФБ в размере 31197,88 руб., в БС - 84200,91 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в размере 130923,60 руб. (в т.ч. в ФБ в размере 35458,40 руб., в БС - 95465,20 руб.)". С Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ООО "СиТ", в возмещение расходов последнего, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, взыскано 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" из федерального бюджета (в связи с исключением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области из состава лиц, участвующих в деле).
Инспекция ФНС России по г. Копейску обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2009 года по делу N А76-3809/2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" отказано.
В то же время, поскольку названным судебным актом суда апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных (транспортных) расходов в сумме 351 руб. 31 коп., - понесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (т. 7, л.д. 4), к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2010 был назначен вопрос о принятии судом дополнительного постановления с целью распределения судебных расходов.
В судебном заседании 15.06.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии", высказал возражения против удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, - по мотиву безденежности заявленных к взысканию, расходов, так как, налоговым органом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты заинтересованным лицом, заявленных к взысканию транспортных расходов.
По ходатайству представителя налогового органа в судебном заседании 15.06.2010 был объявлен перерыв до 22.06.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
После объявленного перерыва представителем налогового органа в материалы дела представлена документы, подтверждающие оплату приобретенного бензина, израсходованного в части, в целях поездок должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Копейску в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, для участия в рассмотрении дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
Представителем заявителя высказаны возражения по поводу удовлетворения заявления налогового органа о взыскании транспортных расходов, поскольку, как указал представитель общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии": налоговым органом не доказана обоснованность исчисления расстояния 32 км, в целях расчета бензина, израсходованного транспортным средством в целях доставки должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, так как, исходя из представленной налоговым органом в материалы дела, карты расстояний (т. 5, л.д. 136), данное расстояние составляет маршрут "граница (г. Копейск - г. Челябинск) - УФНС по Челябинской области (г. Челябинск) по пр. Ленина"; заявленные транспортные расходы, связанные с расходованием горюче-смазочных материалов не отвечают критериям, закрепленным в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, в этой связи с чем, заинтересованное лицо должно доказать соответствие данным Методическим рекомендациям, норм расхода топлива.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт оплаты стоимости приобретенного бензина подтвержден налоговым органом путем представления в материалы дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области, договора розничной купли-продажи бензина АИ-92 от 01.04.2009 N 49 и приложениями к данному договору (т. 4, л.д. 36-39), а также платежными поручениями на оплату приобретенных горюче-смазочных материалов (т. 7, л.д. 5-7).
Расчет расхода использования бензина АИ-92 на автомобиль ВАЗ 21053 представлен налоговым органом в материалы дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 5, л.д. 132).
Также в материалы настоящего дела представлены приказ Инспекции ФНС России по г. Копейску от 11.01.2009 N 002-о об утверждении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (т. 5, л.д. 133, 134).
В деле имеется также приказ от 30.12.2008 N 222-о о создании комиссии для проведения контрольного замера расстояний служебных поездок на автомобилях Инспекции, карта расстояний, и лист согласования к данному приказу (т. 5, л.д. 135-137), путевые листы (т. 5, л.д. 138-143, 152, 153), авансовые отчеты, листы согласования, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебное задание (т. 5, л.д. 144-150), маршрутный лист от 18.08.2009 и автобусные билеты общей стоимостью 24 рубля по маршруту г. Копейск - г. Челябинск - г. Копейск (т. 5, л.д. 151).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя налогоплательщика о необоснованном исчислении транспортных расходов, исходя из расстояния 32 км, от границы г. Копейска до Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (в целях участия должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Копейску в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-3809/2009), учитывая то, что, данное расстояние согласовано картой расстояний (т. 5, л.д. 136), и, указанная карта расстояний не содержит согласования маршрута "граница (г. Копейск - г. Челябинск) - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд", тогда как, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области расположено по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 79, а, адресом места нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, является г. Челябинск, пр. Ленина, 83, - в связи с чем, определение расстояния в размере меньшем, чем соответствующее расстояние составляет до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, - в целях исчисления стоимости израсходованного бензина, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии".
Что касается доводов представителя налогоплательщика о несоответствии утвержденных приказом заявителя от 11.01.2009 N 002-о, норм расхода топлива и смазочных материалов, нормам, закрепленным в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, то, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий норм, утвержденных вышеупомянутым приказом налогового органа, нормам, утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в возмещение транспортных расходов 351 руб. 31 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 18АП-5582/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3809/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 18АП-5582/2009
Дело N А76-3809/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010г
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А76-3809/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.01.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Желещенко В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/2),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СиТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "Отменить решение N 37 от 31.12.2008 г., вынесенное ИФНС по г. Копейску Челябинской области в отношении ООО "Станки и Технологии" в полном объеме. Отменить решение Управления ФНС по Челябинской области N 16-07/000525 от 20.02.2009 г. в части утверждения решения ИФНС по г. Копейску N 37 от 31.12.2008 г. в остальной части" (т. 1, л.д. 2-9).
Налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л.д. 45), - удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции, - что следует из содержания протокола судебного заседания 28.04.2009 (т. 3, л.д. 134, оборотная сторона).
В последующем, ООО "СиТ" уточняло заявленные требования (т. 2, л.д. 46-52, т. 3, л.д. 141), просив в итоге, арбитражный суд первой инстанции, признать недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, в части: пп. 3 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 35 458 руб. 40 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; пп. 4 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 95 465 руб. 20 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; пп. 5 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 97 735 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года; пп. 6 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 50 339 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года; пп. 1 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 31 197 руб. 88 коп.; пп. 2 п. 2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 84 200 руб. 91 коп.; пп. 3 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 156 412 руб. 60 коп.; пп. 3 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 177 292 руб. 00 коп.; пп. 4 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 477 326 руб. 00 коп.; пп. 5 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года - в сумме 488 676 руб. 00 коп.; пп. 6 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года - в сумме 251 695 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Копейску, "...в части доначисления недоимки по НДС за март, май 2007 г. в сумме 740371 руб., начисления пени по НДС в размере 156412,60 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март и май 2007 г. размере 148074,20 руб. (п. 2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 г. в ФБ в сумме 177292 руб., в БС налог на прибыль - 477326 руб. (п. 3.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 115398,79 руб. (в т.ч. ФБ в размере 31197,88 руб., в БС - 84200,91 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в размере 130923,60 руб. (в т.ч. в ФБ в размере 35458,40 руб., в БС - 95465,20 руб.)". С Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ООО "СиТ", в возмещение расходов последнего, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, взыскано 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" из федерального бюджета (в связи с исключением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области из состава лиц, участвующих в деле).
Инспекция ФНС России по г. Копейску обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2009 года по делу N А76-3809/2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" отказано.
В то же время, поскольку названным судебным актом суда апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных (транспортных) расходов в сумме 351 руб. 31 коп., - понесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (т. 7, л.д. 4), к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2010 был назначен вопрос о принятии судом дополнительного постановления с целью распределения судебных расходов.
В судебном заседании 15.06.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии", высказал возражения против удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, - по мотиву безденежности заявленных к взысканию, расходов, так как, налоговым органом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты заинтересованным лицом, заявленных к взысканию транспортных расходов.
По ходатайству представителя налогового органа в судебном заседании 15.06.2010 был объявлен перерыв до 22.06.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
После объявленного перерыва представителем налогового органа в материалы дела представлена документы, подтверждающие оплату приобретенного бензина, израсходованного в части, в целях поездок должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Копейску в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, для участия в рассмотрении дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
Представителем заявителя высказаны возражения по поводу удовлетворения заявления налогового органа о взыскании транспортных расходов, поскольку, как указал представитель общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии": налоговым органом не доказана обоснованность исчисления расстояния 32 км, в целях расчета бензина, израсходованного транспортным средством в целях доставки должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, так как, исходя из представленной налоговым органом в материалы дела, карты расстояний (т. 5, л.д. 136), данное расстояние составляет маршрут "граница (г. Копейск - г. Челябинск) - УФНС по Челябинской области (г. Челябинск) по пр. Ленина"; заявленные транспортные расходы, связанные с расходованием горюче-смазочных материалов не отвечают критериям, закрепленным в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, в этой связи с чем, заинтересованное лицо должно доказать соответствие данным Методическим рекомендациям, норм расхода топлива.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт оплаты стоимости приобретенного бензина подтвержден налоговым органом путем представления в материалы дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области, договора розничной купли-продажи бензина АИ-92 от 01.04.2009 N 49 и приложениями к данному договору (т. 4, л.д. 36-39), а также платежными поручениями на оплату приобретенных горюче-смазочных материалов (т. 7, л.д. 5-7).
Расчет расхода использования бензина АИ-92 на автомобиль ВАЗ 21053 представлен налоговым органом в материалы дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 5, л.д. 132).
Также в материалы настоящего дела представлены приказ Инспекции ФНС России по г. Копейску от 11.01.2009 N 002-о об утверждении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (т. 5, л.д. 133, 134).
В деле имеется также приказ от 30.12.2008 N 222-о о создании комиссии для проведения контрольного замера расстояний служебных поездок на автомобилях Инспекции, карта расстояний, и лист согласования к данному приказу (т. 5, л.д. 135-137), путевые листы (т. 5, л.д. 138-143, 152, 153), авансовые отчеты, листы согласования, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебное задание (т. 5, л.д. 144-150), маршрутный лист от 18.08.2009 и автобусные билеты общей стоимостью 24 рубля по маршруту г. Копейск - г. Челябинск - г. Копейск (т. 5, л.д. 151).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя налогоплательщика о необоснованном исчислении транспортных расходов, исходя из расстояния 32 км, от границы г. Копейска до Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (в целях участия должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Копейску в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-3809/2009), учитывая то, что, данное расстояние согласовано картой расстояний (т. 5, л.д. 136), и, указанная карта расстояний не содержит согласования маршрута "граница (г. Копейск - г. Челябинск) - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд", тогда как, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области расположено по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 79, а, адресом места нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, является г. Челябинск, пр. Ленина, 83, - в связи с чем, определение расстояния в размере меньшем, чем соответствующее расстояние составляет до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, - в целях исчисления стоимости израсходованного бензина, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии".
Что касается доводов представителя налогоплательщика о несоответствии утвержденных приказом заявителя от 11.01.2009 N 002-о, норм расхода топлива и смазочных материалов, нормам, закрепленным в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, то, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий норм, утвержденных вышеупомянутым приказом налогового органа, нормам, утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в возмещение транспортных расходов 351 руб. 31 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)