Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Белогурова Е.А. по доверенности от 04.12.2013 N 90/1-1-30,
от ответчика - Александрова Г.Н. по доверенности от 25.12.2013, Калиничевой Е.Н. по доверенности от 20.11.2012, рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 11 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 09 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434, ОГРН 1055013048540)
к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед
о взыскании 52 726 656 руб. 32 коп.
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед (далее Компания, ответчик) о взыскании 45 856 157 руб. 61 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования последним земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; 6 870 498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, в иске отказано.
Суды установили, что в данном случае имеет место фактическое пользование Компанией земельным участком (его частями), не принадлежащим ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сочли, что у Администрации отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка под зданиями, сооружениями, принадлежащими Компании, поскольку муниципальное образование вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми предоставлены органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суды пришли к выводу, что по своим критериям земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности. Следовательно, собственность на него является разграниченной и у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что земельные участки, занятые принадлежащими ответчику зданиями, относятся к неразграниченной государственной собственности; распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией на основании норм действующего законодательства; сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обусловлено нарушением имущественных прав Администрации как распорядителя земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.
Администрация полагает вывод судов об отнесении спорных земельных участков (частей земельного участка, являвшегося территорией завода Ухтомского) к разграниченной федеральной собственности противоречащим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении и толковании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указывает, что данный вывод не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, по делу N А41-44318/12.
Также истец заявляет, что уплата ответчиком земельного налога была произведена в отношении участка, не являющегося объектом налогообложения. Ответчик рассчитал земельный налог исходя из произвольно определенной им площади части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ответчик - Частная Компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед - является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- - здания 4-этажное нежилого назначения (банк), общей площадью 2361,10 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542412), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127;
- - здания 2-этажное нежилого назначения, общей площадью 11366, 30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542410), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;
- - здания 2-этажное нежилого назначения, общей площадью 691, 20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542531), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;
- - здания 4-этажное нежилого назначения с антресолями, общей площадью 24760, 70 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542411), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Названные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2009, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Вышеперечисленные объекты находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" - на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.
Объекты, принадлежащие Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
Судами правильно установлено, что Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку у ответчика, не являющегося собственником земельного участка (участков), отсутствует обязанность по уплате земельного налога, арендных правоотношений между сторонами не имеется, истец заявил в настоящем иске о взыскании с Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным под вышеназванными объектами недвижимого имущества.
Суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что у Администрации отсутствует право на взыскание с ответчика указанного неосновательного обогащения, так как земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившиеся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом судов о том, что собственность на земельный участок является разграниченной и что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком.
Также неоснователен довод ответчика об уплате им денежных средств (земельного налога).
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Уплате ответчиком подлежит сумма неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также суду следует оценить довод Администрации о произвольном определении ответчиком площади части (частей) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95 при уплате платы за пользование земельным участком.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-44316/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф05-15804/2013 ПО ДЕЛУ N А41-44316/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А41-44316/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Белогурова Е.А. по доверенности от 04.12.2013 N 90/1-1-30,
от ответчика - Александрова Г.Н. по доверенности от 25.12.2013, Калиничевой Е.Н. по доверенности от 20.11.2012, рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 11 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 09 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434, ОГРН 1055013048540)
к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед
о взыскании 52 726 656 руб. 32 коп.
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед (далее Компания, ответчик) о взыскании 45 856 157 руб. 61 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования последним земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; 6 870 498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, в иске отказано.
Суды установили, что в данном случае имеет место фактическое пользование Компанией земельным участком (его частями), не принадлежащим ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сочли, что у Администрации отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка под зданиями, сооружениями, принадлежащими Компании, поскольку муниципальное образование вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми предоставлены органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суды пришли к выводу, что по своим критериям земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности. Следовательно, собственность на него является разграниченной и у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что земельные участки, занятые принадлежащими ответчику зданиями, относятся к неразграниченной государственной собственности; распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией на основании норм действующего законодательства; сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обусловлено нарушением имущественных прав Администрации как распорядителя земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.
Администрация полагает вывод судов об отнесении спорных земельных участков (частей земельного участка, являвшегося территорией завода Ухтомского) к разграниченной федеральной собственности противоречащим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении и толковании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указывает, что данный вывод не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, по делу N А41-44318/12.
Также истец заявляет, что уплата ответчиком земельного налога была произведена в отношении участка, не являющегося объектом налогообложения. Ответчик рассчитал земельный налог исходя из произвольно определенной им площади части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ответчик - Частная Компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед - является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- - здания 4-этажное нежилого назначения (банк), общей площадью 2361,10 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542412), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127;
- - здания 2-этажное нежилого назначения, общей площадью 11366, 30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542410), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;
- - здания 2-этажное нежилого назначения, общей площадью 691, 20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542531), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;
- - здания 4-этажное нежилого назначения с антресолями, общей площадью 24760, 70 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542411), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Названные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2009, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Вышеперечисленные объекты находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" - на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.
Объекты, принадлежащие Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
Судами правильно установлено, что Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку у ответчика, не являющегося собственником земельного участка (участков), отсутствует обязанность по уплате земельного налога, арендных правоотношений между сторонами не имеется, истец заявил в настоящем иске о взыскании с Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным под вышеназванными объектами недвижимого имущества.
Суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что у Администрации отсутствует право на взыскание с ответчика указанного неосновательного обогащения, так как земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившиеся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом судов о том, что собственность на земельный участок является разграниченной и что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком.
Также неоснователен довод ответчика об уплате им денежных средств (земельного налога).
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Уплате ответчиком подлежит сумма неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также суду следует оценить довод Администрации о произвольном определении ответчиком площади части (частей) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95 при уплате платы за пользование земельным участком.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-44316/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)