Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Федотов А.Н. по доверенности от 15.10.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер
от 07 октября 2014 г. по делу N А67-5863/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817; 634009, г. Томск, пер. Дербышевского, 22)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 258 от 19.08.2013 об отмене решения N 31/3-30В от 30.05.2014 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения УФНС России по Томской области N 258 от 19.08.2014 об отмене решения N 31/3-30В от 30.05.2014 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГенСтройПроект" в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "ГенСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А67-5863/2014, согласно которому Общество просить принять следующие обеспечительные меры: приостановить действие решения ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 рублей; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 рубль; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 рубля; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; запретить ИФНС России по г. Томску взыскивать налоги (сборы), пени и штрафы по решению ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 рублей; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 рубль; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов; предлагать ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; вносить необходимых исправления в документы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 г. ходатайство ООО "ГенСтройПроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.05.2014 N 31/3-30В о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854,00 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571,00 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172,00 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер, отказать ООО "ГенСтройПроект" в обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закон), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мнению Общества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
В свою очередь, представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ Инспекция в апелляционной жалобе обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными: решения ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения УФНС России по Томской области N 258 от 19.08.2014 об отмене решения N 31/3-30В от 30.05.2014 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГенСтройПроект" в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Кроме того, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными актов и действий налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.
В связи с чем, довод о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о приостановлении действия решения налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску от 30.05.2014 N 31/3-30В о привлечении ООО "ГенСтройПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854,00 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571,00 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172,00 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа предмета заявленных требований, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года по делу N А67-5863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А67-5863/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А67-5863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Федотов А.Н. по доверенности от 15.10.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер
от 07 октября 2014 г. по делу N А67-5863/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817; 634009, г. Томск, пер. Дербышевского, 22)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 258 от 19.08.2013 об отмене решения N 31/3-30В от 30.05.2014 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения УФНС России по Томской области N 258 от 19.08.2014 об отмене решения N 31/3-30В от 30.05.2014 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГенСтройПроект" в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "ГенСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А67-5863/2014, согласно которому Общество просить принять следующие обеспечительные меры: приостановить действие решения ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 рублей; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 рубль; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 рубля; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; запретить ИФНС России по г. Томску взыскивать налоги (сборы), пени и штрафы по решению ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 рублей; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 рубль; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов; предлагать ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; вносить необходимых исправления в документы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 г. ходатайство ООО "ГенСтройПроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.05.2014 N 31/3-30В о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854,00 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571,00 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172,00 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер, отказать ООО "ГенСтройПроект" в обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закон), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мнению Общества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
В свою очередь, представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ Инспекция в апелляционной жалобе обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными: решения ИФНС России по г. Томску N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения УФНС России по Томской области N 258 от 19.08.2014 об отмене решения N 31/3-30В от 30.05.2014 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГенСтройПроект" в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58 869 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172 руб., НДФЛ - 18 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Кроме того, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными актов и действий налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.
В связи с чем, довод о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о приостановлении действия решения налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску от 30.05.2014 N 31/3-30В о привлечении ООО "ГенСтройПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в сумме 832 854,00 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартала 2011 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере - 166 571,00 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30 мая 2014 г., по НДС - 203 172,00 руб.; предложения ООО "ГенСтройПроект" уплатить суммы указанных налогов, штрафов, пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа предмета заявленных требований, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года по делу N А67-5863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)