Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Михалевой Е.Н., представителя по доверенности от 23.04.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Акции": Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2013 года по делу N А33-2001/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673, далее - ООО "Акции") об обязании созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Акции", внести дополнительный вопрос в повестку дня собрания: об обращении с заявлением в правоохранительные органы в отношении генерального директора Севостьяновой Т.Ю. по факту совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании ООО "Акции" представить копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Акции" от 09.01.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 в иске отказано.
09.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Акции" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Определением суда от 25.10.2013 заявление удовлетворение удовлетворено частично: с Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано в пользу ООО "Акции" 70 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Клюкина Н.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в указанной части принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов, с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объема выполненной работы и количества судебных заседаний.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и обоснованности.
Заявитель также указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расценки на аналогичные виды юридических услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), предоставленные истцом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
Определением суда от 06.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны об обязании ООО "Акции" созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Акции", внести дополнительный вопрос в повестку дня собрания: об обращении с заявлением в правоохранительные органы в отношении генерального директора Севостьяновой Т.Ю. по факту совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обязании представить копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Акции" от 09.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителя в двух судебных заседаниях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 70 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг представителя составила 120 000 рублей (подготовка процессуальных документов - 50 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 60 000 рублей, консультирование - 10 000 рублей).
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013, платежное поручение от 04.09.2013 N 7 на сумму 120 000 рублей, акт выполненных работ от 11.07.2013, прейскурант цен на юридические услуги.
Факт участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний и текстом решения суда от 26.03.2013.
В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела; и соблюдая баланс интересов сторон, справедливо признал обоснованными судебные расходы в сумме 70 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В обоснование чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела представлена распечатка прайсов на услуги специализированных организаций в городе Красноярске - юридическая фирма "Консул", Центральная коллегия адвокатов города Красноярска, ООО "Агентство арбитражных поверенных", адвокатов - Колосова А.Л., Исаева, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), на основании которых заявитель полагает разумными судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Между тем обосновывая чрезмерность судебных расходов, истец исходит лишь из минимальных расценок, приведенных в прейскурантах упомянутых организаций, не учитывая при этом, что для определения разумности следует руководствоваться средними ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в Красноярском крае.
Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2013 года по делу N А33-2001/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2001/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А33-2001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Михалевой Е.Н., представителя по доверенности от 23.04.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Акции": Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2013 года по делу N А33-2001/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673, далее - ООО "Акции") об обязании созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Акции", внести дополнительный вопрос в повестку дня собрания: об обращении с заявлением в правоохранительные органы в отношении генерального директора Севостьяновой Т.Ю. по факту совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании ООО "Акции" представить копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Акции" от 09.01.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 в иске отказано.
09.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Акции" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Определением суда от 25.10.2013 заявление удовлетворение удовлетворено частично: с Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано в пользу ООО "Акции" 70 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Клюкина Н.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в указанной части принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов, с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объема выполненной работы и количества судебных заседаний.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и обоснованности.
Заявитель также указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расценки на аналогичные виды юридических услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), предоставленные истцом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
Определением суда от 06.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны об обязании ООО "Акции" созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Акции", внести дополнительный вопрос в повестку дня собрания: об обращении с заявлением в правоохранительные органы в отношении генерального директора Севостьяновой Т.Ю. по факту совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обязании представить копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Акции" от 09.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителя в двух судебных заседаниях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 70 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг представителя составила 120 000 рублей (подготовка процессуальных документов - 50 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 60 000 рублей, консультирование - 10 000 рублей).
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013, платежное поручение от 04.09.2013 N 7 на сумму 120 000 рублей, акт выполненных работ от 11.07.2013, прейскурант цен на юридические услуги.
Факт участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний и текстом решения суда от 26.03.2013.
В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела; и соблюдая баланс интересов сторон, справедливо признал обоснованными судебные расходы в сумме 70 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В обоснование чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела представлена распечатка прайсов на услуги специализированных организаций в городе Красноярске - юридическая фирма "Консул", Центральная коллегия адвокатов города Красноярска, ООО "Агентство арбитражных поверенных", адвокатов - Колосова А.Л., Исаева, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), на основании которых заявитель полагает разумными судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Между тем обосновывая чрезмерность судебных расходов, истец исходит лишь из минимальных расценок, приведенных в прейскурантах упомянутых организаций, не учитывая при этом, что для определения разумности следует руководствоваться средними ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в Красноярском крае.
Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2013 года по делу N А33-2001/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)